臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第57號
原 告 戊○○民國81年
原告兼上一人之法定代理人
丙○○
被 告 甲○○
丁○○
被告兼上一人之訴訟代理人
乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國97年4月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告各自負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟 法第255 條第1 項定有明文。本件原告起訴後，於起訴狀繕 本送達被告前，於97年1 月22日具狀追加戊○○為原告，並 變更其聲明如下述，其追加及變更應屬合法，應予准許。二、又關於國民教育乃屬於教育機關所為之給付行政，其根據教 育法令所為之處分，應屬於行政處分之一種，故臺北縣立永 和國民中學對於其學生即原告戊○○所為不發給畢業證書之 處分即屬於行政處分之一種，利害關係人不服行政處分者， 應循行政爭訟程序處理，該事件自非屬於普通法院管轄之案 件，原告向本院提起民事訴訟請求訴外人臺北縣立永和國民 中學應發給原告戊○○國民中學畢業證書，自非合法；且其 得發給原告戊○○國民中學畢業證書者，乃屬於訴外人臺北 縣立永和國民中學之權限，並非本事件之被告等人所得為之 者，原告此部分請求亦非正當；且原告此部分之訴所存之上 開情形又非得補正者，自另以裁定駁回原告此部分之訴，合 先敘明。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告共應賠償原告戊○○新臺幣（下同）250 萬元， 賠償原告丙○○50萬元。
其陳述及所提出之證據略如下：
(一)被告甲○○於民國94年9 月起不斷違反特教法、教育法，兩 次強迫臺北縣政府鑑輔會安置於永和國中之嚴重情緒障礙特 教生戊○○轉學未果，復於94年10月31日起未依特教法規定 予特教生戊○○專業輔導，卻於兩個多月期間不斷予記大過
1 支、小過1 支、警告11支等共13支過，且所有記過處分， 導師甲○○及學校皆未依法通知家長丙○○，導致特教生戊 ○○身心嚴重受創，學業亦不斷中輟，國中畢業時亦無法取 得畢業證書。校長乙○○與前教育局特教課課長丁○○亦違 反特教法、教育法，未依法保護協助特教生戊○○應有之特 教生權益與輔導，家長丙○○亦因上述事件遭受長期折磨， 已身心俱疲，為此提出損害賠償訴訟。
(二)我的小孩到目前為止都沒有去學校，我的小孩的歷史本來很 好，我的小孩忘記寫名字按照規定應該是要扣十分，但是學 校的處理是直接打零分，讓我的小孩沒有自信。我的小孩在 國中一年級的時候是全勤，小孩被強迫轉學，當大家在領畢 業證書時，我的小孩卻是拿的結業證書。
(三)原告戊○○為臺北縣立永和國中結業生（非畢業生），於永 和國中就學時期，曾為臺北縣政府鑑輔會安置之嚴重情緒障 礙特教生，卻於就學期間飽受學校排斥及連續不當記過處分 ，並曾被導師甲○○兩次強制要求轉學之非法待遇，且嚴重 到排斥該生上學，導致原告戊○○不斷曠課，學業上斷斷續 續中輟，此舉皆已違反特教法、教育法與侵權損害行為。原 告戊○○在永和國中就學期間飽受學校排斥及連續不當記過 處分下（於兩個多月內連續予以記大過、小過、警告等共13 支過），最後終於放棄自己，不斷中輟學業，導致國中三年 課業結束時，已習慣荒廢學業，且課業程度嚴重落後，最後 亦無法取得畢業證書，只取得國中結業證書。原告戊○○目 前雖就讀於私立育達高職一年級，亦已因習慣荒廢學業且放 棄自己，對人生未來毫無目標，目前曠課時數已超過學校規 定退學規定42小時（全部曠課時數到目前已達100 小時以上 ，若包括請假獲准之時數，全部缺課時數亦已達150 小時以 上），家長丙○○於96年12月19日接到育達高職之輔導轉學 通知。永和國中導師甲○○、校長乙○○已嚴重違反特教法 、教育法、身心障礙者保護法與嚴重侵權損害行為，前臺北 縣教育局特教課長丁○○未善盡督導永和國中遵守特教法、 教育法與盡力協助輔導特教生戊○○，導致永和國中學校方 面嚴重侵權損害特教生戊○○，讓該生長期課業荒廢，浪費 青春黃金學習時間與飽受學校有意排擠，精神壓力受到長期 折磨，身心已受到嚴重傷害，以及後續之學業前途嚴重受損 ，未來人生毫無目標，家長丙○○亦為小孩戊○○特教生遭 受永和國中嚴重侵權損害行為與小孩之後續課業荒廢發展亦 飽受長期身心折磨，實已達身心俱疲之狀態，故為此特別提 出損害賠償告訴，導師甲○○、校長乙○○、前台北縣教育 局特教課課長丁○○等共需賠償特教生戊○○、家長丙○○
300萬元並給予戊○○國中畢業證書。
(四)證據：提出違反特教法、教育法與侵權行為損害賠償告訴書 、臺北縣身心障礙學生資格證明書、長庚紀念醫院92年8 月 21日乙種號診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院病歷 、評估報告、過動兒的認識與治療、臺北縣立永和國民中學 學生違紀自白書、臺北縣立永和國民中學在學期間歷年個人 獎懲紀錄明細表、臺北縣立永和國民中學休業證明書、臺北 縣立永和國民中學94學年度第1 學期獎懲公告、臺北縣立永 和國民中學95學年度第1 學期個人出勤統計表、丙○○2006 年1 月17日申訴書、丙○○95年4 月26日陳情書、教育部95 年5 月2 日台特教字第0950064846號書函、臺北縣立永和國 民中學95年2 月22日北縣永中學字第0950000579號函及申訴 裁定、丙○○2006年2 月22日陳情書、臺北縣特殊教育學生 家長手冊、臺北縣政府所屬各級學校就讀普通班身心障礙學 生安置及輔導實施要點、特殊教育法及施行細則、特殊教育 設施及人員設置標準、便條、剪報、私立育達高級商業家事 職業學校學生獎懲處理表、戶籍謄本、臺北縣立永和國民中 學93學年度第2 學期成績通知單、電子郵件等影本為證據。二、被告丁○○方面：
聲明：請求駁回原告之訴。
其陳述及所提出之證據如下：
(一)原告主張所依據之法律關係不明，請求權基礎不明。原告主 張損害之發生，在客觀上與被告丁○○無關，純粹是原告一 己主觀認知而已，被告丁○○之行為並無不法。(二)有關原告戊○○主張應給與國中畢業證書，因係行政關係作 為之公法事件，應非民事訴訟可得請求。
三、被告甲○○方面：
聲明：請求駁回原告之訴。
其陳述及所提出之證據如下：
(一)原告並沒有舉出損害的事實。一開始我們知道戊○○是特殊 的學生，我們也特別注意他，但是戊○○一直要我們對他以 正常小孩的方式對他，後來我才用正常學生的方式來對戊○ ○。
(二)小孩已經被勒令轉學，是小孩自己曠課太多，家長沒有督促 ，關於零分的部分已經修改為扣十分。小孩並沒有討厭我， 且在畢業時小孩也有來參加我的謝師宴。
(三)這應該是小孩與家長的問題，小孩認為請假是很容易的，曾 經有一次小孩向我請三天後的假，我有問小孩為何知道三天 的會生病，小孩稱家長會幫他處理。小孩曾經向同學表示他 請假也是可以領到畢業證明。
四、被告乙○○方面：
聲明：請求駁回原告之訴。
其陳述及所提出之證據如下：
(一)我們有依照規定來處理，這應該是行政程序來處理，不應該 由地方法院來處理。原告請求的理論基礎及依據都沒有明確 指出，使我們不能答辯。
(二)關於原告戊○○發給修業證明書，係永和國中依國民教育法 第13條規定：「學生之成績應予評量，其評量內容、方式、 原則、處理及其他相關事項之準則，由教育部定之；直轄市 、縣 (市)政 府應依準則，訂定學生成績評量相關補充規定 。」、「國民小學及國民中學學生修業期滿，成績及格，由 學校發給畢業證書。」，國民小學及國民中學學生成績評量 準則第9 條規定：「國民中小學學生修業期滿，成績及格， 由學校發給畢業證書。」，臺北縣國民小學及國民中學學生 成績評量補充規定第12條規定：「學校應成立學生成績評量 審查委員會 (以下簡稱本會)， 研議、審查學生成績評量相 關事項。」，同補充規定第13條規定：「學校學生修業期滿 ，經本會審查符合下列規定者，由學校發給畢業證書；不符 規定者，發給修業證明書：（一）日常生活表現畢業總平均 成績丙等以上者，或應屆畢業當學期總平均成績丙等以上者 。（二）學習領域中有三大個別學習領域以上畢業總平均成 績列丙等以上者，或應屆畢業當學期成績有三大個別學習領 域丙等以上者。」等行政法令辦理，從而，是否發給戊○○ 國民中學畢業證書，非屬於一般法院權限，請依民事訴訟法 第249條第1項第1款裁定駁回之。
(三)小孩沒來上課是要老師打電話要叫小孩來上課這應該是有問 題的，在小孩來校時並沒有告知我們來處理小孩，在小孩出 事時家長再來質疑學校。家長為了這些問題來學校，學校要 花許多時間來處理，且家長到學校後會不小心大聲，這樣讓 老師在學校有不好的影響。其實戊○○稱都是他家長的意思 ，並不是他自己的意思。我的學生有五千多位，我能知道的 學生有限，但是我對於戊○○卻很清楚，我確實與戊○○談 過很多次，我很清楚這個孩子。
(四)證據：提出行政法之理論與實用（節本）、永和國中輔導處 94學年度第2 學期個案會議、臺北縣立永和國民中學94學年 度95年3 月1 日個案會議記錄（戊○○）、永和國中950216 申訴評議委員會會議記錄、臺北縣立永和國民中學學生獎懲 提示單、過動症診斷標準、回復縣府95.04.20協助復學補救 教學傳真陳請函記錄、95.03.16個案輔導會議記錄、95.05. 09個案檢討會議記錄、臺北縣立永和國民中學95學年度第2
學期註冊會議簽到單及說明、臺北縣立永和國民中學95學年 度第1 學期、第2 學期未達畢業標準學生一覽表等影本為證 據。
參、得心證之理由：
一、原告主張原告丙○○之子即原告戊○○前經醫師診斷為注意 力缺陷過動症，有明顯注意力不集中、衝動性等症狀，且原 告戊○○前就讀於臺北縣立永和國民中學（以下稱永和國中 ），永和國中於96年6 月15日發給原告戊○○修業證明書， 原告戊○○並經特殊教育學生鑑定及就學輔導委員會（以下 簡稱鑑輔會）依特殊教育法規定鑑定，另被告甲○○為原告 戊○○就讀永和國中時之導師，被告乙○○則為永和國中之 校長，被告丁○○原任臺北縣政府教育局特教課課長職務等 情，並提出長庚紀念醫院高雄分院92年8 月21日乙種診斷證 明書及臺北縣立永和國民中學96年6 月15日 (95) 北縣永中 修字第005 號修業證明書、鑑定報告影本各一件為證據（見 本院卷第14、26、17至22頁），亦為被告所不爭執，則原告 上開主張自堪信為真實。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277 條定有明文；又按「對於就讀普通班之身心障礙 學生，應予適當安置及輔導；其安置原則及輔導方式之辦法 ，由各級主管教育行政機關定之。」，特殊教育法第14條第 1 項定有明文；而臺北縣政府所訂定之「臺北縣政府所屬各 級學校就讀普通班身心障礙學生安置及輔導實施要點」第3 點則規定：「就讀普通班身心障礙學生之安置，應依下列原 則辦理：（一）依身心障礙學生學習狀況，盡最大可能使其 與一般學生有共同學習機會，並參與校內外各項活動。（二 ）身心障礙學生就讀普通班者，免參加常態編班抽籤，並協 助其安置適當教師之班級。（三）身心障礙學生障礙狀況有 明顯改變或安置有不適應者，經其家長同意及學校個案輔導 會議（以下簡稱個案會議）檢討後，得安置其他普通班；其 依本府身心障礙學生安置流程之規定，提報鑑輔會審議後， 得安置特教班。（四）前款鑑輔會審議前，學校必要時，得 依個案會議檢討結論，將身心障礙學生暫行安置原就讀或其 他普通班，或依本府身心障礙學生暫行安置非普通班教育環 境作業流程之規定，暫行安置非普通班教育環境。」，第4 點：「就讀普通班身心障礙學生之輔導，應依下列方式辦理 ：（一）資源小組教師、特殊教育教師、巡迴輔導教師或相 關專業人員於開學前，應提供普通班教師諮詢服務或與其合 作教學，使身心障礙學生獲得個別化學習輔導。（二）身心
障礙學生部分時間至學校設立之資源班、特殊班、學習資源 中心或資源小組，接受特殊教育教師、資源小組教師、巡迴 輔導教師或相關專業人員所提供之個別化學習輔導。前項第 一款、第二款之個別化學習輔導，係指依學生家長、普通班 教師、學校行政人員與相關專業人員，及特殊教育教師、資 源小組教師或巡迴輔導教師共同擬訂之個別化教育計畫，所 實施之學習輔導。」，第5點 ：「為增進身心障礙學生與一 般學生共同學習機會，學校應優先辦理下列輔導措施：（一 ）提供適合身心障礙學生生活與學習之無障礙校園環境。（ 二）特殊教育教師應協助提供身心障礙學生學習或生活輔導 ，並對普通班教師提供相關支持服務。（三）學校相關處室 行政人員應結合校內外特殊教育教師、普通教育教師或相關 專業人員之人力資源，協助提供普通班教師諮詢服務或身心 障礙學生學習輔導。（四）學校行政人員、普通班教師及其 他相關人員應接受在職特殊教育研習、進修。（五）學校得 安排普通班師生與特殊教育學校（班）師生互訪、交流、教 學觀摩或辦理相關活動。（六）辦理全校師生認識身心障礙 學生之教育宣導活動。（七）邀請社區人士或家長擔任志工 ，協助班級教學並推展相關活動。（八）其他必要之輔導措 施。前項各款輔導措施，學校視實際辦理情形，隨時檢討之 。」，第6 點：「學校應依身心障礙學生個別學習需要，提 供本法第二十四條規定之必要教育輔助器材及相關支持服務 。」，第7 點：「就讀普通班身心障礙學生之成績評量內容 、方式，依下列之規定：（一）評量內容：依學生個別化教 育計畫之學習內容而定。（二）評量方式：任課教師應記錄 學生平時學習之情況，衡酌學生之學習優勢管道，彈性調整 其評量方式，並進行平時或定期評量，其評量結果做為學生 原就讀普通班該領域之成績。」，第8 點：「身心障礙學生 就讀普通班，可免參與常態編班抽籤，並應協助安排至適當 教師之班級，該班人數得酌減一至三人，其實際減少人數， 視學生學習與生活適應、情緒及其他實際情況，由學校召開 個案會議決定之。依前項規定減少班級人數，致須增加普通 班班級數者，得依本府普通班編班作業原則規定辦理之，並 應將身心障礙學生平均安置各班，但情況特殊者，不在此限 。」（臺北縣政府北府特教字第0940159249號函發布，全文 內容附本院卷內參考），則原告主張原告戊○○經鑑定為身 心障礙學生，應依特殊教育法規定，予以特殊之輔導一節， 亦為被告所不爭執，則原告主張原告戊○○應施以特殊輔導 之事實，應堪予採信；惟關於原告主張被告甲○○為原告戊 ○○之導師，被告乙○○為學校校長，被告丁○○為特教課
課長，未依照特殊教育法之規定，對原告戊○○為適當之輔 導，致使其不斷遭永和國中記過，並因缺課時數過多，而不 符合發給畢業證書之條件，僅取得修業證明書，被告等3 人 有疏失等節，則為被告等所否認，並抗辯稱對於學生戊○○ 均依照法令規定輔導，但因學生戊○○本身抗拒被當作特殊 學生對待，家長又不能配合，以致於輔導措施無法發生效果 ，對於學生戊○○之輔導並無疏失等語；經查，原告戊○○ 前於92年間經醫師診斷為過動症，有前揭長庚紀念醫院診斷 證明書影本可參，並經鑑輔會於93年4 月間鑑定為情緒障礙 學生，並建議安置於永和國中，並建議提供特教服務及補救 教學等，此有前揭鑑定報告影本可參（見本院卷第17至22頁 ），惟依據被告所提出之個案會議會議記錄以觀，被告甲○ ○及乙○○所服務之永和國中對於原告戊○○因有前述過動 症而有注意力不集中之狀況，因而有情緒障礙及與同儕相處 不佳，並有缺課過多等情形存在之狀況，依照特殊教育法規 定召開個案會議，此有永和國中個案會議記錄影本可參（見 本院卷第110 至111 、124 至128 頁），由永和國中校長即 被告乙○○召集該校輔導主任、學務主任、生教組長、特教 組長、導師、輔導老師、情緒障礙巡迴老師及學生家長即原 告丙○○等商討如何改善原告戊○○在學狀況，其中除該校 教師參加外，並有教育局督學與社工師參與會議，足見永和 國中並未因原告戊○○有過動症狀及與其父即原告丙○○互 動關係較為緊張而放棄，對於原告戊○○並無何不利之處置 ，因此，就此點而言，在永和國中內服務之被告甲○○、乙 ○○即難以認為有疏忽職責之情形存在，而被告丁○○當時 擔任臺北縣政府教育局特教課課長，以上述教育局參與之情 形而論，亦不能認為其處理原告戊○○之可接受特殊教育待 遇及督導負責安置原告戊○○之學校即永和國中有何怠忽之 情形；至於原告戊○○因違反校規而受記過等處分部分，經 原告丙○○提起申訴，已經永和國中於95年2 月16日召開申 訴評議委員會處理，並就原來處分內容予以斟酌減輕，亦有 永和國中950216申訴評議委員會會議記錄影本附卷可參（見 本院卷第112 至122 頁），而且原告戊○○確有違反校規之 行為，並因而受到處分，對於原告戊○○並無不公平之情形 存在，僅其處分效果因原告戊○○個人特殊情形而無法達成 同種處分對於其他學生之相同效果而已，縱有程序上未即時 通知原告戊○○之父即原告丙○○或經受處分人即原告戊○ ○簽名確認，然此程序上之瑕疵業已經過申訴程序，由申訴 評議委員會投票作成處分之決定，其情形亦未對原告戊○○ 有何不利之處，則被告抗辯稱其並無對原告戊○○有何造成
損害之事實等情，自屬可採；而過動症屬於一種生理疾病， 因而使其表現於外部之行為舉動造成障礙，此為兩造俱不爭 執之事實，故縱使被告甲○○、乙○○、丁○○等人採取合 於法令之教育管教方式，亦未必能收到改善之效果，各種疾 病情狀萬端，以目前之醫療水準，仍有諸多人力無法治癒之 疾病存在，故縱然依循標準作業程序進行治療輔導，猶不能 確知成效高低，因而不能以原告戊○○學習成效不彰而指摘 教育人員未善盡其職責，難以認定其間有何相當因果關係存 在；此外，原告復未舉證證明被告等人之行為造成原告戊○ ○之病狀更加嚴重及其間之具有相當之因果關係存在，則原 告主張被告等人損及原告戊○○之權利，因而請求被告等應 賠償其損害等情，自無可採；而原告戊○○既無權益受損而 得以請求被告等人賠償之權利，則其父即原告丙○○縱有因 家中有特殊學生而影響其家庭，但其所受影響乃係因家庭成 員罹患疾病所致，並非因被告等人之行為所生者，自亦無向 被告請求賠償之權利，原告丙○○之請求，亦無理由。三、綜上所述，原告戊○○雖罹患過動症而有接受特殊教育之權 利，而被告等人依循特殊教育之方法，卻不能達成其改善之 目標，且原告戊○○本身難以認同罹患過動症之事實，其父 即原告丙○○又與教育機關對於學生管較之方式相左，導致 教育方法不能協助受教學生即原告戊○○之學習成效，而學 生之學習成效之影響因素甚多，不能僅以學生戊○○之學習 狀況不佳即認為教育機關或教育人員應負擔全部之責任，原 告等2 人請求被告等應賠償其如其聲明之金額，均屬無理由 ，均應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ；另主張因教育機關未採取適當之教育方法施教，以致於受 教學生受到損害，因教育原屬給付行政之一種，對於行政機 關所為行政處分有不服者，本應循行政爭訟程序爭執之，已 如前述，至於主張因行政機關之行為受有損害者，本屬於國 家賠償之範疇，亦應循國家賠償法規定之程序請求，不得逕 行起訴，然在本件中，因原告並未主張國家賠償請求權，而 係主張被告等有損害賠償之義務而請求賠償，依其主張之外 觀仍屬於民事爭訟，故仍應由法院就此部分受理審判之，均 附此敘明。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日 民事第一庭 法 官 許 瑞 東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 5 月 8 日 書記官 賴 玉 芬