臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第356號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國97年4 月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告與其子廖啟復為母子關係，二人財務並無區分，一律由 廖啟復處理。被告現今因意識不明，由廖啟復全權處理鈞院 96年度執字第46023 號執行命令查封原告財產新台幣（下同 ）50萬元。因被告另積欠原告120 萬元，廖啟復也積欠原告 36萬元，都有本票為證，依法應可抵銷債務。為此聲明請求 ：鈞院96年度執字第46023 號強制執行事件應予撤銷。二、被告辯稱：
被告並非植物人，只是行動比較不方便，原告所主張的面額 120 萬元、36萬元本票都是原告自己偽造的，原告也遭刑事 判決認定有罪等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件爭執點及本院判斷：
原告係依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，請求 本院96年度執字第46023 強制執行事件應予撤銷，故本件爭 執點即在於原告之主張是否符合強制執行法第14條之規定？ 本院判斷如下：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程式終結前，向執行法院對於債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行 法第14條第1 項定有明文。
㈡又強制執行法第14條第1 項規定之債務人異議之訴，須主張 執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始 得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義 之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、 免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、 和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債 權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不 能行使之障礙而言（最高法院94年台上字第671 號判決參照 ）。
㈢原告雖主張被告另積欠其120 萬元，有本票為證，經抵銷結 果，被告據以聲請強制執行之50萬元債權已不存在云云。惟 查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告雖主張被告另 積欠其120 萬元，有本票一紙為證云云，但此經被告提起 確認本票債權不存在民事訴訟，業經本院三重簡易庭以90 年度重簡字第982 號民事判決書判決被告勝訴確定在案， 有該判決書附卷可稽，該判決理由已明白記載：「 ⑴原告（即本件被告丙○○）既否認係爭本票為真正，被 告（即本件原告甲○○）自應就該本票為真正負舉證責 任，關於此點，被告雖聲請訊問證人陳春梅、蔡昇伯為 佐證，然證人陳春梅經本院訊問時僅證稱：『我有跟被 告一起去，那是87年6 月，在中午12點至兩點之間的時 候，我載被告去，我知道原告（指丙○○）家在新莊三 樓的乙○○家，錢是被告自己帶去，怎麼帶去，我不清 楚，去的時候有廖啟復及丙○○在場，是廖啟復點款然 後交給丙○○』等語，其只提及廖啟復及原告借款之事 實，並未提及原告當時曾簽發係爭本票作擔保，縱該證 人所稱借款經過屬實，亦不能推論係爭本票確為原告所 簽發，蓋一般人向他人借錢，非以簽發本票供擔保為必 要。至於證人廖蔡昇伯經本院訊問後則證稱並未看到上 開借款之經過，自不能憑上開2 位證人之證言，即認定 係爭本票為原告所簽發。
⑵另原告為一極重度多障之殘障人士，幾近無法完整簽名 等情，有原告提出之殘障手冊1 件為證，並為被告所不 爭執，且核原告簽名筆跡亦顯與係爭本票簽名筆跡完全 不同，而該本票上之『丙○○』印文，亦與原告提出之 印鑑印文不同，另有原告提出之印鑑變更登記申請書1 件為證。據此，實難證明係爭本票確係原告所簽發。 ⑶又被告供稱係爭本票係原告之子廖啟復所交付，縱其所 稱屬實，反足以證明被告並未親眼目睹原告簽發係爭本 票，在其未另舉證證明廖啟復係經原告授權簽發係爭本 票之情況下，仍難認定係爭本票確為原告本人所簽發。 ⑷係爭本票既非原告本人所簽發，應屬他人偽造無訛，對 原告不生效力，原告應不負給付票款之責任。至於係爭 本票係何人所為造，本非本件『確認本票債權不存在之 訴』審究重點。但原告主張係爭本票係被告所偽造，乃 向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提出刑事告訴，經檢 察官偵辦後，以90年度偵字第15852 號起訴書，將被告
以涉犯偽造有價證券罪嫌提起公訴，嗣經本院以91年度 訴字第706 號刑事判決判處被告有期徒3 年2 月，經被 告上訴臺灣高等法院後，亦經該院以95年度上更（一） 字第19號刑事判決判處有期徒刑3 年3 月在案，雖被告 仍不服向最高法院上訴中，致該刑事案件尚未確定，此 有本院及臺灣高等法院上開刑事判決各1 件在卷可稽。 惟觀上開有關被告構成偽造有價證券罪之刑事判決，其 理由亦同樣認定係爭本票係屬偽造，是原告主張係爭本 票係被告偽造乙節，尚非全然無據。」
⒉另外，台灣高等法院雖就原告遭起訴之偽造有價證券罪嫌 ，曾以91年度上訴字第2427號刑事判決判處無罪，但該判 決內亦記載「廖啟復坦承其向被告之借款，大部分未還， 復坦承其母即告訴人丙○○上開房屋、土地所有權狀原本 ，由其交付予被告作為其借款之擔保」（見該判決書第8 頁），依此廖啟復所言，顯然借貸關係存在於廖啟復與原 告之間。
⒊再按，借貸關係必須兩造間有「借貸合意」及「金錢交付 」之事實，才能成立，且應由主張有借貸關係者負舉證責 任。原告雖又主張依台灣板橋地方法院檢察署94年度偵字 第1790號不起訴處分書所載，可以證明與丙○○之間確有 借貸關係云云。惟依卷附該處分書所載，證人李思丹係證 稱確有親眼看到廖啟復拿一張120 萬元本票向甲○○借錢 一語；證人蔡昇伯係證稱確有載甲○○到板橋國泰街看房 子一語；證人江美季係證稱確有提供資金給甲○○一語； 證人陳春梅係證稱確有與甲○○一起到丙○○住處，由甲 ○○將120 萬元交給廖啟復清點後再由丙○○將錢拿進去 收好一語，上述證人證詞均無法證明該紙本票為真正，縱 使原告確有將該筆120 萬元現金交給廖啟復點款，再由丙 ○○將款項收到房間之事實（參閱上述台灣高等法院91 年度上訴字第2427號判決書第7 、8 頁），但無論是李思 丹、蔡昇伯、江美季或陳春梅之證詞，均無法證明原告與 被告丙○○間確有該筆120 萬元之「借貸合意」存在，故 原告主張被告仍積欠其120 萬元借款之事實，即無法認定 屬實。
⒋末按，「債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備 之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷 之可言。」、「民法第334 條所稱之抵銷，係以二人互負 債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供 債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得 以對於他人之債權，對於債權人為抵銷。」，最高法院18
年上字第1709號判例、49年台上字第125 號判例意旨可資 參照。本件原告既無法證明被告對原告負有借款債務，即 不得主張抵銷本件被告對其所有之50萬元債權。縱認被告 之子廖啟復對原告負有債務，依照上述見解，原告仍不得 主張以其對廖啟復之債權，與其對被告所積欠之債務互相 抵銷。
四、綜上所述，本件原告所述各項主張均不能成立，故本件既無 原告所主張足以使執行名義之請求權及執行力消滅之異議事 由存在，原告請求判決撤銷本院96年度執字第46023 號所為 之強制執行程序，於法無據，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所 提之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影 響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日 民事第三庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 5 月 7 日 書記官 陳淑芳