臺灣板橋地方法院民事判決 97年度婚字第109號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
號
C座4
訴訟代理人 方 明
駿業大廈8樓（廣東正善律師事務所
）
上列當事人間請求離婚事件，於民國97年4 月25日經言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
被告為大陸地區人民，原告與被告於民國94年7 月18日在中 國大陸地區結婚，約定來台共同居住，嗣被告於95年1 月13 日來台，與原告共同居住於台北縣新莊市○○街91號2 樓， 婚後雙方感情初尚融洽，旋則因被告與原告家人間之相處不 恰，致兩造感情生變。嗣於95年2 月8 日，被告以返回大陸 地區為其母親慶生為由，自上開住所離開，出境前往大陸地 區，無故未返台，經原告以電話聯絡，仍未獲置理，迄今兩 造分居已逾2 年，雙方已無感情存在，兩造間顯有重大事由 ，難以維持婚姻，爰依民法第1052條第2 項有重大事由，難 以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、被告大陸地區結婚證、身分證影本、 常住人口登記卡影本各1 件為證，並聲請訊問證人即原告之 兄丁進雄。
乙、被告方面：
被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，惟據其以前所作之 聲明及陳述列述如下：
一、聲明：
（一）同意與原告離婚。
（二）訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
（一）原告違法禁錮被告，導致雙方感情破裂，被告同意離婚。（二）被告於95年1 月間至台灣地區與原告結婚，因雙方婚前接 觸很少，互相不了解，無感情基礎。被告前來台灣後，原
告竟將被告禁錮在寓所，不許出門，被告失去人身自由十 餘天。經聯絡在台灣之親屬劉彩虹，由劉彩虹將被告接回 家中居住，嗣於97年2 月26日回到廣州，再也不敢去台灣 ，婚姻已名存實亡。
（三）由於被告私自軟禁被告，導致婚姻破裂，應由被告承擔責 任。
丙、本院依職權向內政部入出國及移民署函調被告入出境資料。 理 由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、得心證之理由：
一、兩造於94年7 月18日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中 ，有原告提出之戶籍謄本、大陸地區結婚證各1 件附卷可稽 ，堪信為真實。
二、原告主張兩造約定婚後住所設於台灣地區之台北縣新莊市○ ○街91號2 樓，被告於95年1 月13日來台，與原告共同居住 於上址，詎被告竟於95年2 月8 日，被告以返回大陸地區為 其母親慶生為由，自上開住所離開，出境前往大陸地區，無 故未返台，經原告以電話聯絡，仍未獲置理，迄今兩造分居 已逾2 年之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經證人即 原告之兄丁進雄到庭證述明確（參見本院97年4 月25日言詞 辯論筆錄）。再者，被告確於95年1 月13日入境，嗣於95年 2 月8 日出境後，即未再入境，亦經本院依職權向內政部入 出國及移民署函查屬實，此有該署97年1 月23日函暨入出國 日期證明書各1 件附卷可參，核與原告主張相符。至被告雖 具狀辯以因原告將被告禁錮在寓所，不許出門，被告失去人 身自由十餘天，導致雙方感情破裂，被告始自行從台灣返回 大陸地區，至今未回台云云，然此為原告所否認，質諸證人 丁進雄亦證稱：「（問：被告來臺灣之後，有無被原告及你 們家人禁錮起來？）沒有。」、「（問：為何被告會說她被 你們關起來？）當初被告入境兩、三天後，被告在國內蠻多 朋友的，她阿姨叫她去找她，第一次原告還陪原告去找她阿 姨，在辦喜宴的前一、兩天她還想出去，我們請她辦完喜宴 後再出去，她有點不太配合，後來千拜託萬拜託希望她能如 期參加婚禮，以後要怎樣就隨便她。我們怕她出去後，會有 複雜的關係，例如被人家騙或跑掉，所以才希望她在喜宴前 先不要出門，並不是要關她。」、「（問：原告跟你們家人 有把被告鎖在屋內嗎？）沒有，她還是可以進出，而且也常
帶她出去吃飯，希望她不要單獨行動，畢竟她對這邊不熟。 」、「（問：原告跟你們家人有無用強暴脅迫的方式禁止被 告出門？）沒有，我們對她都很和氣。」、「（問：後來被 告的阿姨劉彩紅有把被告接出去住嗎？）有，喜宴之前她阿 姨有把她接過去住兩、三天，結婚之後就沒有了。」、「（ 問：被告離開台灣是否是被告阿姨接走她之後，直接讓她出 境的？）不是。」、「（問：後來你們有送被告去機場嗎？ ）原告有送她去機場。」等語（參見上開筆錄），而被告亦 未舉證以實其說，容難遽予採信。是依上開事證，原告主張 之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第52條第2 項定有明文。經查，本件原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，有上開戶籍謄本1 件、大 陸地區結婚證1 件、身分證影本、常住人口登記卡影本各1 件附卷可參，原告訴請判決離婚，其事由自應依我國法律之 規定。
四、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚 姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情 形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年 3 月4 日85年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻 係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和 諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。經查：
（一）本件被告於94年7 月18日在大陸地區與原告結婚後，雖於 95年1 月13日來台，卻於95年2 月8 日無故離家出境，始 終未返台與原告共同居住生活，迄今已逾3 年，雙方徒有 夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠 ，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活 之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共 同生活之希望。
（二）被告於95年2 月8 日離家出境後，始終未返台，亦未與原 告聯絡，雖經原告以電話聯絡，仍未獲置理，此後音訊全 無，顯見被告並無與原告維持婚姻共同生活之意。（三）綜上，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上 亦已喪失維持婚姻之意，兩造間婚姻所生之破綻，已無回
復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此 項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052 條第2 項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。丙、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日 家事法庭 法 官 郭光興
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 5 月 19 日 書記官 簡維萍