臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第859號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
樓
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列被告因毒品案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第23590
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月；附表編號二、五之物，均沒收銷燬之。又犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月；附表編號四之物，均沒收之。應執行有期徒刑貳年拾月；附表編號二、五之物，均沒收銷燬之，編號四之物，均沒收之。
事 實
一、乙○○（其施用第1 、2 級毒品部份，由檢察官另案觀察勒 戒中）前於民國（下同）91年間，因偽造有價證券、偽造文 書等案件，分經臺灣士林地方法院、臺灣高等法院判處有期 徒刑1 年（臺灣士林地方法院91年度訴字第210 號判決）、 有期徒刑6 月（臺灣高等法院92年度上訴字第1182號判決） ，經定應執行有期徒刑1 年4 月確定（臺灣高等法院93年度 聲字第551 號裁定），嗣入監服刑經假釋後付保護管束，於 96年7 月17日保護管束期滿執行完畢（於本案構成累犯）。 詎乙○○未見悔悟，明知安非他命係毒品危害防制條例所規 範之第2 級毒品，亦係藥事法規範之禁藥類別，未經許可， 不得意圖販賣而持有或為轉讓行為，其於96年10月3 日晚間 7 時許，以組裝電腦為代價，在臺北縣土城市土城捷運站， 向姓名年籍不詳綽號「阿田」之成年男子，收受第2 級毒品 安非他命共14包及2 小瓶（其中13包總計淨重26.34 公克， 1 小包淨重0.1 公克，2 小瓶淨重2.6 公克）後，竟基於販 賣營利之意圖而持有，於翌日（4 日）晚間11時許，將上開 第2 級毒品安非他命持往臺北縣三峽鎮○○街51號301 室， 向賴阿照、黃献章、李彥宏（以上3 人施用毒品罪嫌部份， 另由檢察官偵辦在案）碰面，並將少量之第2 級毒品安非他 命轉讓予賴阿照、黃献章、李彥宏在上址施用。而同日晚間 11時50分許，在上址為警查獲，並在乙○○所有之黑色小皮 包內扣得第1 級毒品海洛因2 包（淨重1 公克）、第2 級毒 品安非他命13包（淨重26.34 公克）、安非他命2 小瓶（淨 重2.6 公克）、海洛因殘渣袋2 個及安非他命殘渣袋5 個， 另在上址麻將桌上扣得乙○○提供與賴阿照、黃献章、李彥 宏所試用之第2 級毒品安非他命1 包（淨重0.1 公克），因
悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局海山分局移由臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力方面：
本判決後述所採各項證據等，檢察官、被告及本院指定辯護 人就該證據之證據能力，於本院準備程序及審判期日中，且 迄至言詞辯論終結前，均未就各該證據主張有不得為證據之 情形，應認其等已同意該上開證據資料均得作為本案證據， 而經本院審酌後，認上開證據並無違法取證等項瑕疵之存在 ，且證據力亦未明顯偏低，以資為證據並無不當，復經本院 於審判期日依法調查在卷（見本院97年4 月25日審判筆錄） ，故具證據能力，合先敘明。
乙、實體方面：
一、訊據被告乙○○坦承上述犯行不諱；又被告有提供第2 級毒 品安非他命予證人賴阿照、黃献章、李彥宏免費施用暨該扣 案物品為其所有之事實，業據被告於偵查中供述明確，核與 證人賴阿照、黃献章、李彥宏於偵查中之證述情節，互核相 符。又扣案之物（即附表編號二、五之物）經檢驗結果均呈 甲基安非他命陽性反應之事實，有內政部警政署刑事警察局 96年10月19日刑鑑字第0960155304號鑑定書、臺灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：CH/2007/A056 8 ）各1 紙可參。據上，被告自白（見本院97年3 月26日準 備程序筆錄、97年4 月25日審判筆錄），核與事實相符，可 以採信，是本案事證積極明確，被告犯行，足以認定，應予 依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第5 條第2 項之 意圖販賣而持有第2 級毒品罪，以及藥事法第83條第1 項之 轉讓禁藥罪（原起訴記載為：同上條例第8 條第2 項之轉讓 第2 級毒品罪，然此部分業據公訴人於本院審理時變更在卷 ，是無刑事訴訟法第300 條所定變更起訴法條之適用，附帶 敘明），被告接續轉讓禁藥予3 人，為同種想像競合，僅應 論以一個轉讓禁藥之行為。所犯如上2 罪，犯意非同，行為 互殊，要件亦異，復無不罰後行為之適用，自應認屬數罪， 而予以分論併罰；起訴意旨認係一行為觸犯數罪名，屬想像 競合行為一節，容係誤會；另公訴人於本院言詞辯論期日則 認被告所為轉讓禁藥部分，屬於不罰之後行為一節，同屬誤 解，均附帶說明。又被告有如事實欄所示之前案，並經執行 完畢，有本院97年4 月25日查列之臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，是其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之
2 罪，均為累犯，應分依刑法第47條第1 項規定各加重其刑 。再本院審酌被告意圖販賣而持有之第2 級毒品數量尚非鉅 大，危害非重，其與持有多量意圖出售，伺機用以賺取巨額 價差者，尚屬有別，其因而觸犯法定本刑為5 年以上有期徒 刑之重典，有法重情輕堪予憫恕之情形，爰依刑法第59條之 規定，就被告意圖販賣而持有第2 級毒品罪部分，減輕其刑 ，並依先加後減之例為之。爰審酌被告本件犯罪之動機、目 的、手段、所生危害及被告犯罪後之態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。如主文所示之物， 分別依法宣告沒收銷燬或沒收之。另附表編號之一、三，核 與本件被告意圖販賣而持有第2 級毒品暨轉讓禁藥並無牽連 ，自不應於本案為沒收宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第5 條第2 項、第18條第1 項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第55條、第59條、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日 刑事第五庭審判長法 官 陳財旺
法 官 潘長生
法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
附表：
一、第一級毒品海洛因2 包（淨重1 公克）。
二、第二級毒品安非他命13包（淨重26.34 公克）、安非他命2 小瓶（淨重2. 6公克）。
三、海洛因殘渣袋2 個。
四、安非他命殘渣袋5 個。
五、第2 級毒品安非他命1 包（淨重0.1 公克）。