臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第1072號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字
第21521 號），本院認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○均係臺北縣土城市○○ 路○ 段126 巷「美麗宏國廣福社區」之住戶，因雙方有訴訟 糾葛，存有嫌隙，乙○○於民國95年2 月25日晚上9 時20分 許，在該社區警衛室內，向該社區多位住戶出言指摘「甲○ ○25日喝醉酒到我家大鬧，在路上堵其夫張正吉，並向張正 吉嗆聲，甲○○常打電話騷擾我」等語，甲○○遂對乙○○ 提起誹謗之告訴，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官調查 後，認乙○○主觀上欠缺誹謗他人名譽之犯意及散布於眾之 意圖，以95年度偵字第11616 號案件為不起訴處分確定；詎 乙○○明知甲○○所訴其於前開時地出言指摘「甲○○25日 喝醉酒到我家大鬧，在路上堵其夫張正吉，並向張正吉嗆聲 ，甲○○常打電話騷擾我」等語俱為事實，竟意圖使人受刑 事處分，於96年3 月1 日具狀向臺灣板橋地方法院檢察署誣 指甲○○涉有誣告罪嫌，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官於96年5 月25日以96年度偵字第10958 號為不起訴處分確 定在案，因認被告涉有刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯罪事實所憑 之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存 在時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知；再按刑 法第169 條第1 項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分 ，向該管公務員誣告為構成要件；故該項犯罪，不特須指出 其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須明知其為虛 偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有 此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係
所告尚非全然無因，只因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追 處罰者，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意， 自難成立誣告罪名，最高法院分別著有22年上字第3368號、 43年台上字第251 號、44年度台上字第892 號等判例可資參 照。
三、公訴意旨認被告乙○○涉犯刑法第169 條第1 項之誣告犯行 ，無非係以被告乙○○自承於95 年2月25日晚上9 時20分許 ，在該社區警衛室內，向該社區多位住戶指稱：「甲○○25 日喝醉酒到我家大鬧，在路上堵其夫張正吉，並向張正吉嗆 聲，甲○○常打電話騷擾我」等語，及告訴人甲○○於偵查 中之指訴，此外，並有錄音光碟、錄音譯文及臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官95年度偵字第11616 號、96年度偵字第10 958 號不起訴處分書各1 份在卷等為其主要論據。四、訊據被告乙○○固承認於95年2 月25日晚上9 時20分許，在 該社區警衛室內，向該社區多位住戶指稱：「甲○○25日喝 醉酒到我家大鬧，在路上堵其夫張正吉，並向張正吉嗆聲， 甲○○常打電話騷擾我」等語，然堅詞否認有何公訴意旨所 指之誣告犯行，辯稱：伊上開所述都是屬實，並不是捏造的 ，伊沒有誣告甲○○等語。經查：
㈠、被告乙○○於96年3 月1 日向臺灣板橋地方法院檢察署申告 告訴人甲○○涉嫌誣告案件，因被告乙○○自承曾於上開時 間、地點、向在場之住戶為上開陳述，該署檢察官認甲○○ 指訴被告妨害名譽之告訴並非虛偽捏造，而於96年5 月17日 以96年度偵字第10958 號為不起訴處分確定等情，有上開不 起訴1 份在卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度他字 第4933號偵查卷第8 頁至第10頁）。
㈡、惟證人甲○○於本院審理中證稱：「（95年2 月24日你有沒 有打電話到被告家？）有。」、「（你打電話到被告家，被 告有沒有接？）沒有。」、「（被告沒有接之後，你有沒有 去按對講機？）有，但他們沒有接，我去按門鈴，也沒有人 開門，我就貼一張紙條說他們家漏水，後來我有去提起民事 訴訟，但後來我又撤回。」、「（95年2 月24日你有無跟被 告一起搭電梯嗎？）有，因為我看被告的先生開計程車回來 ，我們是巧遇，並不是我刻意去堵他，後來我們就一起搭電 梯，在電梯裡面我們也沒有發生口角，我只是說鄰居需要這 樣告來告去嗎。」等語（見本院96年12月19日訊問筆錄）。 此外，並有被告提出之來電顯示電話照片、留言紙條各1 紙 在卷可稽（見上開偵查卷第77頁、第88頁），足見告訴人甲 ○○確有於95年2 月24日22時10分撥打電話予被告及於該日 至被告住處按電鈴、共乘電梯之事實，故被告上開所述並非
明知所告事實為虛偽，而憑空捏造。
五、綜上所述，被告於96年3 月1 日對告訴人甲○○提出告訴時 所申告之事實並非明知所告事實為虛偽，而憑空捏造，自難 認其有誣告之故意，揆諸前揭最高法院判例意旨，尚無從認 被告有誣告罪之犯罪事實。此外，復查無其他積極證據足資 證明被告有何誣告之犯行，不能證明被告犯罪，自應為被告 無罪之判決。
六、按法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應為 無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常 程序審判之，刑事訴訟法第451 條之1 第4 項第3 款、第 452 條分別定有明文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 刑事第十九庭 審判長 法 官 許必奇
法 官 陳明偉
法 官 曾正耀
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日