臺灣板橋地方法院刑事裁定 97年度聲字第1750號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 邵良正律師
聲 請 人
即 被 告 顏梅純
選任辯護人 游文華律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（96年度重訴字
第52號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠被告甲○○因涉妨害自由等案件，所犯妨害他人行動自由 部分本刑為五年以下有期徒刑，且被告已坦承犯行，犯後 態度良好，深具悛悔之心，委實並無逃亡之虞，被告因交 友不慎，以致誤觸法網，之所以遭羈押迄今六個月餘，乃 因所交女友涉犯多達六件罪名之多，致使被告莫名遭受牽 連，實際上被告對於女友所涉之罪，並無參與，然而檢方 徒憑臆測認為被告涉有重嫌，在無積極明確證據，漠視被 告權益羈押迄今；又被告家境並非富裕，自因誤觸法網羈 押迄今，家中經濟頓失依靠，而被告年邁母親體弱多病， 幼子嗷嗷待哺，妻子已然離去，所遺幼子僅靠撿拾破爛維 生之年邁母親暫予照料，被告每思及此，心中即萬分羞愧 與懊悔，爰請鈞院審酌上情准予具保或限制住居停止羈押 ，以使被告得以返家照顧老母幼子，安頓家務云云。 ㈡被告顏梅純因涉犯毒品危害防制條例等案件，自民國96年 10月29日起遭鈞院羈押迄今，家中幼子即由母親代為照顧 ，且因家中經濟不佳，家中重擔又落於母親身上，實令被 告憂心母親身體狀況，又被告對本件案情已一一坦承犯行 ，羈押期間已對己所犯行為有極大省悟，將會對自己所犯 行為負起法律刑責，爰請鈞院審酌上情准予具保停止羈押 ，讓被告能返家安頓家務云云。
二、查本件聲請人即被告甲○○、顏梅純因涉嫌犯有以非法方法 使人施用第二級毒品等案件，於96年10月29日因起訴送審經 本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101 條 第1 項第1 款、第2 款、第3 款等情形，且有羈押之必要， 爰予以羈押，並執行在案。茲聲請人即被告甲○○、顏梅純 以上開聲請意旨云云為由，聲請具保或限制住居停止羈押。 惟查，本件依偵查卷證及被告二人供述、被害人指述、證人
證述等情節，被告二人被訴上開犯罪嫌疑重大，而被告所供 情節避重就輕，均僅供認情節輕微犯行，對被訴情節重大犯 行，則均矢口否認，與被害人、證人等指證及偵查卷證資料 未盡相符，且被告二人被訴罪嫌涉犯有最輕本刑為五年以上 有期徒刑之重罪，均係經檢察官指揮偵辦由警方拘捕到案， 顯亦有逃亡之虞，再被告二人經本院訊問後並審酌本件偵審 卷證後，復已於97年5 月20日裁定自97年5 月29日起，再予 延長被告二人羈押二月在案。是經核被告二人上開原羈押原 因均尚未消滅，非予羈押顯難進行審判，仍有羈押之必要， 是被告二人上開聲請意旨所請具保停止羈押，均不能准許， 應均予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 屏 夏
法 官 王 偉 光
法 官 彭 全 曄
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 洪 紹 甄
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日