臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第4393號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
國民
選任辯護人 林金鈴律師
上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（97年度偵字第9142號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按家庭暴力防治法所稱「騷擾」，指任何打擾、警告、嘲弄 或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為， 家庭暴力防治法第2 條第3 款定有明文。被告雖具狀辯稱係 因做噩夢，擔心其幼子安危，不得已前往告訴人處探視云云 ，此縱係屬實，亦不能免責。核被告甲○○所為，係違反法 院依家庭暴力防治法第16條第3 項所為之暫時保護令裁定， 而犯同法第61條第2 款之違反保護令罪及刑法第306 條侵入 住居罪；其以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從 一重之違反保護令罪名處斷。爰審酌被告於97年1 月間已因 違反保護令罪，經本院以97年度簡字第1844號判處拘役30日 ，猶無視法院核發保護令之拘束力，又對被害人實施騷擾行 為所生危害程度，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，家庭暴力防治法第61條第2 款，刑法第11條、第306 條 、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 刑事第五庭 法 官 陳財旺
上列正本證明與原本無異。
書記官 周百川
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防制法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本
法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以下罰金：
1、禁止實施家庭暴力。
2、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
3、遷出住居所。
4、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。5、完成加害人處遇計畫。
------------------------------------------------------------附件
灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 97年度偵字第9142號被 告 甲○○ 女 45歲（民國○○年○月○○日生） 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號住臺 北縣樹林市○○街79巷28號2樓
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、甲○○與乙○○○前係婆媳關係，雙方具有家庭暴力防治法 第3條第3款之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○○實施家 庭暴力行為，經臺灣板橋地方法院於民國96年12月31日以96 年度家護字第1077號核發民事通常保護令，令其不得對乙○ ○○實施身體或精神上不法之侵害，且不得直接或間接對乙 ○○○為騷擾之聯絡行為，保護令有效期間為一年，並於97 年1月9日收受該保護令，又於97年1月15日經執行該保護令 之臺北縣政府警察局樹林分局員警告知而知悉上開內容。詎 甲○○竟於保護令有效期間內之97年3月9日4時50分許，基 於違反前開保護令之犯意，未經乙○○○之同意，即無故翻 越窗戶後侵入乙○○○位於台北縣三峽鎮○○路32號1樓之 住處內，以此方式騷擾乙○○○，因而違反法院所為前揭民 事通常保護令裁定。
二、案經乙○○○訴由臺北縣政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人乙○○○指證情節相符，並有前揭民事通常保護 令裁定及送達回執、台北縣警察局樹林分局保護令執行記錄 表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1項第2款 之違反保護令及刑法第306條之侵入住宅等罪嫌。被告所犯 違反保護令罪與侵入住宅罪係一行為觸犯數罪名，屬想像競
合，應從一重之違反保護令罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日