臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第1419號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 華葆生技開發股份有限公司
代 表 人 乙○○
被 告 甲○○
上列被告因違反健康食品管理法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（97年度偵字第3991號），本院判決如下：
主 文
華葆生技開發股份有限公司法人之受僱人，因執行業務，違反食品非依健康食品管理法之規定，不得廣告為健康食品之規定，科罰金新臺幣拾萬元。
甲○○違反食品非依健康食品管理法之規定，不得廣告為健康食品之規定，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國96年6 月15日至7 月中旬間，係華葆生技開發 股份有限公司（以下簡稱華葆公司，上開期間之負責人為陳 麗文，址設臺北縣中和市○○路2 號8 樓之1 ，嗣歷經數次 變更負責人，並遷移地址，目前負責人為乙○○，址設臺北 市信義區○○○路○段271 號2 樓）之最高行銷主管，因執 行業務，明知該公司所銷售之「豐姿酵素精華Ⅱ」產品，並 未依健康食品管理法之規定，向主管機關申請查驗許可為健 康食品，竟研擬網站廣告文案內容，自96年6 月15日起，在 「25℃莫札特技術專賣店」網站（網址：http://www.25c-s hop.com.tw/product_info.php?product ducts_id=22） 網 頁上刊載：「本產品含有多種老祖宗遺留下來的天然草本植 物智慧，其中最主要的成分包含熟地、山藥、黃耆、大棗、 當歸、蕃茄、木瓜…等等。其中當歸對女性具有氣血調理的 好處，更能明耳目補益五臟；山藥具有良好的黏蛋白；黃耆 能幫助利水、消腫以及幫助人體免疫功能。以及其他多種的 天然植物，均針對人體補氣血、健脾胃…等等有相當多的助 益。」等內容之廣告，向不特定消費者宣稱「豐姿酵素精華 Ⅱ」產品具有「幫助人體免疫功能」之保健功效。嗣於96年 7 月9 日為臺南縣衛生局查獲上情，經臺南縣衛生局函請臺 北縣政府衛生局依法查處，臺北縣政府衛生局以北衛藥字第 0960064024號函通知華葆公司，甲○○始於96年7 月中旬停 止刊載上揭廣告。
二、被告甲○○固坦承確係被告華葆公司之最高行銷主管，負責 上開「豐姿酵素精華Ⅱ」產品之網路廣告（見臺灣板橋地方 法院檢察署96年度他字第5597號卷第38、42頁），而上開食
品並未向主管機關申請查驗許可為健康食品之事實，惟矢口 否認有何違反健康食品管理法之犯行，辯稱：上開「豐姿酵 素精華Ⅱ」產品廣告是企畫經理陳香伶製作，也是她刊登的 ，她製作完的成品內容都有給伊看，但是漏掉上開「豐姿酵 素精華Ⅱ」產品，她沒有把上開「豐姿酵素精華Ⅱ」產品的 廣告給伊看，她就刊登上網了云云。經查：
㈠被告華葆公司確於96年6 月15日至7 月中旬間，在「25℃莫 札特技術專賣店」網站網頁上刊載上揭廣告之事實，有臺北 縣政府96年8 月1 日北府衛藥字第0960067857號函（見臺灣 板橋地方法院檢察署96年度他字第5597號卷第1 至3 頁）、 臺南縣衛生局96年7 月10日衛食字第0961004497號函及所附 之違規廣告監視處理月報表、上開「豐姿酵素精華Ⅱ」產品 之廣告網頁列印資料影本（見同前偵查卷第16至18頁）、臺 北縣政府衛生局於96年7 月23日對被告甲○○之訪談紀錄表 影本（見同前偵查卷第8 頁）、臺北縣政府衛生局將北衛藥 字第0960064024號函送達於被告華葆公司之送達證書影本（ 見同前偵查卷第13頁）在卷可稽。又被告華葆公司於96年6 月15日至7 月22日間，之負責人為陳麗文，址設臺北縣中和 市○○路2 號8 樓之1 ，嗣於96年7 月23日變更負責人為被 告甲○○，嗣又歷經數次變更負責人，並遷移地址，目前負 責人為乙○○，址設臺北市信義區○○○路○段271 號2 樓 等情，有該公司變更登記表影本數份附於本院卷可按。 ㈡按「本法所稱健康食品，指具有保健功效，並標示或廣告其 具該功效之食品」、「本法所稱之保健功效，係指增進民眾 健康、減少疾病危害風險，且具有實質科學證據之功效，非 屬治療、矯正人類疾病之醫療效能，並經中央主管機關公告 者。」、「食品非依本法之規定，不得標示或廣告為健康食 品。」、「食品標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健 功效者，應依本法之規定辦理之。」，健康食品管理法第2 條第1 項、第2 項、第6 條第1 項、第2 項分別定有明文。 是健康食品管理法係以標示或廣告「提供特殊營養素」或「 具有特定保健功效」之食品為規範對象，從而同法第6 條第 1 項「食品非依本法之規定，不得標示或廣告為健康食品。 」之規定，當包括標示或廣告「提供特殊營養素」或「具有 特定保健功效」之情形，而非僅規範使用「健康食品」一詞 之行為。本件被告華葆公司在「25℃莫札特技術專賣店」網 站網頁上所刊登之上揭廣告，雖非直接於產品標示或廣告上 稱「豐姿酵素精華Ⅱ」為「健康食品」，但所刊登「幫助人 體免疫功能」之詞句，乃係廣告具有「幫助人體免疫功能」 之保健功效，依健康食品管理法第2 條、第6 條第1 項、第
2 項規定，自仍應依健康食品管理法之規定申請許可，始得 為之。被告華葆公司之受僱人未依法申請許可，而廣告具有 「幫助人體免疫功能」之保健功效，自有違健康食品管理法 之規定。
㈢被告甲○○既自承其為被告華葆公司之最高行銷主管，負責 上開「豐姿酵素精華Ⅱ」產品之網路廣告，且被告華葆公司 之負責人陳麗文於偵查中亦稱：這部分事務是甲○○在負責 ，公司網頁架構都是他在負責等語（見臺灣板橋地方法院檢 察署96年度他字第5597號卷第33頁），是被告甲○○就上開 「豐姿酵素精華Ⅱ」產品之網路廣告內容，自難諉為不知。 況且，被告甲○○託詞謂：上開「豐姿酵素精華Ⅱ」產品廣 告是企畫經理陳香伶製作，也是她刊登的，她製作完的成品 內容都有給伊看，但是漏掉上開「豐姿酵素精華Ⅱ」產品， 她沒有把上開「豐姿酵素精華Ⅱ」產品的廣告給伊看，她就 刊登上網了云云。然經檢察官傳喚證人陳香伶到庭，證人陳 香伶結證稱：我拿主管甲○○以前的廣告文案修改，完成後 再拿給甲○○看，在PO上網之前，我們兩個會再一起確認， 再PO上去等語（見同前偵查卷第53頁），益徵被告甲○○所 辯無非卸責之詞，要不可採，事證明確，其犯行洵堪認定。三、核被告甲○○所為，係違反健康食品管理法第6 條第1 項之 規定，應依同法第21條第1 項規定論處。又被告華葆公司其 受僱人甲○○，因執行業務，犯健康食品管理法第21條第1 項之罪，其應依同法第26條之規定科以第21條第1 項之罰金 。爰審酌被告之素行狀況、犯罪動機、手段、目的、所生危 害及犯罪後態度等一切情狀，分別量處被告華葆公司、甲○ ○如主文所示之刑，並就被告甲○○部分諭知易科罰金之折 算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，健康食品管理 法第6 條第1 項、第21條第1 項、第26條，刑法第11條前段 、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 刑事第十二庭 法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
健康食品管理法第6條
食品非依本法之規定，不得標示或廣告為健康食品。食品標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健功效者，應依本法之規定辦理之。
健康食品管理法第21條
未經核准擅自製造或輸入健康食品或違反第六條第一項規定者，處三年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。明知為前項之食品而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓、標示、廣告或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。健康食品管理法第26條
法人之代表人、法人或自然人之代理人或受雇人，因執行業務，犯第二十一條至第二十二條之罪者，除依各該條之規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。
, 台灣公司情報網