臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第832號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（97年度偵字第478 號），本院認有刑事訴訟法第451 條之
1 第4 項但書所列情形，不得以簡易判決處刑，爰改依通常程序
審理並判決如下：
主 文
甲○○無罪。
事實及理由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○自民國九十 六年八月二十日起，持有專供施用第二級毒品安非他命之吸 食器一組，嗣於九十六年八月二十八日晚間十時許，為警在 臺北縣土城市○○街二巷十號一樓當場查獲，並扣得上開專 供施用安非他命之吸食器一組，因認被告涉犯毒品危害防制 條例第十一條第三項之持有專供施用第二級毒品之器具罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再 者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，最高法院著有七十六年臺 上字第四九八六號判例可資參照。又檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第一百六 十一條第一項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知，最高法院復有九十二年臺上字第 一二八號判例可資參照。
三、檢察官認被告涉犯持有專供施用第二級毒品之器具罪嫌，無 非以扣案之吸食器一組，為其論述之依據。訊據被告堅詞否 認犯行，辯稱：該吸食器係九十六年八月二十八日同為警方 查獲之陳品誠所有，且查獲地點亦係陳品誠之住處等語。四、經查：
㈠按毒品危害防制條例第十一條第三項所謂「持有專供製造或 施用毒品之器具者」，法條既規定「專」供，自應解為「專 」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項
用途之器具，當非該條文所謂之「專供」。扣案之吸食器一 組，係以塑膠盒上方穿打二洞，分別插入類似實驗用之玻璃 吸管，再以熱熔膠固定而製成，各組件均屬一般常見之容器 及實驗器材，且用途均非單一乙節，業經本院於審理時當庭 勘驗明確，自非屬專供施用毒品之器具，即難逕以持有專供 施用毒品之器具罪相繩。
㈡況被告始終供陳：扣案之吸食器係案外人陳品誠所有等語， 對照系爭吸食器係自陳品誠住處為警扣得之情節以觀，被告 所辯要非無據。檢察官復未進一步提出證據證明被告對系爭 吸食器確曾建立支配、持有關係，自亦不能以查獲該等吸食 器時被告在場之客觀事實，即逕為不利於被告之認定。五、綜上所述，扣案吸食器並非專供施用毒品之器具，本院亦查 無其他積極證據足認被告有公訴人所指之持有專供施用第二 級毒品之器具犯行，不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條說明 ，即應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案由檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，經檢察官林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日 刑事第九庭 法 官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張懿端
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日