臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第614號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（94年度偵字第15274 號；本院原受理案號：96年度簡字
第5419號），惟本院認不宜依簡易判決處刑，改為適用通常程序
審判，判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○曾因殺人、偽造貨 幣、違反藥事法及違反毒品危害防制條例等案件，經法院定 應執行有期徒刑8 年10月確定，於民國96年1 月16日假釋出 監，現仍在假釋期間。竟不思戒除毒癮，於假釋出監日起至 同年6 月29日晚上9 時25分許間某時，以不詳管道，取得第 二級毒品安非他命而持有之。嗣於96年6 月29日晚上9 時25 分許，在臺北縣蘆洲市○○路26巷22號，因見員警臨檢，即 將以衛生紙團包覆之安非他命1 小包（毛重0.22公克；淨重 0.02公克）及吸食器1 組丟棄地面。員警見狀，將其攔獲逮 捕，並扣得上揭物品。因認被告涉有毒品危害防制條例第11 條第2 項之持有第二級毒品罪嫌。
二、聲請意旨認被告涉有前揭犯行，係以：⑴被告於警詢及偵查 中之供述；⑵員警職務報告1 份；⑶前揭扣案安非他命1 小 包、吸食器1 組及扣案照片3 張；⑷毒品初步鑑驗報告單1 份；⑸臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗 報告1 份等證據資料，為其主要論斷之依據。訊據被告對聲 請意旨所指之持有第二級毒品犯行堅決否認，辯稱：扣案毒 品不是我的，是我一個朋友叫李文傑（被告原誤稱為「李仁 杰」）的在他家（臺北縣蘆洲市○○路26巷32號4 樓）拿給 我的。我於96年1 月16日假釋出獄後，就沒有和李文傑見過 面，我和他也只是普通朋友關係，一直到本件案發當日才在 路上又遇到他，他當時載著小孩和我遇到，而我當時是和我 未婚妻張家綺（現二人已結婚）正要回她在臺北縣蘆洲市○ ○街的住處，我們有互留電話，後來過沒多久他打手機給我 ，問我說有沒有在碰毒品，他要我幫他找人買毒品，我跟他 說我現在剛出獄，朋友很少，也沒有在用毒品，而且我有正 當工作，但他一直煩我，我就敷衍他說看看，之後他就掛斷 了。掛斷沒多久他又打來，問我人有沒有找到，我一樣跟他 說沒有，再看看。後來因為我當時在我未婚妻的住處，而我 母親打電話跟我說我們承租給別人的房子（即臺北縣蘆洲市
○○路26巷67號1 樓）漏水，叫我過去看看，所以我從我未 婚妻住處出來，才會在臺北縣蘆洲市○○路26巷這邊又遇到 李文傑。李文傑問我人到底找到沒有，我說沒有，我在忙， 再看看，他就請我到他家裡去看看他的老婆小孩，我原先沒 有意思要去，但因他一直說很久沒有聊天了，一直要我去他 家，所以我只好和他過去。我和他進門之後，他就直接帶我 進去他的房間，從衣服內拿出吸食器吸安非他命，還問我要 不要吸，我就說你不要害我，我還要去辦事情等語，我就開 門要走，他就跟著出來說要送我，我說不要送了，出到他家 樓上門口等電梯時，他說他老婆就快回來了，然後就莫名其 妙拿出包有東西的衛生紙給我，拜託我拿這包東西，因為怕 他老婆快回來了會搜到，我當時不曉得這是一包毒品，且他 叫我走樓梯，說他老婆不喜歡朋友和他走在一起，我就覺得 很奇怪，他不是要介紹老婆小孩給我認識嗎？後來他就坐電 梯下去，我就只好走樓梯下去，我覺得很奇怪，所以我在樓 梯間就打開那包衛生紙來看，發現竟是毒品，到了樓梯口， 李文傑也沒有出現，我就隨即將毒品丟掉，我丟掉沒多久警 察就出現了，就搜我身，後來才看到地上有包衛生紙包的東 西。當時我有跟警察說持有這個毒品的人在樓上，請他們去 抓，但他們卻沒有去等語。
三、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」 、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之 ，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（ 最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（參照最高法院92年台上字第128 號 判例意旨）。
四、經查：
㈠本件固經警方扣得安非他命1 小包（毛重0.22公克、淨重0.
02公克）及吸食器1 組，此有警方之搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、毒品初步鑑驗報告單各1 份及扣案物品照片3 幀 在卷可稽。惟查，依被告於本院審理時所述及其所提出之「 自白書」所載（參見本院96年度簡字第5419號卷第31至34頁 ），其於本件案發當日即96年6 月29日晚上7 時多許，與其 未婚妻張家綺於返回張家綺位於臺北縣蘆洲市○○街住處的 途中，曾遇到李文傑乙節，此亦經證人張家綺於本院審理時 證述明確（參見本院前開案卷第119 、120 頁）；嗣被告於 同日晚上7 時53分許、8 時26分許、8 時42分許，確曾先後 三次接到李文傑手機來電之事實（按：李文傑均以其門號00 00000000號之手機撥打被告之門號0000000000號手機，而上 開門號各該申請人資料，亦有遠傳電信股份有限公司於96年 12月6 日出具之書函及臺灣大哥大股份有限公司97年1 月25 日法大字第097008402 號函各1 份在卷可稽【參見本院前開 案卷第50、123 、124 頁】），此除經被告於本院審理時及 提出上開自白書大致供述明確外，亦有遠傳電信股份有限公 司於96年12月6 日出具之書函所檢附之上開電話通聯紀錄1 份附卷為憑（參見本院前開案卷第72頁）。觀諸上開電話通 聯紀錄（參見本院前開案卷第52至78頁），於96年6 月期間 ，李文傑僅於本件案發當日之上開時間與被告以手機聯絡三 次，此外即無任何電話聯絡之情形，則被告辯稱：自我96年 1 月16日假釋出獄後，即未與李文傑見過面，一直到案發當 日才又巧遇，且在留下彼此電話後，李文傑於案發當日即有 接連來電等語，應非屬子虛。再者，依前揭遠傳電信股份有 限公司所出具之申請人資料所載，李文傑之帳單地址確係臺 北縣蘆洲市○○路26巷32號4 樓；而被告於案發當日晚上自 張家綺住處離開，其離開乃係為至臺北縣蘆洲市○○路26巷 之出租房屋查看漏水之事，此則經證人張家綺於本院審理時 證述綦詳（參見本院前開案卷第120 頁）。是被告於案發當 日晚間自張家綺住處外出欲至前揭出租房屋查看漏水之事， 顯然會途經臺北縣蘆洲市○○路26巷，其倘因此遇及李文傑 ，並受李文傑之邀，前往李文傑上址處，衡情亦確有合理可 能。稽之被告與李文傑久未往來，然李文傑竟於96年6 月29 日案發當日晚間在巧遇被告之後，即接連以手機聯絡被告三 次，李文傑所為何來，自係相當啟人疑竇；又衡諸被告於案 發當日晚間既本係欲前往出租房屋查看漏水之事，何以在途 中竟會突然改至李文傑上址處，嗣於其離開該址未久，即遭 警方查獲持有前揭毒品等物，更可見事有蹊蹺；此外復參以 證人張家綺於本院所證：「（問：被告回去後有無跟你說什 麼？）隔天我們知道他在警察局，就去將他保出來，他回來
後跟我說他遇到一個朋友陷害他，他也不知道那個朋友的真 名，說是叫什麼傑的，他有說那個朋友就是當天我們遇到的 朋友」等語（參見本院前開案卷第120 頁），足徵被告所辯 ：我在26巷遇到李文傑，他一直邀我去他家，後來我去他家 後，發現他在施用毒品，我要離開時，他拜託我幫他拿一包 衛生紙包的東西，並要我走樓梯下去，後來我在樓梯間才打 開發現該包東西是毒品等物，且我下樓梯後即未再見到李文 傑，我才趕快將該包毒品丟掉等語，即難謂必屬無稽。準此 而論，被告雖客觀上持有前揭毒品，但其主觀上是否確有持 有該毒品之犯意，自難遽以認定。
㈡又證人即警員黃慶坤於本院審理時固證稱：被告說他在大門 口就將毒品丟掉並非事實。我們是騎機車在路上，看到被告 走在我們前面，當時距離約一百多公尺，我看到他背對我們 行走，且東張西望，我們就上前盤查，告知他我們的身分， 當時我們是穿便服，後來他聽到我們的身分，就想跑掉，我 們當場將他攔住，但在他跑的過程中，他從左邊口袋拿出一 團衛生紙丟掉，就丟在旁邊而已，後來我們將他攔住，並查 扣那一團衛生紙內的東西，當場打開給他看，裡面是1 包安 非他命及吸食器。被告當時承認東西是他的，是他持有的， 他並沒有說他不知道這是毒品云云（參見本院前開案卷第27 頁）。惟查，被告於警詢中即已陳明：警方上述有關其遭警 方攔檢時，始將一團衛生紙丟棄於地上之說法「不正確」等 語（參見偵查卷第10頁），則被告是否曾在警員黃慶坤面前 坦承前揭毒品為其所有或其所持有，自非無疑；況衡以被告 所辯前揭毒品乃係李文傑所交付，嗣於被告自行下樓時，隨 即遭警方查獲等情，本院已認並非並屬無稽，業如前述，則 依此說法，李文傑似有蓄意嫁禍或栽贓被告之意，且警方竟 隨即到場盤查被告，亦未免過於巧合。故準此以觀，證人黃 慶坤所證乙節能否逕以採信，誠非無疑，自難執該證人所證 乙節，遽為被告不利之認定。
㈢至李文傑雖屬本案重要之證人，但本院前已傳喚、拘提李文 傑到庭作證，但傳、拘均屬無著，自有不能調查之情形，是 爰未再予傳訊，併此敘明。
五、綜上所述，被告是否確有被訴持有第二級毒品之犯行，本院 認為尚存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自 不能遽認被告確有被訴之犯行。此外，檢察官復未提出其他 積極證據，資以證明被告確有聲請意旨所指之犯行，揆諸首 揭法律規定與說明，既無足夠證據確信聲請意旨之指述為真 實，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如
主文。
本案經檢察官楊展庚到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 2 日 刑事第十二庭 法 官 陳信旗
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 陳昭綾中 華 民 國 97 年 5 月 5 日