臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度重訴字第55號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 卯○○
選任辯護人 謝世瑩律師
被 告 丙○○
己○○
戊○○
上三人共同
選任辯護人 林誌誠律師
被 告 丁○○
選任辯護人 董子祺律師
被 告 癸○○
選任辯護人 林辰彥律師
陳佑仲律師
呂紹聖律師
被 告 辛○○
（
選任辯護人 周彥憑律師
被 告 乙○○
選任辯護人 蔚中傑律師
被 告 甲○○
選任辯護人 謝維仁律師
被 告 辰○○
指定辯護人 本院公設辯護人 寅○○
被 告 壬○○
選任辯護人 陳盈潔律師
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
18812 號），本院判決如下：
主 文
卯○○、丙○○共同意圖勒贖而擄人，卯○○處有期徒刑柒年拾月；丙○○處有期徒刑柒年貳月。扣案之門號0000000000號行動電話壹支沒收。
丁○○、癸○○、辛○○、乙○○、甲○○、辰○○、壬○○、己○○、戊○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，丁○○、癸○○、辛○○、乙○○各處有期徒刑壹年貳月；甲○○、辰○○、壬○○各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；己○○、戊○○各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
卯○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、緣卯○○於民國94年11、12月間介紹子○○辦理貸款，子○ ○同意後，向卯○○交付其郵局存摺，承諾倘貸款順利辦妥 ，願向卯○○支付新臺幣（下同）20萬元報酬，並簽發面額 20萬元之本票1 紙交由卯○○收執，以資擔保。嗣子○○再 向卯○○交付其向聯邦商業銀行桃鶯分行申請帳號00000000 0000號、向合作金庫商業銀行北三峽分行申請帳號00000000 0000 0號帳戶之存摺、印鑑，且於取回上開簽發之本票撕毀 後，重新簽發面額20萬元之本票1 紙，並由其女友庚○○簽 發同面額之本票1 紙，均交由卯○○收執，以擔保子○○於 貸款順利辦妥後，將向卯○○支付20萬元報酬。詎卯○○見 子○○可欺，佯稱其友人為幫子○○辦理貸款，曾經存入約 新臺幣（下同）20萬元至子○○提供之上開銀行帳戶，遭子 ○○擅自提領，要求子○○於貸款辦妥前，即應向其償還20 萬元。子○○憚於卯○○之威勢，向其妹陳美華之男友丙○ ○表明沒有擅自提領任何款項後，南下高雄縣茄萣鄉躲避卯 ○○，迄至96年8 月間始返回至臺北縣板橋市○○路○ 段13 7 號1 樓之元琳國際企業社（下稱元琳企業社）工作。卯○ ○遍尋子○○無著，以丙○○與子○○之妹陳美華係男女朋 友關係，且曾經與子○○有所聯絡為藉口，逼迫丙○○簽立 面額20萬元之本票（此部分卯○○所涉強制罪嫌，未據檢察 官偵辦），並揚言倘丙○○不能找到子○○、陳美華出面處 理，須由丙○○代為償還該筆20萬元款項。
二、丙○○因曾經與子○○晤談，已預見子○○並未擅自提領卯 ○○所稱之存入款項，而未積欠卯○○任何債務，惟為向卯 ○○取回其所簽發之20萬元本票，從子○○之女友庚○○探 得子○○之行蹤後，竟於96年8 月9 日17時許，鳩集丁○○ 、癸○○、辛○○、乙○○，在臺北縣三峽鎮○○路上某餐 飲店，由丙○○向丁○○、癸○○、辛○○、乙○○佯稱係 為解決債務問題，擬將子○○押來處理，丁○○、癸○○、 辛○○、乙○○四人因而均誤信子○○確有積欠債務，同意 協助押人討債，而與丙○○共同基於以非法方法剝奪人之行 動自由之犯意聯絡，於同日19時許，由丁○○駕駛丙○○所 提供、車號9761-PC 號自用小客車，搭載丙○○、癸○○、 辛○○、乙○○，前往上址元琳企業社尋得子○○，丙○○ 、丁○○、癸○○、辛○○、乙○○即共同徒手毆打子○○ ，並強行將子○○推入上開自用小客車後座（造成子○○受 有頸部及四肢多處表淺性傷口、左上臂瘀青等傷勢），旋由 丙○○指示丁○○駕駛上開自用小客車，辛○○坐於該車副 駕駛座，癸○○、乙○○則分別坐於該車後座之子○○兩側 ，以此非法方法，共同剝奪子○○之行動自由，將子○○強
押至臺北縣三峽鎮鳶山之鳶峯亭；丙○○則另行搭乘計程車 ，返回其所經營位於臺北縣三峽鎮○○街69號1 樓之威信通 訊行，途中，以電話通知卯○○上情。卯○○得知後，聯繫 友人甲○○騎機車來載伊前往鳶峯亭，另聯繫友人辰○○、 壬○○各自騎機車前往鳶峯亭會合，渠四人於抵達鳶峯亭， 見子○○遭人剝奪行動自由後，卯○○隨即加入參與該剝奪 行動自由犯行，出手打子○○之臉部（未致子○○受傷）， 使子○○不敢妄動，並迫使子○○承認有擅自提領款項，甲 ○○、辰○○、壬○○三人因而亦均誤信子○○確有積欠債 務，為協助卯○○押人討債，而與卯○○、丁○○等人共同 基於以非法方法剝奪人之行動自由之犯意聯絡，在場助勢以 繼續剝奪子○○之行動自由。卯○○明知其對於子○○並無 任何債權，見子○○已遭渠等剝奪行動自由，且被迫承認有 擅自提領款項，認有機可趁，竟進而萌生擄人勒贖之犯意， 接續於同日21時27分許、21時35分許，使用對於擄人勒贖不 知情之辰○○所提供之門號0000000000號行動電話1 支，撥 打電話聯絡子○○之母丑○○（起訴書誤植為陳「佩」綸或 陳「珮」綸），向丑○○表示子○○在其手上，威脅丑○○ 處理其所虛構之20萬元債務，否則要把子○○交給「老闆」 處理，以此手法，向丑○○勒贖20萬元。嗣卯○○因等候丑 ○○付款，指示甲○○駕駛機車搭載子○○，由辛○○坐在 該機車後面（即俗稱「三貼」）負責看管，將子○○押至丙 ○○所經營之上址威信通訊行，另由辰○○駕駛機車搭載卯 ○○一併前往；丁○○、癸○○、乙○○於下山後，嗣亦駕 駛停在山下附近之機車前往威信通訊行，壬○○則駕駛機車 先行離去。同日22時5 分許，卯○○等人將子○○押至丙○ ○所經營之上址威信通訊行，丙○○見子○○遭人押至，且 得知卯○○已撥打電話向丑○○勒贖，雖已預見子○○並未 擅自提領卯○○所稱之存入款項，而未積欠卯○○任何債務 ，惟為向卯○○取回其所簽發之20萬元本票，竟不違背其本 意，配合卯○○之犯罪計劃，而與卯○○共同基於擄人勒贖 之犯意聯絡，負責在上址威信通訊行，與對於擄人勒贖不知 情之丁○○、癸○○、辛○○、乙○○共同看管子○○，擬 於卯○○取得20萬元贖款後釋放子○○；卯○○於囑咐丙○ ○看妥子○○後，始乘坐辰○○駕駛之機車先行離去，甲○ ○亦駕駛機車離去。嗣丙○○以電話聯絡其二哥己○○、大 哥戊○○分別於同日23時許、翌日（即96年8 月10日）凌晨 0 時30分抵達上址威信通訊行，己○○、戊○○二人到場見 子○○遭人剝奪行動自由後，均誤信丙○○係配合卯○○押 人討債，為協助丙○○向卯○○取回本票，竟加入參與該剝
奪行動自由犯行，而與丙○○等人共同基於以非法方法剝奪 人之行動自由之犯意聯絡，在場助勢以繼續剝奪子○○之行 動自由。嗣丑○○於報警後，於96年8 月10日凌晨1 時許， 由便衣警員駕駛自用小客車搭載丑○○至臺北縣三峽鎮○○ 路399 號恩主公醫院前等候，另有其他便衣警員在旁埋伏， 由卯○○指示辰○○騎機車前往擬帶領丑○○至上址威信通 訊行交款，辰○○與丑○○見面後，發覺有不明人士埋伏， 騎車擺脫埋伏警員，至卯○○位於臺北縣三峽鎮○○街89巷 14號住處與卯○○會合，告知卯○○上情，卯○○隨即以電 話聯絡丙○○，丙○○遂指示丁○○駕駛車號9761-PC 號自 用小客車，由癸○○、辛○○、乙○○同車隨行，將子○○ 押至臺北縣三峽鎮之八安大橋。嗣卯○○持其所有、門號00 00000000號行動電話1 支與丑○○約定交付贖款事宜後，再 以電話指示丙○○將子○○押至臺北縣三峽鎮鳶山之某籃球 場，遂由己○○駕駛車號7F-8811 號自用小客車，由丙○○ 、戊○○同車隨行，前往上址八安大橋，將丁○○等人控制 下之子○○接過來，押至上址籃球場，另由卯○○駕駛車號 5521-MW 號自用小客車，搭載甲○○、辰○○、壬○○前往 上址籃球場會合後，渠等隨即駕乘原車共同將子○○押至上 址恩主公醫院，擬向丑○○取款。經警於96年8 月10日凌晨 2 時許，在上址恩主公醫院前當場查獲卯○○、甲○○、辰 ○○、壬○○、丙○○、己○○、戊○○，且分別從卯○○ 、辰○○處，扣得卯○○持以向丑○○聯繫勒贖事宜所使用 之門號0000000000號、0000000000號行動電話各1 支，並救 出子○○，子○○至此重獲自由；另循線在上址威信通訊行 逮捕丁○○、癸○○、辛○○、乙○○，始悉上情。三、案經子○○、丑○○訴由臺北縣政府警察局海山分局報請臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
（一）被告乙○○於96年8 月10日之警詢筆錄，經本院受命法官 勘驗警詢錄音帶，確認警詢過程係採一問一答方式進行， 詢問人與受詢問人之語氣均平和自然，詢問人於開始詢問 前有向被詢問人告知權利，實際問答內容與筆錄記載要旨 相符等情，有勘驗筆錄1 份存卷可稽（見本院卷②第84頁 ）。至於該筆錄第5 頁第6 行記載：「由我及丙○○、丁 ○○、癸○○、『乙○○』等5 人一起看管」，顯係：「 由我及丙○○、丁○○、癸○○、『辛○○』等5 人一起 看管」之誤寫，洵不影響該筆錄之全般意旨及信憑性，而 具有證據能力。被告乙○○之辯護人憑以指摘該筆錄記載
與被告乙○○之實際陳述不符，難認可採。
（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。查告訴人子○○之警詢筆錄，性質上屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述紀錄，為傳聞證述，復查無得例外 取得證據能力之規定，洵無證據能力，不得作為本案認定 被告等人有罪之依據。
（三）次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查告訴人子○○於檢察官偵訊時之證述 ，為被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，並經具 結在卷，合於法定要件，復查無「顯有不可信之情況」， 乃傳聞證據之例外情形，應有證據能力。至於被告卯○○ 等人以被告身分接受檢察官偵訊時所為之供述，對於其他 被告而言，性質上係立於證人之地位，倘未於供前或供後 踐行具結程序者，即與法定訊問證人之要件不符，對於其 他被告而言，即無證據能力，不得作為證明其他被告有罪 之依據。
（四）又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，亦據刑事 訴訟法第159 條之5 規定明確。除前揭證據資料外，本件 被告等人、檢察官及辯護人於本院準備程序中均未就其他 證據方法之證據能力提出爭執，且迄於言詞辯論終結前， 亦未就本院所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，應認均已同意得作為本案之證據。 從而，以下所述之其他證據資料縱有屬傳聞證據，且不符 刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定者，經本院審酌各 該證據資料作成時之一切客觀情況，認無不適當之情事， 均認有證據能力，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、訊據被告卯○○、丙○○均矢口否認有何擄人勒贖犯行，被 告卯○○辯稱：伊沒有指示丙○○等人至上址元琳企業社將 告訴人子○○押至臺北縣三峽鎮鳶山之鳶峯亭，伊係於接獲 丙○○之電話通知後始知悉此事，才找友人甲○○、辰○○ 、壬○○前往鳶峯亭，伊在鳶峯亭與子○○見面後，沒有出 手毆打子○○，先前伊朋友幫子○○辦理貸款，有存入約20
萬元至子○○之銀行帳戶，子○○避不見面，伊以為該筆款 項遭子○○擅自提領，且子○○當時在鳶峯亭也承認有把錢 領走花光，伊才會要求子○○償還20萬元，因子○○說要請 母親丑○○處理，伊才打電話給丑○○，請丑○○代為償還 20萬元，因子○○的住處在威信通訊行附近，後來才會從鳶 峯亭過去威信通訊行，伊僅進去威信通訊行一下子就離開， 不知道子○○在威信通訊行裡面發生何事，嗣因丑○○表示 要先支付10萬元，與伊約在恩主公醫院前見面，伊才會開車 搭載甲○○、辰○○、壬○○，並以電話聯絡丙○○另開一 部車共同前往恩主公醫院云云；被告丙○○辯稱：伊係為向 卯○○取回伊所簽發面額20萬元之本票1 紙，才會幫卯○○ 找人，伊與丁○○、癸○○、康明勳、乙○○至元琳企業社 找到子○○，有毆打子○○，嗣伊指示丁○○開車搭載子○ ○至三峽鳶山，伊並打電話通知卯○○，目的均係為了取回 伊所簽發的本票，伊當時係被卯○○強迫簽發本票，伊自己 也是受害人云云。訊據被告甲○○、辰○○、壬○○均矢口 否認有何妨害自由犯行，被告甲○○辯稱：當時係卯○○打 電話給伊，說有一位朋友欠卯○○錢，後來找到了，要伊騎 機車去載卯○○，伊始騎機車過去搭載卯○○至三峽鳶山的 一個涼亭，連同子○○至少有七人在場，伊進去涼亭內不到 2 分鐘就出來，有聽到卯○○問子○○為何欠錢不還，子○ ○回答因為把錢花光了，嗣因卯○○說要去威信通訊行，伊 騎機車搭載子○○、辛○○，以「三貼」方式至威信通訊行 ，到達後，伊讓子○○、辛○○下車後隨即騎車離開返家， 嗣卯○○又打電話給伊，說子○○的母親要拿錢過來，叫伊 陪同過去恩主公醫院，伊始去卯○○住處，乘坐卯○○駕駛 之汽車前往，伊沒有參與犯罪云云；被告蘇翔鴻辯稱：當時 係卯○○打電話要伊去三峽鳶山，沒有說要做何事，伊就騎 機車過去，到場後看到很多人，卯○○與子○○坐在一起講 債務的事情，卯○○有借用伊的行動電話打給子○○的母親 ，嗣伊騎機車搭載卯○○至威信通訊行，伊進去威信通訊行 裡面不到5 分鐘就出來，未見子○○在裡面，伊與卯○○離 開威信通訊行後，先至某KTV 店消費，嗣卯○○說子○○的 母親要拿錢過來，伊隨同卯○○返回卯○○住處，然後依卯 ○○之指示，騎機車至恩主公醫院擬帶子○○的母親前往威 信通訊行，伊騎機車帶路之際，發現好像有其他車子跟隨， 恐子○○的母親有找黑道的人，才騎機車鑽小巷擺脫後，返 回卯○○住處，嗣卯○○又跟子○○的母親約好在恩主公醫 院見面，伊始乘坐卯○○駕駛之汽車陪同前往，伊不知道子 ○○是被押去鳶山，也沒有參與犯罪云云；被告壬○○辯稱
：當時係卯○○打電話要伊去三峽鳶山，沒有說要做何事， 伊就騎機車過去，到場後看到很多人，當時現場很黑看不清 楚，伊問卯○○不是要喝酒，卯○○說沒有要喝酒，伊就騎 機車離開至朋友住處，後來卯○○開車來接伊，說有人欠他 錢，要伊陪他去收錢，伊始乘坐卯○○駕駛之汽車前往，伊 沒有參與犯罪云云。至於被告丁○○、癸○○、辛○○、乙 ○○、己○○、戊○○對於妨害自由犯行，則均認罪不諱。二、經查：
（一）被告丙○○從告訴人子○○之女友庚○○探得子○○之行 蹤後，於96年8 月9 日17時許，鳩集被告丁○○、癸○○ 、辛○○、乙○○，在臺北縣三峽鎮○○路上某餐飲店商 議押人事宜，嗣於同日19時許，由被告丁○○駕駛被告丙 ○○所提供、車號9761-PC 號自用小客車，搭載被告丙○ ○、癸○○、辛○○、乙○○，前往臺北縣板橋市○○路 ○ 段137 號1 樓之元琳企業社，尋得告訴人子○○，被告 丙○○、丁○○、癸○○、辛○○、乙○○即共同徒手毆 打子○○，並強行將子○○推入上開自用小客車後座（造 成子○○受有頸部及四肢多處表淺性傷口、左上臂瘀青等 傷勢），旋由被告丙○○指示丁○○駕駛上開自用小客車 ，辛○○坐於該車副駕駛座，癸○○、乙○○則分別坐於 該車後座之子○○兩側，將子○○強押至臺北縣三峽鎮鳶 山之鳶峯亭等情，業據被告丙○○、丁○○、癸○○、辛 ○○、乙○○於警詢、偵訊及本院審理時供認綦詳，且經 告訴人子○○於偵訊及本院審理時證明無訛，並有臺北縣 立醫院驗傷診斷書1 紙（見偵卷122 頁）、傷勢照片8 幀 （見偵卷第160 至162 頁）附卷可稽，而被告丙○○、丁 ○○、癸○○、辛○○、乙○○於本院審理時亦均坦承應 負妨害自由罪責（見本院卷①第132 、133 頁，本院卷② 第97、98頁），足認上情屬實。據此，被告丙○○、丁○ ○、癸○○、辛○○、乙○○等人有以非法方法剝奪人之 行動自由之犯意及行為，至為灼然。
（二）被告丙○○指示被告丁○○等人將子○○強押至鳶峯亭後 ，另行搭乘計程車，返回其所經營位於臺北縣三峽鎮○○ 街69號1 樓之威信通訊行，途中，以電話通知被告卯○○ ，嗣被告卯○○即聯繫友人即被告甲○○騎機車來載伊前 往鳶峯亭，另聯繫友人即被告辰○○、壬○○各自騎機車 前往鳶峯亭會合等情，亦據被告丙○○、卯○○、甲○○ 、辰○○、壬○○供明在卷。而被告卯○○於抵達鳶峯亭 與子○○見面後，有出手毆打子○○之臉部，迫使子○○ 承認有擅自提領被告卯○○所稱朋友存入款項之事實，此
據告訴人子○○於偵訊及本院審理時結證屬實，徵諸當時 在場之丁○○、癸○○、辛○○、乙○○等人於警詢及偵 訊時均證稱子○○當時在鳶峯亭確有遭受被告卯○○之毆 打，足認子○○之指訴非虛。被告卯○○所辯：伊沒有出 手毆打子○○云云，顯不實在。又被告卯○○當時聯繫被 告甲○○、辰○○、壬○○三人到場之目的，顯在助勢， 嗣渠三人聽從卯○○之指示，由被告甲○○騎機車將子○ ○載至威信通訊行，被告辰○○則騎機車載卯○○前往， 嗣均陪同卯○○前往恩主公醫院而一併為警查獲。從而， 縱令被告卯○○、甲○○、辰○○、壬○○四人對於丙○ ○等人赴元琳企業社強押子○○之犯行，事前毫無所悉， 惟渠四人於抵達鳶峯亭之後，既已目睹子○○係於夜間遭 多人帶至山區涼亭內等候卯○○到場，對於子○○當時已 遭剝奪行動自由乙節，衡情豈有不知之理。詎被告卯○○ 竟當場出手毆打子○○之臉部，足使子○○不敢妄動，並 迫使子○○承認有擅自提領其所稱朋友存入之款項（實際 上子○○並未提領，詳下述），而被告甲○○、辰○○、 壬○○三人則仍繼續聽從卯○○之指示行事，渠等當時均 有參與妨害自由之犯意聯絡及行為分擔，昭然若揭。被告 卯○○辯稱：伊沒有指示丙○○等人至元琳企業社將子○ ○押至鳶峯亭云云，縱認屬實，仍無礙其嗣後參與犯罪之 認定。被告甲○○、辰○○、壬○○所辯渠三人沒有參與 犯罪云云，洵屬事後畏罪卸責之詞，均不足採。（三）被告卯○○抵達鳶峯亭與子○○見面後，曾接續於96年8 月9 日21時27分許、21時35分許，使用被告辰○○所提供 之門號0000000000號行動電話1 支，撥打電話聯絡子○○ 之母丑○○，向丑○○表示子○○在其手上，威脅丑○○ 處理其所稱子○○積欠之20萬元債務，否則要把子○○交 給「老闆」處理等情，業據證人丑○○於偵訊及本院審理 時結證屬實，並有上開門號之行動電話1 支扣案可證，及 行動電話通聯紀錄（見偵卷第311 頁）附卷可參。徵諸被 告卯○○亦供承伊確有使用上開門號之行動電話與丑○○ 聯繫，請丑○○代為償還20萬元，而在場被告丁○○、癸 ○○、辛○○、乙○○等人均稱確有看到卯○○使用行動 電話與子○○之母親進行聯繫；且丑○○於接聽卯○○撥 來之電話時，原在新竹地區，此觀上揭通聯紀錄所載之基 地台位置甚明，竟於接聽之後，連夜趕赴臺北縣三峽鎮之 恩主公醫院，並報警處理，衡情顯已感受子○○之生命安 全有受危害之虞，益徵被告卯○○當時在電話中確有使用 威脅性之言詞。而被告卯○○於打電話威脅丑○○付款後
，嗣指示由被告甲○○駕駛機車搭載子○○，由被告辛○ ○坐在該機車後面（即俗稱「三貼」），將子○○載至被 告丙○○所經營之威信通訊行，其用意顯在將子○○交由 丙○○等人繼續看管，以等候丑○○前來付款，擬於收取 款項後，始願釋放子○○，而與丙○○等人有繼續剝奪子 ○○行動自由之犯意，不喻自明。此觀被告丙○○於警詢 時所供：子○○在威信通訊行係由我、丁○○、癸○○、 辛○○、乙○○等五人一起看管，我們有限制子○○之行 動，子○○只能在客廳內走動，上廁所時我們都要跟隨等 語（見偵卷第25頁），更加無疑。被告卯○○所辯：因為 子○○的住處在威信通訊行附近，後來才會從鳶峯亭過去 威信通訊行云云，顯然不實。又被告丙○○以電話聯絡其 二哥即被告己○○、大哥即被告戊○○分別於96年8 月9 日23時許、翌日凌晨0 時30分抵達威信通訊行，被告己○ ○、戊○○二人到場見子○○遭人剝奪行動自由後，均仍 在場停留，嗣並由被告己○○駕車，搭載被告戊○○、丙 ○○，將丙○○共同押至三峽鳶山之某籃球場，與被告卯 ○○會合後，再共同前往恩主公醫院擬向丑○○取款放人 等情，均據被告己○○、戊○○供承在卷，堪認渠二人當 時亦有參與妨害自由犯行，在場助勢以繼續剝奪子○○之 行動自由。
（四）查告訴人子○○因同意被告卯○○之友人代其申辦貸款， 曾交付其向聯邦商業銀行桃鶯分行申請帳號000000000000 號、向合作金庫商業銀行北三峽分行申請帳號0000000000 000 號帳戶之存摺、印鑑予被告卯○○，此據被告卯○○ 供承無訛。而上揭二個銀行帳戶，僅曾由「生之流股份有 限公司」分別於95年7 、8 月間存入59,157元、65,042元 、67,189元，合計191,388 元之事實，此固有聯邦商業銀 行鶯桃分行97年3 月7 日（97）聯桃鶯字第0104號函、合 作金庫商業銀行北三峽分行97年3 月19日合金北三峽字第 0970000711號函及所附之新開戶建檔登錄單1 紙、存款憑 條影本2 紙為據（見本院卷①第293 頁、第295 至298 頁 ）。縱認上開三筆款項，即係被告卯○○所稱之朋友存入 子○○銀行帳戶約20萬元款項，惟子○○名下之上揭銀行 帳戶，均未曾請領金融卡使用，且該三筆款項迄至本件案 發後之96年8 、9 月間，仍存於各該帳戶之內，未經任何 人提領等情，有聯邦商業銀行鶯桃分行96年8 月30日（96 ）聯桃鶯字第0275號函、合作金庫商業銀行北三峽分行96 年9 月3 日合金北三峽字第0960003655號函及所附之開戶 資料、歷史交易明細表附卷可稽（見偵卷第257 至262 頁
，第264 至270 頁）。顯見被告卯○○所謂告訴人子○○ 擅領款項之說，純屬故意虛構，作為向子○○勒索金錢之 不實藉口。蓋上揭銀行帳戶既未經請領核發金融卡，而子 ○○已將其存摺、印鑑均交付予被告卯○○，值此情況， 子○○如何能提領帳戶內之款項？被告卯○○既持有該存 摺、印鑑，為何不能及時查詢帳戶餘額？倘非被告卯○○ 故意誣賴，並以威勢相加，何以子○○不敢否認，反而承 認子虛烏有之事，而願意賠付金錢？被告卯○○所辯：因 子○○避不見面，伊以為款項遭子○○擅自提領云云，洵 與事理相違，要難採信。被告卯○○當時已將子○○置於 其實力支配下，嗣以不實藉口，打電話威脅丑○○要求付 款，且於丑○○付款之前，拒不釋放子○○，將子○○押 至威信通訊行交由被告丙○○等人繼續看管，足認其主觀 上有意圖為自己不法所有之犯意，且係以贖金之支付作為 子○○釋放之條件，顯有對價關係，其有擄人勒贖之不法 犯意，彰彰明甚。
（五）被告丙○○曾係告訴人子○○之妹陳美華之男友。於本件 案發之前，子○○已經有向被告丙○○告知伊沒有擅自提 領卯○○所稱之款項，且帳戶存摺、印鑑均已交給卯○○ 等情，此據被告丙○○於警詢、偵訊時供明在卷（見偵卷 第22、196 頁）。參以被告丙○○迭稱自己係遭卯○○逼 迫簽發本票（見偵卷第23頁、本院卷②第30、37頁），已 親身經歷卯○○之不法手段，不難聯想子○○極有可能亦 係遭卯○○故意誣賴，衡情應已預見子○○實未擅自提領 卯○○所稱之存入款項，而未積欠卯○○任何債務，換言 之，應已預見卯○○所謂子○○擅領款項之說，僅係作為 向子○○勒索金錢之不實藉口。詎被告丙○○於知悉卯○ ○已開始著手向丑○○勒贖金錢，而指示將子○○押至威 信通訊行等候付款後，仍自甘配合，繼續剝奪子○○之行 動自由，嗣並依指示將子○○押至三峽鳶山某籃球場與卯 ○○會合後，同赴恩主公醫院取款放人，顯見被告丙○○ 當時為向卯○○取回其所簽發之本票，已不惜任何代價， 其有參與卯○○擄人勒贖犯罪計劃之不確定故意，亦屬明 確。
（六）至於被告丁○○、癸○○、辛○○、乙○○四人，自始係 受丙○○之託，協助押人討債；被告甲○○、蘇翔鴻、壬 ○○三人，係受卯○○之託，前往鳶峯亭幫忙助勢；被告 己○○、戊○○二人，則係受丙○○之託，前往威信通訊 行幫忙助勢，鑑於渠等與告訴人子○○均不熟識，於案發 前均未曾與子○○晤談債務問題，兼以子○○因受卯○○
之逼迫，在鳶峯亭曾經承認有擅自提領卯○○所稱之款項 ，有子○○之證述可憑（見本院卷①第242 頁），堪認渠 等主觀上均認係以妨害自由手段解決債務糾紛而已，對於 卯○○係以不實藉口勒索金錢乙節應不知情，且無預見之 可能，難認與擄人勒贖之犯罪要件相合，應僅構成妨害自 由罪。
（七）綜上所述，本案事證已臻明確，被告卯○○、丙○○二人 之擄人勒贖犯行；被告丁○○、癸○○、辛○○、乙○○ 、甲○○、辰○○、壬○○、己○○、戊○○九人之妨害 自由犯行，均堪認定。
三、核被告卯○○、丙○○二人所為，均係犯刑法第347 條第1 項之擄人勒贖罪。核被告丁○○、癸○○、辛○○、乙○○ 、甲○○、蘇翔鴻、壬○○、己○○、戊○○九人所為，均 係犯刑法第302 條第1 項之以非法方法剝奪人之行動自由罪 。起訴書認被告丁○○等九人係犯刑法第347 條第1 項之擄 人勒贖罪，此部分洵有未洽，惟其社會基本事實同一，爰於 踐行告知程序後，逕變更起訴法條。被告等人間分別就擄人 勒贖、妨害自由犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。其中被告丙○○、丁○○、癸○○、辛○○、乙○○ 等人徒手毆打告訴人子○○成傷，係為壓制子○○之反抗， 以達渠等剝奪子○○行動自由之非法方法，應包括於妨害自 由之中，此部分不另論傷害罪。爰審酌被告卯○○、丙○○ 均值年輕歲月，不思努力進取，被告丙○○為向卯○○取回 其所簽發之本票，竟悍然糾眾對告訴人子○○實行妨害自由 犯行，被告卯○○嗣於參與妨害自由後，利用支配子○○之 機會，進而對丑○○進行勒贖，而被告丙○○自甘同流合污 ，基於不確定故意，共同參與卯○○之擄人勒贖；被告丁○ ○、癸○○、辛○○、乙○○、甲○○、辰○○、壬○○、 己○○、戊○○等人自甘聽從丙○○、卯○○之指示，共同 對子○○實行妨害自由犯行，對於被害人之危害甚鉅，兼衡 渠等之素行狀況、犯罪之動機、目的、手段、分工程度及犯 罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就被 告甲○○、辰○○、壬○○、己○○、戊○○等人所處之刑 部分論知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之門號00 00000000號行動電話1 支，為被告卯○○所有，已據其供承 在卷，被告卯○○曾經持以向丑○○聯繫勒贖事宜，為被告 卯○○犯本案擄人勒贖罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項 第2 款規定宣告沒收之。至於被告卯○○持以聯繫勒贖事宜 所用之另支0000000000號行動電話，係對於擄人勒贖不知情 之辰○○所有，非屬擄人勒贖之犯人所有之物；又本案查獲
時所扣得之本票9 紙、借據1 紙、委任契約書1 紙等物，查 無證據足認與本案擄人勒贖或妨害自由有何直接關連，且均 非屬違禁物，而乏沒收之依據，爰均不予宣告沒收，附此敘 明。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告卯○○與姓名年級不詳之成年男子，明 知對告訴人子○○並無債權，竟意圖為自己不法之所有，基 於恐嚇得利之犯意聯絡，於95年7 月底某日，至臺北縣樹林 市○○路○ 段160 號4 樓子○○之住處，以子○○提領卯○ ○匯入其上揭聯邦商業銀行桃鶯分行、合作金庫商業銀行北 三峽分行帳戶之20萬元為由，強逼子○○與庚○○各簽立面 額20萬元、到期日為95年8 月3 日之本票各1 紙，作為擔保 後離去，而得財產上不法之利益，因認被告卯○○另涉犯刑 法第346 條第2 項之恐嚇得利罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪之資料；如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判之基礎（最高法院29年上字第3105號、40 年台上字第86號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告卯○○涉犯恐嚇得利罪嫌，無非以告訴人 子○○之指訴、扣案本票為其主要論據。經查：扣案之本票 至多僅能證明子○○、庚○○有簽發本票之事實，至於渠二 人是否出於自願所為，無從為任何之證明。而告訴人子○○ 於警詢時固曾提及係因害怕而簽發本票云云，惟該部分陳述 並無證據能力，已見前述。嗣告訴人子○○於本院審理時到 庭證述有謂：（問：你剛提到簽20萬元本票要做什麼保證？ ）就是辦理貸款成功的抽成費用。（問：何時簽本票？）我 總共簽二張本票，第一張是95年農曆過年之前簽的，第二張 是95年7 月間簽的。（問：第一張本票的下落？）我撕掉了 ，因為要簽第二張本票時，卯○○把第一張本票還給我。（ 問：簽第二張本票是否是因為原先貸款沒有過，要再辦貸款 ，所以才要再簽？）是。……（問：為何要簽本票？）簽第 一張本票是要擔保辦貸款的事情，簽第二張本票時我還是想 要辦貸款。（問：簽第二次本票不是要還卯○○跟你說你領 走的20萬元？）不是，跟這個沒有關係，是跟第一次簽本票 的原因一樣。（問：你是否自願簽本票？）第二次簽本票是 因為第一張簽的本票還在卯○○手上，所以簽第二張本票，
把第一張本票拿回來。（問：簽第二張本票時，卯○○有無 恐嚇你？）沒有，他只是問我20萬元是否是我領走，我說我 沒有領。（問：第一次為何願意簽本票？）卯○○說要給他 保障，我當時想說等辦好貸款後，再給他手續費，但因我東 西給他比較晚，卯○○以為我不要辦了，所以要我簽本票給 他們擔保，後來再辦貸款就是為了要拿錢還給他們手續費。 （問：第二次簽本票時，卯○○有無說不簽會怎樣？）他沒 有講，當時庚○○要幫我還錢，所以卯○○認為我們會還錢 ，也沒有人逼庚○○簽本票，她是為了幫我還錢才簽的等語 （見本院卷①第245 至256 頁）。觀諸上揭證述，告訴人子 ○○已表示其簽發第一紙本票之目的，自始係為擔保其貸款 順利辦妥後願向被告卯○○支付之報酬，嗣於取回上開第一 紙本票撕毀後，再重新簽發第二級本票，並由其女友庚○○ 另簽發本票1 紙，均交由被告卯○○收執，目的亦係要擔保 貸款順利辦妥後，將向被告卯○○支付報酬。倘若無訛，子 ○○、庚○○當時簽發本票均係出於自願，即難認被告卯○ ○有何恐嚇可言。而告訴人子○○之證述，衡情尚非全無可 能，是子○○、庚○○簽發本票究竟有無受到外力壓迫，抑 或出於自由意思所為，仍不能無疑。公訴人復未能提出其他 證據舉證證明，洵不能僅憑告訴人子○○前後相歧之證述，