臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第717號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○原名林晉源
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2287號
），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○因缺錢花用，在能預見提供自己 銀行帳戶予上開不詳姓名之成年人使用，係幫助他人犯詐欺 取財罪而竟不違反其本意下，於不詳時間、地點，以不詳代 價，將其所有之台灣中小企業銀行南三重分行帳戶（帳號： 000- 00000000000號，以下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及 密碼出售予真實姓名不詳之成年人並交付之，以供上開成年 人達成詐欺取財之目的。嗣上開成年人先於自由時報內刊登 應徵兼差工作之廣告，乙○○於觀看該廣告後旋即電洽該廣 告之聯絡人，嗣一名真實姓名不詳自稱「劉小姐」之成年女 子要求乙○○須先匯保證金款項後方得應徵工作，致使乙○ ○陷於錯誤，先後於95年4 月3 日分別匯款新臺幣（下同） 6000元及10000 元，合計16000 元至前揭甲○○之上開帳戶 。嗣乙○○始知受騙而報警循線查獲上情，因認被告涉犯刑 法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌 。
二、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本 案被告於本院審理時對於檢察官所提各項證據方法之證據能 力均表示「沒意見」，且本案言詞辯論終結前，被告並未爭 執被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，無證據能力， 揆諸上開規定，應認被告已同意上開各該證據方法得作為證 據，而本院審酌上開各該證據均非非法取得之證據，並無證 據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據依法 進行調查、辯論，依法自有證據能力，附此敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實
相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年度台上字 第1300號著有判例。次按刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料 ，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據；事實審法院對於證據之取捨，依法 雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告 之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信 之理由；最高法院29年上字第3105號、30年上字第482 、81 6 號分別著有判例可資參照。且刑事訴訟上證明之資料，無 論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最 高法院亦著有76年度台上字第4986號判例意旨可資參照。四、本件公訴人認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪嫌，係以告訴人乙○○之指訴、被告 前揭台灣中小企業銀行南三重分行帳戶之開戶基本資料及被 告所提報案三聯單各1 紙、告訴人乙○○之臺中商業銀行入 戶電匯通知單2 紙等為其主要論據。
五、訊據被告堅決否認有上揭犯行，辯稱：伊的身分證係於93年 8 月20幾日在住家旁的便利商店遺失，當時伊拿去便利商店 影印，伊影印完沒有拿回去，後來因要找工作才發現遺失， 伊於93年9 月7 日重新申請身分證，系爭帳戶不是伊所開立 ，開戶申請書所附身分證確實係伊所遺失之身分證，因伊嗣 後發現銀行帳戶被凍結，乃於94年9 月16日向警方報案，但 先前遺失身分證時，有向三重長泰派出所報案，但已遺失報 案三聯單，嗣後伊亦發現被冒名申請遠傳電信之門號及大眾 及萬泰銀行之現金卡等語。經查：
（一）查詐騙集團成員以「應徵工作需先繳交保證金」為由，向 告訴人乙○○行使詐術，使其陷於錯誤，因而匯款計1600 0 元至系爭台灣中小企銀三重分行帳戶等情，固經告訴人 乙○○於警詢時證述明確，並有告訴人所出具之入戶電匯 通知單2 紙及被告上開系爭帳戶之交易明細等件附卷可稽 ，是系爭帳戶已為詐騙集團用以詐騙告訴人乙○○匯款， 固堪認定，惟依上開告訴人指訴、入戶電匯通知單2 紙及 系爭帳戶之基本開戶資料及交易明細資料，並無從推論被 告有提供其所有之身分證予該詐騙之不詳成年人，供其申
請前揭詐騙所用之系爭帳戶。亦即系爭帳戶確有可能係因 被告遺失身分證遭不明成年人冒用被告之名義而申請設立 。
（二）又本院提示該系爭帳戶之開戶申請書及交易明細予被告確 認時，被告否認該帳戶為伊所申請，並陳稱該開戶所寫的 字跡不是伊的，印章亦不是伊的，而帳戶之明細表內容， 被害人匯款之前之金額明細亦與伊無關等語（見本院96年 4 月20日準備程序筆錄第3 至4 頁），經本院命被告當庭 書寫「林晉源」20次，經與系爭帳戶之開戶申請書上「林 晉源」之簽名核對顯有不符，又本院依檢察官聲請向臺北 縣政府警察局三重分局查詢本件系爭帳戶開戶申請書上所 載之申請人戶籍地「臺北縣三重市○○路39巷11號」之地 址，於93年9 月間是否確有被告居住於該處，經函覆該現 址住戶為黃聖育表示，該址於93年9 月間為一處老舊不堪 之空屋，迄95年初整修後才有出租他人使用之情形，故該 時並無姓名為林晉源（或甲○○）者於該址居住、工作或 其他居留之情形，此有臺北縣政府警察局三重分局97年2 月13日北縣警重偵字第0970004012號函1 紙在卷足憑。又 本院依職權請臺灣中小企業銀行南三重分行提供被告開戶 時之面部影像，惟經該行函覆得知，其面部影像作業開始 於94年12月12日，故無法提供該義務人之影像檔，此亦有 臺灣中小企業銀行南三重分行96年5 月4 日九六南重字第 0047號函1 紙附卷可稽。
（三）另本院依職權向中央健保局台北分局調閱本件被告申請補 換發健保IC卡之申請資料，函覆稱甲○○先生（原名：林 晉源）於93年9 月1 日、94年6 月8 日及96年8 月8 日分 別以遺失、更換照片、卡片不良為由申請補換發健保卡， 惟其「請領健保卡申請表」已逾保存年限，致無法提供該 表件等語，亦有中央健康保險局台北分局97年2 月5 日健 保北服字第0970020484號函1 紙附卷可稽，是被告所辯， 其所辦過的健保IC卡均有照片，該系爭帳戶所檢附之健保 IC卡上並無照片等語，即有可能，況系爭帳戶之開立日期 為93年9 月2 日，而依上開健保局函覆被告於93年9 月1 日曾以遺失為由申請補發健保卡，故系爭帳戶所附健保卡 是否確為被告所有，尚有疑問。依上開說明，實無法排除 系爭帳戶確有可能係由他人持被告遺失之身分證冒被告名 義所開立。
（四）第查，被告辯稱：伊身分證遺失後，亦遭冒名申辦遠傳門 號3 支等語，本院依職權向遠傳電信股份有限公司函詢， 觀諸該公司之函覆內容，該3 支門號分別為0000000000號
、0000000000號、0000000000號，其客戶名稱分別為林智 源、林晉源、林晉源，且身分證證號均為Ｚ000000000號， 皆與被告之身分證字號相同，又帳單地址均為「雲林縣北 港鎮○○路102 號」，皆與被告之身分證上之住址、及口 卡片附之遷徙紀錄上所示之住址均不符，依該公司函覆所 果，不排除被告同時遭他人冒名申請上開3 支門號之可能 性，此有96年11月5 日遠傳電信股份有限公司函覆資料1 紙附卷可稽，復有被告所庭呈之未申請遠傳門號聲明書1 紙在卷可佐，是被告辯稱身分證有遭人冒用並申請行動電 話使用等情，即非子虛，堪以採信。
（五）又被告所述遭冒名申請現金卡及信用卡，現金卡上的聯絡 人林晉緯是伊哥哥，李曉玲不是伊女友，其上記載工作之 公司也沒有待過，而申請書上所附林晉源的身分證上照片 亦不是伊等語，經本院依職權分別向大眾銀行、玉山銀行 、萬泰商業銀行台北101 分行函詢結果，對照本院依職權 向臺北縣政府警察局所調閱之被告口卡片（臺北縣政府警 察局96年5 月8 日北縣警戶字第0960055212號函附卷可憑 ），其中萬泰商業銀行台北101 分行之函覆內容，由該行 所檢附之現金卡申請書中，其上身分證影本所附之照片， 與臺北縣政府警察局所檢附被告之口卡片照片顯有不符， 此有萬泰商業銀行台北101 分行96年11月21日台北101 字 第09606050031 號函1 紙附卷可稽，是被告之身分證確有 遭變造或偽造之情形，應堪確信，而衡諸常情，苟被告確 有提供身分證供不詳成年人申請該系爭帳號供詐騙使用， 則該成年人自無再行偽造或變造身分證之必要。另玉山銀 行所函覆資料雖未附申請書身分證影本資料，然對照申請 書上「林晉源」簽名與被告當庭所書寫之「林晉源」之簽 名似不相符，亦有疑義，有玉山銀行信用卡事業處96年11 月14日玉山卡（風）字第07110510號函附卷足憑，而大眾 銀行所檢附之現金卡所附身分證影本（見本院卷附大眾銀 行96年11月7 日眾金密發字第2051號函），與系爭本件開 立之臺灣中小企業銀行南三重分行帳戶之開立申請書所附 身分證影本（見偵查卷第18頁）相同，依如上（二）之說 明，亦有可能係被告遺失之身分證遭冒用，被告上開現金 卡及信用卡既有遭冒名開立及以偽造或變造身分證開立之 情形，益證系爭帳戶確有可能因被告遺失身分證而遭他人 冒名申請。
六、綜上所述，被告辯稱因遺失身分證，而遭他人冒名申請開立 系爭帳戶、其他銀行信用卡、現金卡及遭冒名申請行動電話 等語，尚值採信，本院自難僅以告訴人遭不詳成年人詐騙後
，並匯款至以被告名義所申請開立之系爭帳戶之客觀事實， 遽認被告有何提供身分證予他人申請系爭帳戶之行為。此外 ，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯 行，既不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決，以昭 審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官馬中人到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日 刑事第十八庭 審判長法 官 連育群
法 官 王綽光
法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 陳靜怡
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日