臺灣板橋地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1966號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所於民國九十六年十一月二十六日所為之北監
營裁字裁四○－Ｃ00000000號裁決處分，聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼Ｆ ＡＳ－○一七號重型機車，於民國九十六年十月二十八日十 九時十分許，在臺北縣樹林市○○街○段四五巷編號「備內 幹三十－二五Ｒ」電線桿前，因有「汽車駕駛人酒精濃度超 過規定標準（零點五五以上）」之違規行為，經臺北縣政府 警察局樹林分局交通分隊警員以北縣警交字第Ｃ00000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，乃於 九十六年十一月二十六日製發之北監營裁字裁四○－Ｃ00 000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通 管理處罰條例第三十五條第一項第一款、第二十四條第一項 第二款（裁決書漏載之）規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（ 下同）四萬五千元，吊扣駕駛執照十二月，並施以道路交通 安全講習。
二、聲明異議意旨略稱：伊當時沒有騎車，是因為酒醉跌倒後昏 迷，被救護車載去醫院，警察跑到醫院幫伊做酒測，故異議 人並無酒後駕車之行為，請求撤銷原處分云云。三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 處罰條例第八十九條前段定有明文，是刑事訴訟法第一百五 十四條第二項「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實。」之規定及最高法院七十六年臺上字第四九八六 號判例「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其得 為訴訟上之證明者，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審 法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。 」所揭示刑事訴訟法上法院認定事實之最重要原則，於法院 審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時，當有其適用
。易言之，法院於審理行為人違反道路交通管理處罰條例案 件，當踐行完畢調查證據程序後，為事實之認定時，如就原 處分機關所認定之行為人違規事實仍有合理之訴訟上懷疑， 而無法確信行為人確有該當於道路交通管理處罰條例各該處 罰條文之構成要件事實時，此際即應依訴訟上之待證事實「 倘有懷疑，則從被告之利益作解釋」之證據法則，作對受處 分人有利之認定。
四、經查：本件舉發警員抵達上開現場時，異議人已經被救護車 載往樹林仁愛醫院，現場只有依正常方式停放之車牌號碼Ｆ ＡＳ－○一七號重型機車，因另有先到場之派出所員警告以 異議人係駕駛機車摔倒，故先對該機車做拍照、測繪後，復 前往醫院對異議人進行酒測，酒精濃度超過零點五五，從而 認定被告係酒後駕車肇事，並非當場攔檢檢測或親眼見聞發 現異議人有酒後駕車之情事一節，業據證人即舉發警員乙○ ○於臺灣板橋地方法院檢察署九十七年度偵字第五○號公共 危險案件九十七年三月四日及本院九十六年十二月二十四日 訊問中證述綦詳，又現場救護異議人之謝宗承、周鸃宏亦於 前開偵查案件中證稱：當時扶異議人上救護車到仁愛醫院， 對現場有無機車沒有印象，是本件顯無足夠之積極證據證明 異議人當時有酒醉駕車之行為甚明。而異議人因本件酒後駕 車另涉犯前開公共危險案件，亦經上開檢察署檢察官以犯罪 嫌疑不足為由，予以不起訴處分確定，本院依職權調閱上開 案號卷宗相核無誤，是本件異議人並無飲用酒類後駕駛汽車 之行為，堪以認定。綜上，原處分機關未予詳查，遽予裁罰 ，尚有未洽，本件異議為有理由，爰將原處分撤銷，並為不 罰之諭知，以昭慎重。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日 交通法庭 法 官 絲鈺雲
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 周玉茹
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日