臺灣彰化地方法院民事判決 97年度國字第5號
原 告 己○○
被 告 台灣彰化地方法院
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 告 台灣高等法院台中分院
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣捌仟柒佰元由原告負擔。
理 由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議 。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不 開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請 求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第 11條前段分別定有明文。本件原告前已分別向被告台灣彰化 地方法院（下稱彰化地院）、台灣高等法院台中分院（下稱 台中高分院）申請國家賠償遭拒絕賠償，此有彰化地院96年 度國賠字第45號、97年度國賠字第1號及台中高分院96年度 國賠字第8號、97年度國賠字第4號拒絕賠償理由書影本各一 份附卷可稽，是原告據而於民國97年1月24日向被告提起本 件國家賠償訴訟，於法並無不合。又原告以被告乃本件之當 事人，恐有不公，故聲請將本件移轉由台灣台北地方法院管 轄等語，然核其請求，於法並無依據，本院無從准許。再原 告以本院乃後述彰化地院95年度訴字第577號案之承審法官 ，該案為其主張彰化地院應負國家賠償責任之理由之一，故 聲請本院廻避等詞，然其聲請，已經本院分以97年度聲字第 184號駁回確定，且其所述情節，核與民事訴訟法第32條有 關法官應自行廻避之規定，亦不相符，本院自無法自行廻避 ，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告連帶給付原 告新台幣（下同）80萬元及至清償日止年利息百分之5等語 ，嗣於97年4月1日以書狀擴張其請求賠償之金額為100萬元 ，核其請求乃擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予
准許，合先敘明。
三、原告主張：原告於93年8月間，參加被告彰化地院民事執行 處92年度執字第8930號拍賣程序，標得得該案拍賣之土地， 然該土地非拍賣公告標的，查封時，債權人（彰化區漁會） 指封錯誤，指封人應負一切之法律責任，但事後卻不願撤銷 拍賣，自應賠償原告損失。然原告向被告彰化地院聲請撤銷 拍賣，卻遭駁回，經抗告後，亦為被告台中高分院駁回；嗣 原告向彰化區漁會、仲介洪晉琦、洪清義等人訴請損害賠償 ，也為被告彰化地院以95年度訴字第577號判決駁回，原告 上訴後，被告台中高分院又以96年度上易字第89號判決駁回 原告之上訴；原告再對被告2機關提起民事損害賠償之訴， 均被駁回（96年度訴字第829號、97年度上易字第21號）， 致原告求償無門，原告依國家賠償法向2院申請賠償又遭拒 絕，爰依法提起本訴，請求被告賠償原告購地費用及土地閒 置多年、無法利用之損害共150萬元等語。並聲明：被告應 賠償原告150萬元及至清償日止年利息百分之5；訴訟費用由 被告負擔。
四、被告彰化地院方面：被告執行處人員係依系爭土地登記謄本 之記載及現況，製作拍賣公告，且執行法院依法亦不負瑕疵 擔保責任，自無國家賠償法第2條第2項之適用；且原告所主 張之上開案件，承審法官亦無犯職務上之罪，經判決有罪確 定，是本件並不符同法第13條之求償要件，況原告若認被告 應負國家賠償責任，其早於93年間即已向本院聲請撤銷拍賣 為本院於93年11月15日駁回其聲請時，即當已知悉受有損害 及應負賠償責任者，但其卻遲至97年1月間始提起本件國家 賠償之訴，顯已逾2年之時效期間（國家賠償法第5條准用民 法第197條第1項），被告亦得主張請求權之時效已消滅而拒 絕給付等語。是聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔 。
五、被告台中高分院未到庭，然據其所提答辯狀陳稱：被告非前 述拍賣程序之執行法院或債權人，自無國家賠償法第2條第2 項前段所規定所屬公務員執行公權力，因故意或過失不法侵 害原告自由、權利可言；且原告所述上開案件之承審法官就 所審理之案件，也無因此犯職務上之罪被判有罪確定，亦不 符合同法第13條規定之要件等語。故聲明：原告之訴駁回； 訴訟費用由原告負擔。
六、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於行 使職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；且有審判或追 訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參
與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用 本法之規定，此觀國家賠償法第2條第2項、第13條規定自明 。
七、經查：原告主張被告分別審理其所述上開聲請撤銷拍賣、抗 告、損害賠償案件訴訟及上訴程序，並分別駁回其請求及上 訴，認致其無法求償而受有損害，故提起本件國家賠償之訴 。然原告並未舉證證明承審該等案件之公務員，有因參與審 判該等案件犯職務上之罪而受有罪判決確定之事證，顯無前 揭國家賠償法第13條適用之可言；且被告彰化地院民事執行 處人員受理前述拍賣事件，係依據系爭土地之登記資料製作 拍賣公告，縱登記資料有與事實不符之情形，也非被告所為 ，是被告民事執行處人員就執行該件拍賣程序亦無何過責， 自亦不足構成同法第2條第2項之賠償要件；再者，本件乃因 原告決意參加上開民事執行程序之拍賣而起，據卷附彰化地 院95年度訴字第577號判決書之記載，原告於該案中主張其 當時係受仲介洪晉琦、洪清義等人慫慂，誤以為上開拍賣土 地係坐落在彰化縣芳苑鄉公所旁，始在2日之內即決定前去 競標上開土地等語，然查系爭土地係坐落在二林溪，地處偏 僻，其拍賣當時之公告現值即達每平方公尺810元之多，則 相對而言，坐落在彰化縣芳苑鄉公所附近土地之價格，必更 高於系爭土地之價格，自非僅僅80萬元即可標得，是原告於 決定是否參與競標時，若能自行謹慎調查、研究其所謂彰化 縣芳苑鄉公所附近之地價，當能瞭解當時土地之市場行情， 然其卻自承於2日內即決意競標，難謂無輕率之嫌，此亦未 可歸責於被告。是原告本件起訴，依其所訴之事實，在法律 上顯難認有理由，本院自得依國家賠償法第12條，准用民事 訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論判決駁回原告之 訴。
八、訴訟費用負擔之依據：國家賠償法第12條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日 民事第一庭 法 官 葛永輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 5 月 26 日 書記官 楊美芳