臺灣彰化地方法院民事判決 92年度訴字第681號
原 告 捷座企業有限公司
號
兼法定代理人 丁○○
共 同
訴訟代理人 周金城律師
複代理人 甲○○
十二
複代理人 丙○○
被 告 鷹明企業有限公司
二弄八
兼法定代理人 乙○○
共 同
訴訟代理人 許錫津律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年05月
07日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告等之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹萬柒仟陸佰零壹元由原告等共同負擔。 事實及理由
一、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第2項定有明文。 本件原告等於訴狀送達後，於民國（下同）93年10月08日具 狀追加請求被告應銷燬本院於92年06月03日，依本院92年度 聲字第159 號民事裁定保全證據之證物即投影機乙組、Ｎ型 鎖片沖床模具（切斷＋沖孔）模具乙副、Ｎ型鎖片成型模具 乙副、彩盒印刷四色板（29"×34"）乙組，被告等對原告等 所為訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意追加 ，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告丁○○於89年06月19日向經濟部智慧財產局提出「吊架 改良結構」新型專利申請，經獲受理並編列申請案號第0000 0000號在案，俟歷經該局嚴格之實體審查，而於90年11月21 日審定准予專利，並獲頒專利證書新型第184512號，專利權 期間自90年11月21日至101年6月18日止（下稱系爭專利權） ，依專利法之規定，原告丁○○有排除他人未經原告丁○○ 同意而製造、販賣、使用，或為上述目的而進口前揭專利物 品之權；惟被告鷹明企業有限公司（以下簡稱鷹明公司）及 其負責人即被告乙○○，明知原告丁○○擁有系爭專利權， 卻仍恣意侵害，並於其位於彰化縣芳苑鄉○○村○○路 423
巷 2弄86號之營業處所內，大量生產製造系爭專利權申請專 利範圍內容之仿品，且透過多家經銷商大量販售於國內外市 場，且依該仿品型錄所示，被告等所生產、販賣之型號PJR- 046及PJR-049萬用型投影機架產品，涉有侵害系爭專利權； 又為明確被告等確有製造、販賣侵害系爭專利權之仿品的行 為，原告丁○○於92年05月15日，依法向鈞院聲請保全證據 ，經鈞院以92年度聲字第 159號民事裁定，准予對被告等所 製造、販賣之仿品，及其產銷記錄資料等予以保全，鈞院並 於92年6月3日派員進行證據之保全，且在現場發現仿品、商 品型錄及發票若干，依此足證被告等確有製造、販賣仿品之 事實。
㈡原告曾委託大軍國際專利商標事務所，針對本件進行專利侵 害鑑定評估，依該事務所出具之鑑定報告書鑑定結論所載， 待鑑定物（即仿品）與系爭專利之專利權範圍相同，而原告 等於確定被告等確有侵害系爭專利權後，亦曾撰發排除侵害 之書面通知，要求被告等立即停止侵權行為，故被告等絕無 推託不知之理，豈料被告等漠視原告等之權利，仍繼續生產 、販賣仿品，擴大對原告等之侵害。
㈢據上，原告暫依一般智慧財產權侵害，通常估算仿品零售價 倍數之平均值（一千倍），以作為估算先提出請求損害賠償 額計算之基礎，迨被告等提出相關資料或經專利專責機關、 專家估算侵權數額後，再就損害賠償之數額為補充聲明；茲 因被告等惡意隱匿相關產銷交易資料，致被告等實際銷售獲 利之數額尚非原告等可得而知，故原告爰依民事訴訟法第24 4條第4項之規定，先參佐真品巿價每組約新台幣（下同）1, 300元，及被告等已售出1千組計算，先提出130萬元之財產 上損害賠償之請求；另因原告丁○○專屬授權原告捷座企業 有限公司（以下簡稱捷座公司）實施系爭專利權，而被告等 擅自仿製侵害系爭專利權，並大量長期地於巿場上以低價販 售，致使原告捷座公司之商譽及權益遭受重大損失，業務信 譽大受打擊，故原告等爰先請求被告等應連帶給付非財產上 之損害賠償30萬元，以填補原告等業務上信譽之損害。又依 專利法之規定，原告得請求被告等應負擔費用，將本件判決 內容全文以五號字體登載於經濟日報、工商時報、自由時報 、聯合報、中國時報第一版各三日，以恢復原告丁○○之專 利人格權，及原告捷座公司之商譽。另因被告等製造仿品之 模具，及販賣仿品之包裝印刷色板等物品，皆屬從事侵害系 爭專利行為之器具，爰一併依法請求被告予以銷燬。並聲明 ：⑴被告等應連帶給付原告等 160萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⑵被告等應連帶負擔費用，將本件一審民事訴訟判決書全文 以華康中楷體字形之五號字體登載於經濟日報、工商時報、 自由時報、聯合報、中國時報第一版各三日。⑶被告等應銷 燬鈞院於92年06月03日，依鈞院92年度聲字第 159號民事裁 定保全證據之證物投影機乙組、Ｎ型鎖片沖床模具（切斷＋ 沖孔）模具乙副、Ｎ型鎖片成型模具乙副、彩盒印刷四色板 （29"×34"）乙組。⑷訴訟費用由被告等負擔。⑸原告等願 就第一項聲明供擔保，請准宣告假執行。
㈣對被告答辯所為之陳述：
⒈原告捷座公司既為系爭專利之專屬被授權人，且受有業務 上信譽之損害，而被告等主觀上既已明知，即屬惡意，並 非為專利法第108條準用第59條規定所謂之第三人，故原 告捷座公司自得向被告等請求財產上及非財產上之損害賠 償。又原告丁○○為原告捷座公司之負責人，占有百分之 99 以上之股份，依修正前專利法第105條準用第89條第2 項規定，原告捷座公司請求被告等連帶賠償所受之業務信 譽損害，亦屬有據。
⒉原告於系爭專利核准公告前，已在2001年版產品型錄加註 「本產品專利申請中」之標示，嗣於取得系爭專利權後， 則另於2002 B年版產品型錄加註「本產品榮獲美國、日本 、德國、中國、台灣專利」之標示，且在2003年所印行之 產品型錄中，更加註「專利號碼184512」之標示；況上揭 產品型錄有一併附上產品圖示，不但有主動向各經銷據點 大量發放，亦有供選購之消費者自由取閱，而凡取得產品 型錄者，絕對較購得系爭專利產品及產品包裝之人為多， ，非但可得知圖示之專利產品有為專利所保證，亦可透過 圖示發揮協助大眾辨識是否為專利物品效果，故原告等所 為之專利標示行為，顯已符合專利法規範之立法意旨，且 不應因拘泥於該規範之文義解釋，而忽略其立法意旨。準 此，被告等主張原告未依法為專利權標示，顯與事實不符 ，其所辯自無足採。
⒊被告等所營事業與原告相同，且雙方又常期處於商業競爭 狀態，況如上述，原告在取得系爭專利權後，皆有為系爭 專利權之標示，並廣為向各相關經銷、零售業者及消費者 散布，被告等當無推諉不知原告享有系爭專利權之理。又 原告早於91年10月21日撰發排除侵害通知予被告等，且在 發函時，一併檢附專業人士所提供之專利侵害鑑定報告， 核此已足供被告等為客觀之侵權判斷。詎料，被告等竟置 若罔聞，僅以其將另行委託鑑定回函搪塞，至被告等在92 年09月29日提出之「異同分析報告」，係由被告等先前所
委任之訴訟代理人俞贊敉所製作，而該報告是否臨訟所為 ，確實令人生疑；另被告等所同時併附之財團法人台灣經 濟發展研究院經智研究所出具之鑑定報告，判斷仿品與系 爭專利之專利範圍實質相同，核此足證被告等已自認其所 生產之仿品，確有侵害系爭專利權，亦足證被告等主觀上 確有侵權故意。再者，鈞院於92年6月3日依法保全之物品 包括仿品、商品型錄及發票若干，核此足證被告等迄至證 據保全當時，仍有販賣仿品之行為，且被告等不但無法證 明渠等有停止侵權之事實，亦無舉證回收、銷毀仿品，故 被告等所辯顯係臨訟推諉飾辭，毫無足採。
⒋按專利法第89條規定，雖係以被侵害人於勝訴判決確定後 為條件，才得聲請法院裁定將判決書全部或一部登報，惟 若在原告並未就登報之請求聲請准予宣告假執行，及原告 並非單純請求將判決登報之情形下，判決書登報亦必須等 到勝訴判決確定後才得執行，核此被告並未受有任何不利 益，基於訴訟經濟及紛爭一次解決原則，並以本件之情形 衡量，確實並無先駁回原告登報之請求，待判決確定後再 另以裁定登報之必要，況且司法實務上亦不乏先例，故原 告請求將本件判決書登報並無不可。
⒌原告丁○○為系爭專利權人，透過其所經營之原告捷座公 司販賣真品，而被告等仿冒系爭專利品，依一般經驗法則 ，即已侵害原告等之商譽，更因而減少專利權人在同一時 地販賣專利品獲利之機會；原告等所受之業務信譽損害， 既與被告等之侵權行為間有依一般經驗法則之因果關係， 原告等依法請求損害賠償，應屬有據。
⒍被告乙○○既為被告鷹明公司之法定代理人，亦為其實際 執行業務之人，其個人之侵權行為造成原告等之損害，被 告鷹明公司自應與被告乙○○負連帶損害賠償責任。 ⒎被告所提出之銷售明細、日記帳等資料並不實在，顯有刻 意隱匿情形。
三、被告答辯：
㈠原告捷座公司既非系爭專利權人，且原告並未提出原告丁○ ○授權原告捷座公司實施系爭專利權之專利授權登記證明文 件，故原告捷座公司對被告等所為財產上及非財產上損害賠 償之請求，應無理由。
㈡原告既未於系爭專利物品或包裝容器上標示系爭專利證書字 號，自不得請求被告等賠償損害。至原告主張其將系爭專利 證書號數標示在產品型錄上，應與法不符，蓋專利法第79條 規定係明示專利權人應於專利物品或包裝上標示專利證書字 號，而依明示其一排除其餘之文義解釋，足認原告所為主張
無足可採。
㈢又原告雖主張於2002 B年版產品型錄加註「本產品榮獲美國 、日本、德國、中國、台灣專利」之標示，且在2003年所印 行之產品型錄中，加註「專利號碼184512」之標示云云，惟 被告於91年10月21日，接獲原告所撰發排除侵害之書面通知 後，即未再製造、銷售侵害系爭專利權之產品；至鈞院92年 度聲字第159 號保全證據事件所查扣之物品，亦為被告接獲 上揭通知函前所製造，且嗣後已回收，故被告主觀上並無故 意侵害系爭專利權之認識，原告所為本件請求，應屬無據。 ㈣縱認原告得向被告請求損害賠償，依被告因本件侵權行為所 得利益，僅為166,782元，足見原告主張被告銷售獲利達130 萬元，殊屬無據；另原告並未舉證證明其業務上信譽確有因 被告之侵權行為而致減損之情形，故原告請求商譽上之非財 產上損害賠償，亦無理由。
㈤又原告請求被告等應連帶負損害賠償責任，應與法未合。並 聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不 利之判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告丁○○為系爭專利權人。
㈡被告等有侵害系爭專利權之行為。
㈢原告於系爭專利核准公告前，已在2001年版產品型錄加註「 本產品專利申請中」之標示，嗣於取得系爭專利權後，則另 於2002 B年版產品型錄加註「本產品榮獲美國、日本、德國 、中國、台灣專利」之標示，且在2003年所印行之產品型錄 中，更加註「專利號碼184512」之標示。 ㈣被告等曾於91年10月21日，收受原告丁○○所撰發排除侵害 之書面通知。
五、兩造爭執之事項：
㈠原告捷座公司是否為系爭專利之專屬被授權人，即原告捷座 公司得否為本件損害賠償之請求權人。
㈡原告有無依法為系爭專利權之標示。
㈢被告等是否於91年10月21日，接獲原告丁○○所撰發排除侵 害之書面通知後，即未再製造、銷售侵害系爭專利之產品。 ㈣原告得請求損害賠償之範圍及數額為何。
六、本院得心證之理由：
㈠原告等主張新型第184512號「吊架改良結構」之專利權為原 告丁○○所享有，專利權期間為90年11月21日至101年6月18 日，迄今仍於有效專利期間內之事實，業據提出為被告所不 否認之中華民國專利證書1 紙為證，堪信為真。原告等又主 張被告等所製造之投影機乙組、Ｎ型鎖片沖床模具（切斷＋
沖孔）模具乙副、Ｎ型鎖片成型模具乙副、彩盒印刷四色板 （29"×34"）乙組等產品，業經原告丁○○聲請本院以92年 度聲字第159 號聲請保全證據事件予以保全在案乙節，亦為 被告所不否認，並經本院依職權調閱該保全證據事件卷宗查 明屬實，同堪採信。
㈡依兩造之上述爭點，本件首應審究者厥為：⒈原告捷座公司 得否以未經登記之授權對抗被告，而對被告主張權利？⒉原 告是否因未在系爭專利物品或其包裝上標示專利證書號數， 而不得對被告等請求損害賠償？被告等是否在明知或有事實 足證其等可得而知其等所製造、販賣之產品已侵害系爭專利 權後，而仍製造、販賣侵權產品？玆分別論述如下： ⒈原告捷座公司得否以未經登記之授權對抗被告，而對被告 主張權利：
⑴按專利權為無體財產權，具有準物權性，而物權之變動， 必須有一足由外界可以辨認之徵象，即一定之公示方法， 始能發生一定之法律效果，此即所謂「公示原則」，蓋物 權具有排他之效力，如無可由外界查悉變動之徵象，則第 三人易受不測之損害，故不動產物權以登記，動產物權以 交付為其公示方法；而專利權因無法依動產物權交付，因 此只能依不動產物權採登記之公示方法。又有關登記之效 力，立法例上有登記生效主義及登記對抗主義兩種，而專 利法第59條既明定專利權人以其專利權讓與、信託、授權 他人實施或設定質權，非經向專利專責機關登記，不得對 抗第三人，顯係採登記對抗主義；再探究該規定之立法意 旨，乃係欲藉由公權力之介入，避免當事人間權益之爭執 。是以，專利法第59條所稱之非經登記不得對抗第三人， 係指於第三人侵害其專利權時，若未經登記，則專利受讓 人不得對侵害者主張其權利。
⑵原告等雖主張原告捷座公司乃為系爭專利權之專屬被授權 人云云，惟為被告等所否認，則依民事訴訟法第 277條前 段所定之舉證責任分配原則，應由原告等對於「原告捷座 公司係為系爭專利權之專屬被授權人」之事實負舉證責任 。查原告等所為上開主張，並未提出證明原告丁○○將系 爭專利權授權予原告捷座公司實施，已向專利專責機關登 記等事實之證據，復為被告等所否認，依專利法第 108條 準用第59條規定，原告等自不得以該未經登記之授權關係 對抗被告等，縱原告捷座公司有因被告等侵害系爭專利權 之行為而受有損害，亦不得對被告等主張其權利，故原告 捷座公司對被告等所為本件請求，即屬無理由。 ⒉原告丁○○是否因未在系爭專利物品或其包裝上標示專利
證書號數，而不得對被告等請求損害賠償，及被告等是否 在明知或有事實足證其等可得而知其等所製造、販賣之產 品已侵害系爭專利權後，而仍製造、販賣侵權產品： ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第 184條 第1項前段及第2項固有明文規定。惟按新型專利權人應在 專利物品或其包裝上標示專利證書號數，並得要求被授權 人或特許實施權人為之；其未附加標示者，不得請求損害 賠償；但侵權人明知或有事實足證其可得而知為專利物品 者，不在此限。專利法第79條定有明文。揆諸專利法第79 條規定專利權人標示義務之目的，無非為使第三人得知該 專利權之存在，避免有因不知該專利權存在而發生侵害專 利權行為之情形，應屬保護第三人之規定。惟若第三人明 知或有事實足證其可得而知為專利物品，卻仍為侵害專利 權之行為，即無保護之必要，自應許新型專利權人向該第 三人請求損害賠償。而侵害專利為侵權行為之一種，其損 害賠償請求權雖須以行為人之故意或過失之責任條件為其 要件，然新型專利權人向侵權人行使損害賠償請求權時， 依專利法第79條之特別規定，必須侵權人明知或有事實足 證其可得而知為專利物品時，新型專利權人始得向侵權人 請求損害賠償。
⑵經查，原告丁○○於系爭專利核准公告前，已在2001年版 產品型錄加註「本產品專利申請中」之標示，嗣於取得系 爭專利權後，則另於2002 B年版產品型錄加註「本產品榮 獲美國、日本、德國、中國、台灣專利」之標示，且在20 03年所印行之產品型錄中，加註「專利號碼184512」之標 示，固有其提出附卷之型錄影本可稽；惟原告丁○○所指 型錄所示之系爭專利產品，或其包裝上並無標示系爭專利 證書號數，既為兩造所不爭執，則原告丁○○在系爭專利 物品或其包裝上並未附加標示專利證書號數，應堪認定。 是依上開規定及說明，原告丁○○自不得對被告等請求損 害賠償。
⑶又原告雖主張被告等所營事業與原告相同，且雙方又常期 處於商業競爭狀態，且原告在取得系爭專利權後，皆有在 型錄上為系爭專利權之標示，並廣為向各相關經銷、零售 業者及消費者散布，被告等當無推諉不知原告享有系爭專 利權之理。原告早於91年10月21日撰發排除侵害通知予被 告等，且在發函時，一併檢附專業人士所提供之專利侵害 鑑定報告，核此已足供被告等為客觀之侵權判斷云云，並
提出存證信函及掛號郵件收件回執聯各一件影本附卷為證 。惟觀諸該掛號郵件收件回執聯所示被告等收受該存證信 函之日期係91年10月21日，及被告等所提出之被告鷹明公 司90年度、91年度日記帳所載型號PJR-046及PJR-049萬用 型投影機架產品之銷貨收入日期，及財團法人台灣經濟發 展研究院經智研究所出具之92年01月02日（92）智正字第 01001 號鑑定報告，具見被告等應於收受該排除侵害之通 知函，並依上開鑑定報告確定侵害系爭專利權後，即停止 製造或販賣侵害系爭專利權之產品，另原告丁○○雖曾於 92年05月15日向本院聲請保全證據，而經本院於92年05月 28日以92年度聲字第 159號民事裁定准予保全證據，惟本 院依該裁定於92年06月03日在被告等位於彰化縣芳苑鄉○ ○村○○路423巷2弄86號之營業處所進行保全證據程序時 ，於現場僅發現型號PJR-046投影機架成品六盒，被告乙 ○○當時即陳述：「我們沒有PJR-046及PJR-049號投影機 架存貨，之前曾有生產，但接到存證信函後，怕有爭議， 所以停產。」等語，此有本院依職權調取之本院92年度聲 字第159號聲請保全證據事件卷宗供考，衡諸常情，倘被 告等於收受原告之存證信函後仍故意侵害，並大量生產製 造系爭專利權申請專利範圍內容之仿品，且大量販售於國 內外市場，則於上開保全證據事件在上述被告營業處所進 行保全證據程序時應不只發現六盒型號PJR-046投影機架 成品，是被告所為「於91年10月21日接獲原告所撰發排除 侵害之書面通知後，即未再製造、銷售侵害系爭專利權之 產品，至鈞院92年度聲字第159號保全證據事件所查扣之 物品，亦為被告接獲上揭通知函前所製造，被告主觀上並 無故意侵害系爭專利權之認識」等抗辯，尚堪採信，此外 ，原告丁○○復未舉證證明被告等明知或有事實足證其可 得而知前揭型錄所示為專利物品後，仍繼續為製造或販賣 侵害系爭專利權產品之行為，則原告丁○○所為本件請求 ，自難認正當。
⑷綜上，原告丁○○既未在系爭專利產品或其包裝上標示專 利證書號數，且原告丁○○所舉證據亦不足證明被告等明 知或可得而知系爭專利產品為專利物品後，卻仍予以仿製 ；或被告等於知悉系爭專利產品為專利物品後，仍有侵害 系爭專利權之行為屬實，則被告等抗辯依專利法第79條規 定，原告不得向被告等請求損害賠償等語，委非無據。 ⒊承上所述，依專利法第 108條準用第59條、第79條之規定 ，已足認原告等所為本件請求均無理由，則本件即無庸再 審究原告得請求損害賠償之範圍及數額為何等爭點。
七、從而，原告等既均不得對被告等為損害賠償之請求，則原告 等之本件請求均為無理由，應予駁回。原告等之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明 。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中 華 民 國 97 年 5 月 21 日 民事第一庭 法 官 邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 5 月 21 日 書記官 林嘉賢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網