偽造文書等
臺灣彰化地方法院(刑事),訴字,97年度,963號
CHDM,97,訴,963,20080505,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第963號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字
第719、720號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序判決如下：
主 文
乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。 事實及理由
犯罪事實：
㈠乙○○曾因公共危險案件，經本院以95年度簡字第79號判決 處拘役30日確定，於民國95年7月14日易科罰金執行完畢（ 不構成累犯）。其因積欠保億實業有限公司（下稱保億公司 ）負責人甲○○新臺幣（下同）2百餘萬元，甲○○遂同意 乙○○以保億公司公司名義，承攬承隆營造股份有限公司及 富詳營造股份有限公司轉包之臺灣鐵路管理局「嘉工代辦彰 化縣政府員林大排暨鐵路橋改建工程」，並由乙○○領取工 程款，再以所得利潤清償欠款。乙○○因此依甲○○之授權 ，製作保億公司及甲○○之印章各1枚。詎乙○○明知其僅 就承攬工程部分有用印權限，且甲○○並未同意乙○○以保 億公司名義在支票背書向他人借款，竟為詐得借款，於95年 6月8日某時在彰化縣員林鎮某處，盜用保億公司及其負責人 甲○○前開印章之印文，在附表所示支票（下稱系爭支票） 之票背偽造保億公司之背書，足生損害於保億公司、甲○○ 及系爭支票受讓人。乙○○明知系爭支票之存款帳戶實際上 均為其使用，有多次退票紀錄，信用不佳，仍意圖為自己不 法之所有，於同日至彰化縣員林鎮中央里田中央巷36之56號 丙○○經營之森林皮件製品股份有限公司（下稱森林公司） ，向丙○○詐稱，伊要投標工程，亟需押標金，日後獲利可 一起分享，系爭支票係保億公司之客票，票款屆期必能兌現 云云，並交付系爭支票以行使之。丙○○因此詐術，陷於錯 誤，當場以森林公司為發票人，簽發面額60萬元之支票1紙 ，交付乙○○於同日至華南商業銀行員林分行兌領，丙○○ 並同時領取現金3萬元交付乙○○。嗣丙○○按期提示系爭 支票不獲付款，向乙○○催討未果，始知受騙。 ㈡案經丙○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。證據：
㈠被告乙○○於本院坦承不諱之自白。
㈡告訴人即證人丙○○、被害人即證人甲○○於檢察事務官詢 問中、檢察官偵查中之證述。




㈢卷附之工程合約書、支票影本、被告身分證影本、借款還清 保證書、黃進和帳戶票據信用資料、華南銀行員林分行轉帳 收入傳票、保億公司材料採購合約書。
論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，同年2月2 日公布，並於95年7月1日施行，修正後即現行刑法第2條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」， 上開規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁 止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既 屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律 適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律 ，合先敘明。而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、 連續犯、牽連犯加重等暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查 ：
1.修正前刑法第33條第5款規定「主刑之種類如左：五、罰 金：1元以上」，換算新臺幣後，為新臺幣3元以上。惟修 正後刑法第33條第5款規定「主刑之種類如下：五、罰金 ：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，舊法並非不利。 2.被告行為後，刑法第55條牽連犯之規定，業經刪除，此規 定之刪除雖非犯罪構成要件之變更，使被告依行為時法原 僅成立裁判上一罪，然依裁判時法則應成立數罪，顯已影 響行為人刑罰之法律效果，使刑罰之實質內容發生變動而 輕重之別，自屬刑法第2條第1項所稱之「法律有變更」， 而有該條項之適用，即修正前論以裁判上一罪，修正後， 論以數罪應併罰之，經比較新、舊法結果，自以修正前以 一罪論之規定較有利於被告。
3.刑法施行法第1條之1增訂施行前，依罰金罰鍰提高標準條 例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，此部分犯行所涉法條，關於罰金刑部分應提高為 30倍。刑法施行法修正增訂第1條之1規定「中華民國94年 1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，依增訂條文提 高並改為新臺幣後，此部分犯行所涉法條，關於罰金刑部 分仍同為提高30倍，適用新、舊法結果並無不同。



4.經綜合比較新、舊法之結果，以被告等行為時之舊法較有 利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律 。
㈡被告盜用被害人保億公司、甲○○印章之印文，在系爭支票 偽造被害人保億公司之背書，進而行使，足生損害於被害人 保億公司、甲○○與系爭支票受讓人即告訴人丙○○，核其 所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被 告意圖為自己不法之所有，持無法兌現之支票，並行使偽造 之背書，以此詐術使告訴人丙○○陷於錯誤，將票款60萬元 及現金3萬元物交付，核其所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。被告偽造背書即私文書復持以行使，偽造私文 書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，又其盜用印文 為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。被告係為詐得金錢 而行使偽造之背書，上開2罪有方法結果之牽連關係，應依 修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之行使偽造私文書 罪論處。查被告曾因公共危險案件，經本院以95年度簡字第 79號判決處拘役30日確定，於95年7月14日易科罰金執行完 畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（不構成累犯） ，爰審酌被告曾有犯罪前科，所犯造成告訴人之財產損害及 國民對於文書真正之信賴，至今尚未與告訴人、被害人達成 和解，賠償損害，檢察官偵查中兩度逃匿，有通緝書可按， 惟於本院審理中尚能坦認犯行，詐騙金額非鉅及其他一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。被告係盜用被害人真 正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，自不得依刑法第 219條沒收系爭支票票背之印文，附此敘明。另按中華民國 96年罪犯減刑條例第5條規定，該條例施行前，經通緝而未 於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不 得依該條例減刑，本案被告犯罪後，經臺灣彰化地方法院檢 察署於96年6月6日通緝，並於96年9月17日由警逮捕後，始 撤銷通緝，是被告並非自動歸案，無從減刑，一併敘明。 ㈢如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀， 上訴於上級法院（應敘述具體理由，並附繕本，上訴狀勿逕 送上級法院）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由 請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。
㈣依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法 第2條第1項前段、第216條、第210條、第339條第1項、修正 前第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文 。
本案經檢察官吳曉婷到庭執行職務。




中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　5 　　日 刑事第四庭 法 官 廖政勝
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　5 　　日 書記官 莊何江
附錄：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬────┬────┬────────┬───┐
│編號│ 發票日 │票面金額│支票號碼│ 付款人 │發票人│
├──┼──────┼────┼────┼────────┼───┤
│ 1 │95年7月3日 │60萬元 │AA792479│臺灣銀行員林分行│黃進和│
└──┴──────┴────┴────┴────────┴───┘