臺灣彰化地方法院刑事裁定 97年度秩抗字第2號
移送 機關 彰化縣警察局鹿港分局
抗 告 人
即被移送人 甲○○
上列抗告人（即被移送人）因違反社會秩序維護法案件，不服本
院彰化簡易庭九十七年度彰秩字第十九號，中華民國九十七年三
月十三日所為第一審裁定，提起抗告，本院普通庭為第二審裁定
如下：
主 文
原裁定撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原裁定意旨略以：
抗告人即被移送人甲○○於下列時、地有違反社會秩序維護 法之行為：
（一）時間：民國（下同）九十七年二月二十日十六時至十七時 許。
（二）地點：彰化縣鹿港鎮頭崙里頭崙巷六五號「大一環保資源 回收站」。
（三）行為：被移送人於九十七年二月二十日十六許將堆高機借 給自稱要賣圍籬材料之二名男子，該二名男子駕駛 堆高機分別於同日十六時三十分及十七時許，分二 次將和億營造有限公司位於彰化縣鹿港鎮○○里○ ○○路○段三五八號及三六０號所失竊用於公共設 施之鐵圍籬材料共一千一百五十公斤，出售予被移 送人。
二、抗告意旨：如附件所載。
三、經查：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪 事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一 項分別定有明文，又上開規定於社會秩序維護法案件 亦有準用，社會秩序維護法第九十二條亦定有明文。 （二）按當舖、各種加工、寄存、買賣、修配業，發現來歷 不明之物品，不迅即報告警察機關者，處新臺幣（下 同）三萬元以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處 或併處停止營業或勒令歇業，社會秩序維護法第七十 六條第一項第一款、第二項分別定有明文。惟觀諸社 會秩序維護法第七十六條第二項之文義，處罰之內容 為「處或併處停止營業或勒令歇業」，則處罰之對象
應以「營業主體」為限，性質上自難對於屬自然人之 受移送人處以停止營業或勒令歇業。今本案「大一環 保資源回收站」之登記負責人為「黃浚欣」，有彰化 縣政府營利事業登記證影本一紙附卷可稽；而本件移 送機關所移送之對象為屬自然人之「甲○○」，既非 大一環保資源回收站之登記負責人，依法僅得科處罰 鍰之處分，不得對於非營業主體之受移送人裁處停止 營業或勒令歇業之法律效果。原裁定自屬可議。 （三）至社會秩序維護法第七十六條第一項第一款處罰之對 象，按文義及體系解釋，應認非以登記負責人為限， 包括「現場負責人」在內。是本件抗告人甲○○為當 時大一環保資源回收站之現場負責人，自屬該條項所 處罰之客體。惟查，甲○○與該二名男子原不相識， 當日係因該二男子向伊提及有資源回收物品置放附近 空地，欲借用堆高機載至回收場變賣，伊因堆高機已 年份老舊、價格無幾，即出借予該二人，抗告人並不 知該二名男子係欲前往上址竊取他人物品，且事後伊 尚要求其中一男子填寫收購物品三聯單，該男子在其 上填寫姓名後，伊並請求其提出相關證件供伊查核、 登錄，惟該男子聽聞上情，未完成收購手續即逃逸， 此有收購物品三聯單一紙在卷可稽，足見甲○○對於 該收購物主觀上並非預見為來歷不明之物品；且自該 男子逃逸至抗告人遭查獲之時（九十七年二月二十日 十七時五十分許），僅五十分鐘有餘，尚難謂抗告人 不迅即報告警察機關。則抗告人之行為自不該當社會 秩序維護法第七十六條第一項第一款之構成要件事實 。
四、綜上，抗告人所辯尚屬可採，此外，復查無其他積極之證據 足資證明被抗告人有何移送機關所指違反社會秩序維護法之 行為，不能證明抗告人有違法行為，自應為抗告人不罰之諭 知，原裁定處罰抗告人勒令歇業，即有未當，抗告人請求撤 銷該裁定，為有理由，原裁定應予撤銷，並由本院另予裁定 不罰，以期適法。
五、據上論斷，依社會秩序維護法第九十二條，刑事訴訟法第四 百十三條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 葉榮郎
法 官 郭麗萍
法 官 楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日 書記官 吳金良
, 台灣公司情報網