臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第535號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案羈押於臺灣士林看守所）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1965號
、第2158號），本院判決如下：
主 文
甲○○踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以95年度易 字第1131號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國96年1 月28 日執行完畢；又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96 年度簡字第861 號判決判處有期徒刑4 月確定，甫於96年7 月3 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復基於意圖為自 己不法所有之犯意，分別為下列竊盜犯行：（一）先於96年 8 月16日下午某時，至乙○○位於臺北縣中和市○○路581 巷2 弄30之1 號2 樓住處，攀爬踰越窗戶之安全設備進入屋 內，徒手竊取乙○○所有之勞力士手錶1 只、鑽石手鍊1 條 、手提電腦1 臺及綜合金飾1 包【價值約新臺幣（下同）5 萬元、25萬元、3 萬元、10萬元】，得手後旋將上開竊得財 物攜至跳蚤市場加以變賣，所得款項業經花用殆盡。（二） 且於96年10月16日19時許，持客觀上可為兇器使用之鐵尺、 螺絲起子各1 支（未扣案），在臺北縣中和市○○路○ 段3 巷34號前，以鐵尺撬開丙○○所有置放於該處之車牌號碼 9785-EF 號自用小客車之車門後進入車內，再以螺絲起子拆 卸車內物品，而竊取丙○○所有之DVD 顯示器1 臺（價值約 6 萬元），得手後因該DVD 顯示器在拆卸中遭損而棄置在路 旁。嗣經林明正、丙○○發覺財物遭竊，報警究辦，為警分 別在上開2 處採集現場指紋送驗，結果均與甲○○之指紋相 符，而查悉上情。
二、案經林明正、丙○○訴由臺北縣政府警察局中和分局報請臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察 長令轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本案全部卷證，公訴人及被 告均不爭執其證據能力，本院復衡以該等供述證據作成時之 情況，應為適當，是可認後述所引用證據之證據能力均無疑 義，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且 經證人即被害人林明正、丙○○分別於警詢時指訴綦詳，並 有96年8 月16日勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局 96年9 月29日鑑驗書、內政部警政署刑事警察局96年12月3 日鑑驗書、刑事案件證物採驗紀錄表及現場照片共5 張附卷 可稽，足徵被告之自白確與事實相符。本件事證明確，被告 上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、又按毀越門扇而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結 合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理（ 最高法院27年上字第1887號判例意旨參照）。再按攜帶兇器 竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜 帶之初有行兇之意圖為必要，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院62 年臺上字第2489號判例、79年臺上字第5253號判例、93年度 臺上字第526 號判決意旨可資參照），查被告係以鐵尺撬開 上開汽車車門及以螺絲起子拆卸車內之DVD 顯示器，而鐵尺 、螺絲起子，均係金屬製品質地堅硬，並得供被告撬開車門 及拆卸使用，足見客觀上足對人之生命、身體、安全造成危 險，為可供兇器使用之物。核被告甲○○所為，係犯刑法第 321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪及同法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開2 件竊盜犯 行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又查被告前因 施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以95年度易字第1131號 判決判處有期徒刑4 月確定，於96年1 月28日執行完畢；且 因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第861 號判決判處有期徒刑4 月確定，甫於96年7 月3 日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化 地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可憑，其於 有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。爰審酌被告之素行不佳，有毒品、槍砲等前科紀錄，其圖 謀不勞而獲，率爾竊取他人之財物，破壞社會治安，暨考量 其犯罪之動機、目的、手段、所得財物之價值，及犯後坦承
犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日 刑事第一庭 法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 5 月 16 日 書記官 張子涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。