臺灣彰化地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第12號
移送機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異議人即
受處分人 賀吉金屬工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站中華民國96年12月4 日
所為之處分（彰監四字第裁64-AEW134536號裁決書）不服，聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
賀吉金屬工業股份有限公司不罰。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：異議人即受處分人賀吉金屬工業股 份有限公司所有之車牌號碼GII-683 號機車，係由甲○○保 管使用，僅在彰化市內作短程之交通工具，甲○○與家人居 住於彰化縣彰化市○○路97號10樓曉陽桂冠公寓大廈，此部 機車一直停放在該大廈地下1 樓機車停車位，並未離開彰化 市，有該大樓管理員簽具之證明書可證，惟竟遭臺北市警察 局大安分局警員逕行舉發上開重型機車於民國96年10月17日 18時58分在臺北市○○○路、辛亥路口有違規情事，然查警 員當日舉發之時間，為晚上6 時58分，視線能見度低，僅靠 警員目測而無違規照片佐證，被誤判車牌號碼之機率甚高， 為此聲明異議，爰請求撤銷原處分等語。
二、原處分意旨略以：臺北市警察局大安分局於96年10月17日以 北市警交字第AEW134536 號違規通知單，逕行舉發車主賀吉 金屬企業股份有限公司所有之車牌號碼GII-683 號重型機車 於96年10月17日18時58分在臺北市○○○路、辛亥路口，因 「1.機車行駛人行道。2.攔停未停，逕自離去。」違規，經 臺北市政府警察局警員掣單舉發，復經移送機關依道路交通 管理處罰條例第45條第6 款、第60條第1 項之規定，而對異 議人裁處新臺幣（下同）600 元、3000元，合計3600元之罰 鍰，並依同法第63條第1 項規定，記違規點數2 點。三、經查：證人即舉發本件違規事件之警員曹東丞於本院訊問時 到庭具結證稱：當時伊告發時，伊是站立在照片所標示的位 置，機車違規迴轉處也是在照片標示的位置（庭呈照片）； 當時機車是淺色或白色，從臺大側門人行道而來，當時伊告 發時，伊並沒有看到該部機車違規，伊是在舉發其他車輛時 ，被遭舉發者告知說還有另1 人違規，伊才攔停本案機車， 當時該年輕男子駕駛者已經迴轉，伊對他說若不停車，即逕
行舉發，當時還有替代役在場，伊很清楚看到車號，該車牌 並沒有污損，車號很明顯、清楚等語（參見本院97年5 月21 日訊問筆錄）。嗣經本院當庭提示異議人所提出本件遭舉發 違規機車車號GII-683 號之照片6 張予證人曹東丞指認時， 證人乃證稱：顏色、車款很像，但伊無法確定伊所舉發之機 車是否有置物架，車牌號碼沒有那麼髒，當時伊攔停之機車 車牌沒有那麼髒，伊當時攔的那部車「G 」很清楚，不像照 片所示有磨損、其他的車型、車款都很相似等語（見本院同 日訊問筆錄），則證人當時所目視到之車牌號碼是否確為GI I-683 號，亦或上開車牌號碼有遭他人冒用即非無疑，且異 議人陳稱：前揭機車均停放在伊位於彰化市○○路97號10樓 曉陽桂冠公寓大廈地下停車場，前開機車未曾出借他人使用 ，伊家中除太太外，子女均分別在美國、英國就學等語（見 本院同日訊問筆錄），並提出曉陽桂冠公寓大廈地下室管理 人員即合歡保全股份有限公司保全員吳基輝、余明發、鐘緯 豐所簽立之證明書1 紙為憑，證明異議人所有之機車長年停 放在該大樓地下室，為警舉發違規之時，該機車確實停放於 該大樓地下室。綜上，證人即舉發警員曹東丞既無法完全確 定其所舉發違規之機車確為異議人所有之該部車號GII-683 號重型機車，且異議人亦提出證據以證明上開機車並未在上 開舉發現場，本院認異議人所陳述舉發違規當日並未行經本 件違規地點，且提出證據以實其說，應認本件異議為有理由 。是原處分應予撤銷，並為不罰之諭知。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第20條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 交通法庭 法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 6 月 2 日 書記官 張子涵
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網