臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度金易字第1號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 陳世煌律師
黃俊昇律師
被 告 乙○○
選任辯護人 楊錫楨律師
上列被告等因背信等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
731、1733、3358號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同連續為他人處理事務，損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
乙○○無罪。
事 實
一、庚○○自民國（下同）86年3 月至88年5 月間，在彰化縣福 興鄉農會（以下簡稱福興鄉農會）擔任該農會理事。緣己○ ○（經本院以95年度金易字第1 號判決判處有期徒刑7 月， 減為有期徒刑3 月又15日，現上訴臺灣高等法院臺中分院中 ）、子○○（因既判力所及而另為不起訴處分）、壬○○（ 原另併臺灣高等法院臺中分院審理，後因撤回上訴而退由臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查中）、癸○○（原名黃連 凱，原另併臺灣高等法院台中分院審理，後因撤回上訴而退 由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查中）等人分別為該農 會信用部徵信及鑑價人員、放款經辦及主辦人員、總幹事或 信用部主任等人員；而渠等依農會法規定，受農會全體會員 之委託，各司綜理放款案件之簽擬、查估等業務，乃為農會 處理事務之業務人員，具有誠信處理農會委任辦理事務及維 護該農會利益之義務。其明知：農會依農會法第1 條規定係 以保障農民權益、提高農民知識技能、促進農業現代化、增 加生產收益、改善農民生活、發展農村經濟為宗旨，故農會 法第5 條第3 項及農會信用部業務管理辦法第5 條第1 項第 2 款規定農會辦理會員金融事業，應設立信用部，農會信用 部僅得辦理會員及會員同戶家屬之放款；農會法第12條第1 項、第13條第1 項規定欲加入農會會員或贊助會員，以居住 農會組織區域內為限，均係為免有礙發展農村經濟之宗旨， 故農會信用部人員對非屬農會會員或贊助會員之人，僅因為 辦理貸款手續始加入為農會會員或贊助會員時，應確實審核 ；於處理客戶貸款時，依金融界通稱之授信5P原則（即借款
人之責任、能力與誠信；資金用途；償債來源；債權確保； 借款人未來展望），需視借款人之財力、能力、工作等，以 評估借款人有無還款能力，且為取得債權之確保，擔保品應 確實依時價核定，且亦明知受託辦理放款業務時，須遵守農 會信用部業務管理辦法第10條第2 項：「農會信用部辦理會 員及其同戶家屬放款，其用途以農業產銷、本身事業上必要 資金或生活上正當需要者為限」及同法第11條：「農會信用 部對每一會員及其同戶家屬（註：贊助會員不包括同戶家屬 ）放款總額不得超過農會信用部前一年決算淨值百分之二十 五」等規定，又依財政部77年8 月10日以（77）臺財融第77 0229545 號函修正公布之「個人授信案件徵信處理注意事項 」第4 條、第5 條之規定，對於借款人個人年度收支，應根 據有關資料酌予匡計，其在金融機構總授信金額達新臺幣（ 下同）2000萬元以上者，包含本次申貸金額，或在該申請貸 款之金融機構授信金額達1000萬元以上者，應核對借款申請 人之年度綜合所得稅結算申報書或扣繳憑單資料，以作為評 估其償還能力與還款財源之參考，個人授信戶，其填送個人 收入情形，與綜合所得稅申報書內容有出入時，以申報書內 容為準，作為評估其償還能力與還款財源能力之參考，且應 遵守該農會就每一會員擔保放款最高額數之限制。二、詎庚○○與己○○、子○○、壬○○、癸○○等人為圖庚○ ○個人之不法超貸利益，共同基於背信與行使業務登載不實 文書之概括犯意聯絡，於下列所示之時間，違反上開規定， 未避免「分散貸款、集中使用」之風險，且未確實遵守應徵 信等規定，而同意實際借款使用人庚○○以人頭借款戶規避 農會就每一會員擔保放款最高額數之限制，將福興鄉農會所 有之大額現款核准貸放與資力未佳、無力繳付借貸本息、且 係於徵得收入微薄、甚或無收入之親友等人之同意後，以前 揭名義借款人為人頭戶向福興鄉農會申辦貸款，即行核准貸 放並撥款供實際借款人庚○○作為與農業產銷無關之用途使 用，或供以清償實際使用借款人先前向福興鄉農會或他人借 貸所積欠之本息之用，而未詳實徵信上開人頭借款戶其個人 信用狀況，復有准許以同一或少數筆不動產重覆擔保多筆借 貸而設定抵押貸款，或將上開人頭借款戶借款時供以抵押擔 保之不動產高估其價值，而由依壬○○、癸○○指示之己○ ○等人明將前開擔保品不動產不實之估價登載於其等業務上 所作成之不動產調查報告表，並由己○○自行在借款申請書 上記載不實之名義借款人及借款用途為農用或農業生產，且 在該申請書後之調查意見欄填載借款名義人不實之財務狀況 ，復由主辦及放款經辦之子○○據以轉陳行使並建議福興鄉
農會依上開不實之不動產估價及信用徵信資料而為核貸，並 由壬○○、癸○○核章後貸出款項，共同以前開違背任務之 方式，處理如下之貸放業務，而使下列所示無償債能力之實 際使用借款人即庚○○順利取得貸款，且因庚○○等人無力 償還本息，又供以擔保抵押之不動產因未確實徵信估價而亦 不足以抵償所貸放之本息，致生損害於福興鄉農會對於放款 業務管理之正確性及福興鄉農會之財產，渠等共同所為之背 信及行使業務登載不實文書之情形，詳如下述：（一）黃城1100萬元及黃錦財1200萬元之貸款案（如附表一編號 15、16所示之貸款案）：
依據福興鄉農會85年5 月28日第12屆第20次理事會決議， 若設定擔保品不變，因買賣關係辦理展期，應重估抵押品 ，而庚○○分別以黃城、黃錦財為名義人，向福興鄉農會 申請貸款1100萬元及1200萬元之擔保土地（即彰化縣鹿港 鎮○○段524-167 地號土地）因買賣關係義務人變更，而 於86年1 月間向福興鄉農會申請義務人變更，而己○○係 本件申請變更義務人之徵信、鑑價人員，其與庚○○、子 ○○、壬○○及癸○○均明知義務人變更應對於上開擔保 土地之價值重新鑑估，且明知黃錦財已於84年6 月23日因 在福興鄉農會之跳票紀錄，已被列為拒絕往來戶，尚未滿 期，己○○竟未依前述決議針對上開擔保土地之價值重新 調查鑑估，即簽具不動產抵押申請書送交主辦及放款經辦 子○○，子○○亦明知辦理債務人變更應對於上開擔保之 不動產重新進行價值鑑估，且明知黃城、黃錦財均庚○○ 之人頭戶，實際借款人為庚○○，借款用途並非用於農業 生產，還款來源係庚○○投資土地買賣所得利潤，並非農 業收入，竟仍於不動產抵押申請書上載記「估價值依82、 10 、22 原估價」之不實事項，並簽具借款申請書連同上 開不實之不動產抵押申請書，簽陳癸○○審核，壬○○核 決而行使之，使福興鄉農會於86年4 月7 日各撥款1100萬 及1200萬元，撥入黃城、黃錦財之帳戶內，以上開違背任 務之方式，而使無償債能力之實際借款人即庚○○順利取 得貸款，嗣因庚○○等人無力償還本息，及供以擔保抵押 之不動產因未確實徵信估價而亦不足以抵償所貸放之本息 ，尚積欠1100萬、1200萬元之本金均未償還，且其所設定 抵押之上開不動產亦因無法拍定而使上開借款無從受償， 致生損害於福興鄉農會對於放款業務管理之正確性及福興 鄉農會之財產。
（二）（附表一編號17所示之貸款案）：又黃錦財申貸案於88年 間辦理借新還舊時，依87年8 月17日財政部台財融877390
40號函，限制該農會信用部辦理對理事、監事、總幹事及 各部門員工，或對與其理事、監事、總幹事、信用部主任 或辦理授信職員有利害關係者（即指配偶、三親等內血親 或二親等內姻親）為擔保放款，其擔保品之徵提以本人所 有者為限，本案貸款人黃錦財係總幹事壬○○妻弟，且同 年1 月19日該會向台中市票據交換所查詢黃錦財票據退票 資料，明知黃錦財於84年6 月23日經通知拒絕往來有案， 拒絕期間尚未屆滿（90年6 月23日滿期），放款經辦己○ ○於借款申請書上簽註「依銀行法限制其擔保品之徵提以 本人所有為限」，惟癸○○仍簽註「該件屬舊件，可比照 第13屆第9 次理事會臨時動議通過辦理」，陳送壬○○核 決後，88年2 月2 日撥款1,200 萬元入黃錦財帳戶，以上 開違背任務之方式，而使無償債能力之實際借款人即庚○ ○以借新還舊之方式順利取得貸款，嗣因庚○○等人無力 償還本息，及供以擔保抵押之不動產因未確實徵信估價而 亦不足以抵償所貸放之本息，尚積欠1200萬元（同附表一 編號16貸款案之1200萬元，因本貸款案係該貸款案之借新 還舊案件）之本金均未償還，且其所設定抵押之上開不動 產亦因無法拍定而使上開借款無從受償，致生損害於福興 鄉農會對於放款業務管理之正確性及福興鄉農會之財產。二、案經法務部調查局中部地區機動工作組移送臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、被告庚○○部分
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告庚○○矢口否認有何背信及行使業務上登載不實文 書之犯行，辯稱：伊自86年3 月間始擔任福興鄉農會理事， 附表一編號15之貸款案係附表一編號13貸款案之轉期案件， 附表一編號16之貸款案係附表一編號14貸款案之轉期案件， 而附表一編號17之貸款案又係附表一編號15貸款案之轉期案 件，既附表一編號13、14之貸款案於借貸時，被告庚○○並 非福興鄉農會之理事，且無證據證明被告庚○○與其他被告 有何犯意之聯絡及行為之分擔，且轉期案件只要借款戶繳息 正常，農會均會同意轉期，並無所謂背信等不法情事；況被 告庚○○當初以2900萬元買下系爭貸款案抵押品即鹿港鎮○ ○段524-167 地號土地，亦無所謂違法超估土地價格之情事 等語。
二、經查：
（一）附表一編號15、16之二件放款案均未遵守福興鄉農會理事 會決議最高放款額度之規定：依照福興鄉農會83年12月21
日第12屆第3 次臨時理事會決議，84年度對每一會員及其 同戶家屬擔保放款最高額度不得超過2500萬元，而該會86 年1 月28日第12屆第24次理事會決議，86年度對每一會員 及其同戶家屬擔保放款最高額度不得超過2500萬元，此有 福興鄉農會77年至87年辦理貸款相關規定一覽表附卷可憑 。被告庚○○於84年1 月17日已以陳允名義向福興鄉農會 借款1350萬元（附表一編號11），並於86年1 月23日以黃 吳金菊名義向福興鄉農會貸款1350萬元（附表一編號12） ，是無論附表一編號15、16之貸款案單就其借貸年度（86 年度），或認其係附表一編號13、14貸款案之展期而應依 84年度之規定，被告庚○○於福興鄉農會之上開二筆貸款 均已超過該二年度擔保放款最高額度之2500萬元。換言之 ，被告庚○○係擔任福興鄉農會之理事，而共犯壬○○為 總幹事、共犯癸○○為信用部主任、共犯己○○為徵信人 員、共犯子○○為放款經辦人員，其等均應清楚知悉庚○ ○所申貸之額度已超過該農會可貸放金額之最高額度，本 不應放貸，然被告庚○○與共犯壬○○、癸○○、己○○ 、子○○等人竟貿然准予放款予黃錦財、黃城，嗣因被告 庚○○無力償還，導致福興鄉農會產生鉅額呆帳損失。（二）附表一編號16、17之貸款案均未進行還款來源之審核：又 福興鄉農會核定本件黃錦財1200萬元之放款利率為年利率 百分之8 點7 ，此有該件放款利息核定表在卷可憑，因此 黃錦財除於兩年後須一次償還1200萬元之借款外，每年尚 需負擔104 萬4 千元之利息。惟黃錦財已於84年6 月23日 因在福興鄉農會之跳票紀錄，已被列為拒絕往來戶，且迄 至87年12月27日拒絕期間均未屆滿，有臺中市票據交換所 支票存款戶票據徵信開戶查詢簡覆單1 紙在卷可稽，顯然 以黃錦財當時之財力根本無能力償還每年104 萬4 千元之 利息，更遑論償還本金1200萬元。
（三）附表一編號15、16、17均違反福興鄉農會擔保品估價之規 定且擔保品估價不實：
⑴依據福興鄉農會85年5 月28日第12屆第20次理事會議記錄 ，如貸款案件之設定擔保品不變，因買賣關係而義務人變 更，則應重估其擔保品價值，有上開理事會議記錄在卷可 稽，且證人己○○於本院審理時證稱：附表一編號15、16 、17之貸款案件，因其借款始期分別與附表一編號13、14 、15貸款案之借款末期不相連接，故屬於借新還舊案件， 均需將擔保抵押品重新評估其價格等語，核與證人子○○ 證稱：借新還舊案件均應重新將抵押擔保品評估其價值等 語相符，而本件附表一編號15、16之貸款案均屬於擔保品
因買賣關係而義務人變更案件，依上開理事會議決議及證 人己○○之證詞，均應進行擔保品價值重估，惟共犯子○ ○則於86年1 月21日之不動產抵押申請書上簽註「估價值 依82年10月22日估價貸放值」，顯已違反上開理事會議決 議及福興鄉農會之內部規定。
⑵況附表一編號15、16、17貸款案之擔保土地（即彰化縣鹿 港鎮○○段524-167 地號土地）如依共犯子○○批示以82 年10月22日之原估價價值已屬估價不實：依85年1 月25日 第12屆第18次理事會決議，貸放應依擔保品公告現值加1 倍以內範圍貸放，徵信人員應實際勘查確實評估，有上開 理事會決議附卷足憑，而該筆供擔保之土地是養殖用地， 坐落於524-13道路用地旁，面積3718平方公尺，其公告現 值於82年為每平方公尺2200元，有土地登記謄本及不動產 抵押申請書可考，依上開理事會決議以擔保品公告現值加 1 倍以內範圍貸放，其可貸放之額度僅有8,179,600 元， 然當時82年之徵信計價人員竟以每坪單價3 萬元計價（即 每平方公尺9075元），即超過公告現值4 倍以上之價格計 價，而共犯子○○則援引上開不合理之估價值准予貸放， 顯已違背前揭理事會之決議。
⑶其他金融機構對該筆土地附近土地之放款擔保鑑價（其附 近土地位置請參照94年度他字第397 號卷外放資料卷㈤所 附之地籍圖謄本）：①臺中區中小企業銀行曾於88年8 月 10日，對彰化縣鹿港鎮○○段顏厝小段524-49地號（地目 為田地）進行放款擔保鑑價，其鑑定價格為每平方公尺38 00元（當時公告現值為每平方公尺2100元），此有臺中商 業銀行94年6 月23日中鹿港字第09406200217 號函文所附 之不動產抵押申請書附卷可稽。②臺中區中小企業銀行曾 於88年11月3 日，對彰化縣鹿港鎮○○段顏厝小段524-22 9 地號（地目為養殖用地）進行放款擔保鑑價，其鑑定價 格為每平方公尺5600元（當時公告現值為每平方公尺2100 元），此有臺中商業銀行94年6 月23日中鹿港字第094062 00217號函文所附之不動產抵押申請書附卷可稽。彰化商 業銀行曾於84年11月18日，分別對彰化縣鹿港鎮○○段顏 厝小段524-174、524-207地號土地（地目均為養殖用地） 進行放款擔保鑑價，該二筆鑑定價格均為每平方公尺3488 元（公告現值均為每平方公尺1600元），此有彰化銀行鹿 港分行94年6月14日彰鹿字第1129號函文所附之不動產抵 押入票影本2紙在卷可憑。④彰化縣鹿港鎮農會曾於83年 間，對彰化縣鹿港鎮○○段顏厝小段524-64地號土地（地 目為田地，部分土地為工廠）進行放款擔保鑑價，其鑑定
價格為每平方公尺2500元（公告現值為每平方公尺15 00 元），此有彰化縣鹿港鎮農會94年6月14日鹿農信字第358 號函所附之耕地調查估價表附卷可憑。⑤彰化縣彰化區漁 會曾於82年4月1日，對彰化縣鹿港鎮○○段顏厝小段 524-108地號土地（地目為養殖用地）進行放款擔保鑑價 ，其鑑定價格為每平方公尺780元（公告現值為每平方公 尺780元），此有彰化縣彰化區漁會93年10月5日彰漁信 字第5103號函文所附之不動產放款值調查報告表附卷可稽 。⑥綜上，無論在82年至84年間、或88年間，該筆土地附 近土地之鑑價均不超過每平方公尺5600元，且至多為土地 公告現值不到3倍。綜上福興鄉農會對該筆土地之估價為 每平方公尺9075元顯然有偏離實際客觀行情而有超估之情 形，被告庚○○雖辯稱：當初係以2900萬元之價格購得系 爭擔保抵押地云云，惟無法舉證以實其說，況縱當時購買 之價格確實如此，然該土地之抵押價值自應以借款當時之 時值來估算，而非以購得價格為準，是被告上開所辯，自 無足採。
（四）附表一編號17之貸款案違反財政部之函示：依據財政部87 年8 月17日台財融字第87739040號函文「關於臺灣省政府 財政廳洽會農林廳後建議對彰化縣福興鄉農會信用部限制 業務乙節，同意貴廳建議，爰依銀行法第62條第1 項暨『 農會信用部業務管理辦法』第27條規定，限制該農會信用 部辦理部分放款業務如下；㈠限制該農會信用部辦理對理 事、監事、總幹事及各部門員工，或對其理事、監事、總 幹事、信用部主任或辦理授信職員有利害關係者擔保放款 ，其擔保品之徵提以本人所有者為限。㈡限制該農會理事 庚○○、總幹事壬○○及信用部主任黃連凱（已改名為癸 ○○）等三人，不得徵為該農會其他借款戶之保證人。」 ，而本案貸款人黃錦財係總幹事壬○○妻弟，自應受上開 財政部函示之拘束，且本件放款經辦人己○○已於借款申 請書上簽註「本件土地提供人因受財政部依銀行法限制其 擔保品之徵提以本人所有者為限」，惟共犯即信用部主任 癸○○仍以「該件屬於舊件，可比照第13屆第9 次理事會 議臨時動議舊件照原估價值辦理」批示，而共犯即總幹事 壬○○亦以「不違背理事決議原則下准其辦理」批示，顯 已違反上開財政部之函示放款。
（五）另據證人子○○、己○○、癸○○及壬○○於本院審理時 之證述，雖未敘及被告庚○○出面指示渠等為上開背信犯 行，惟該筆貸款係最高額度，其中放款程序瑕疵甚多且均 明顯易見等情，均已如前述，被告子○○、己○○、癸○
○及壬○○當時均任職於福興鄉農會多年，則其焉有不知 該三筆放款不符合福興鄉農會理事會決議、財政部函文及 授信五Ｐ原則（即包含還款來源之審核、擔保土地核實估 價）之理？況證人癸○○於本院審理時證稱：「（關於財 政部函令及福興鄉農會本身之決議，這些內容是否會傳閱 各個徵信鑑價或放款經辦人員？）都會傳閱。有書面也有 口頭告知，口頭告知比較多。」，且證人壬○○亦於本院 審理時證稱：「（理事會所作的決議內容，是否會通知各 個理事成員？）送縣府備查後會發給各個理事。」、「（ 決議內容是否會告知信用部的同仁？）開理事會的時候， 信用部的主任會參加。」等語，而證人子○○係放款經辦 ，證人己○○係徵信人員，證人癸○○係信用部主任，證 人壬○○則為總幹事，足見證人即共犯子○○、己○○、 癸○○及壬○○對於上開理事會決議及財政部函文應知之 甚詳，再者，被告庚○○所利用之人頭戶黃錦財竟為壬○ ○之妻弟，顯然二人間關係密切，更足徵被告庚○○當時 利用理事之職務居於幕後，促成共犯癸○○及子○○、甲 ○○等人完成放款之徵信及審核程序後，最後再由共犯壬 ○○批准放款。
貳、論罪科刑部分
一、查被告庚○○行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95 年7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定乃與 刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原 則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑 法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次 刑法修正之比較新舊法，就拘束人身自由之保安處分，有罪 刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用，其因法律變更而 發生新舊法律之規定不同者，依新法第1 條、第2 條第1 項 之規定，定其應適用之法律。另就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，本於統一性及整體性原則，應綜其全部罪刑之結果 而為比較，亦有最高法院95年第8 次刑庭會議決議可資參照 。
二、本件適用之新舊法比較部分
（一）刑法第28條：刑法第28條關於共犯之規定，由「二人以上 共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為「二人以上
共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，惟上述用語上之修 正，僅明白宣示本條不包括「陰謀共同正犯」及「預備共 同正犯」，但仍包括共謀共同正犯。被告庚○○無論依新 舊法之規定，均為共同正犯，而無有利或不利。（二）刑法第33條第5 款：修正前刑法第33條第5 款規定「主刑 之種類如左：五、罰金：1 元以上」，換算新臺幣後，為 新臺幣3 元以上。惟修正後刑法第33條第5 款規定「主刑 之種類如下：五、罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算 之」，舊法較為有利。
（三）刑法第55條關於想像競合犯之規定，新法增列但書「不得 科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，係科刑之限制， 為法理之明文化，非屬法律之變更，自無新舊法比較之問 題。
（四）刑法第56條：修正前第56條有關連續犯之規定，係將反覆 實施之同類複數犯罪行為論以一罪，並得加重其刑至2 分 之1 。而修正後已刪除連續犯之規定，在實務上將視各種 具體犯罪類型，對於反覆實施之同類複數犯罪行為，或評 價為一罪，或評價為併罰之數罪（參照該條立法理由）。 若評價為併罰之數罪而分別科刑，顯較被告更為不利，應 以修正前之舊法對被告庚○○較為有利。
（五）刑法施行法第1 條之1 增訂施行前，依罰金罰鍰提高標準 條例第1 條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 第2 條規定，本案刑法第342 條背信罪關於「或1 千元以 下罰金」之罰金刑部分，應提高折算為或新臺幣3 萬元以 下罰金。刑法施行法修正增訂第1 條之1 規定：「中華民 國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則 編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年 1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。 」依增訂條文提高並改為新臺幣後，本案刑法第342 條背 信罪關於「或1 千元以下罰金」之罰金刑部分，亦同為或 新臺幣3 萬元以下罰金，經比較新、舊法後，結果並無不 同。
（六）刑法第41條第1 項關於易科罰金之規定：被告於犯罪時之 刑法第41條規定：「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以1 元 以上3 元以下折算一日，易科罰金。」，惟於90年1 月10 日修正為刑法第41條第1 項前段：「犯最重本刑為五年以
下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日 ，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）規定，就 其原定數額提高為100 倍折算一日，是無論以90年1 月10 日修正前之刑法第41條規定或以90年1 月10日修正後之刑 法第41條第1 項前段之規定，本件被告行為時之易科罰金 折算標準，最高應以銀元300 元折算一日，經折算為新臺 幣後，應以新臺幣900 元折算為一日。惟95年7 月1 日修 正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折 算標準，90年1 月5 日修正公布施行之規定，非但放寬易 科罰金之條件為最重本刑五年以下有期徒刑之罪均得易科 罰金，且易科罰金之折算標準亦屬最低，最有利於被告。（七）經綜合比較新、舊法之結果，以被告庚○○行為時之舊法 較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案自應 適用被告行為時之法律即修正前刑法第28條、第33條第5 款、第55條、第56條、第41條第1 項前段（即90年1 月10 日修正公佈施行），罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段， 修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，較有利 於被告庚○○。
三、核被告庚○○所為事實欄二（一）所示之犯行，係犯刑法第 215 條、第216 條之行使業務上登載不實文書及同法第342 條之背信罪；就事實欄二（二）所示之犯行，則係犯刑法第 342 條之背信罪。被告庚○○與共犯子○○、己○○、癸○ ○及壬○○，就事實欄二（一）所示之行使業務上登載不實 文書及背信犯行，及被告庚○○與共犯己○○、癸○○及壬 ○○，就事實欄二（二）所示之背信犯行，皆有犯意之聯絡 及行為之分擔，均為共同正犯。被告庚○○及共犯子○○、 己○○、癸○○及壬○○於業務上之文書登載不實復持以行 使，於業務上登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。被告庚○○及共犯子○○、己○○、癸○○ 及壬○○就事實欄二（一）所示之犯行，係以一行為，同時 觸犯構成要件不同之行使業務上登載不實文書罪及背信罪， 為想像競合犯，應依修正前刑法第55條之規定，從一重之背 信罪論處。又被告二次背信犯行，方法相同，觸犯係構成要 件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，應依修正前刑法
第56條連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被 告庚○○為炒作地皮，圖自身之利益，竟擅用其擔任福興鄉 農會理事之權限，違反福興鄉農會理事會決議及財政部函示 而任意貸放款項，罔顧農會及會員、存戶之利益，所生危害 非淺，惟審酌本件三件貸款案均屬舊借貸案件之借新還舊案 ，於政府金融機構重整前，往往農會徵信制度之建立並不健 全，有其歷史因素等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑。末查，被告庚○○上開犯罪時間均在96 年4 月24日以前，所犯符合中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款減刑條件之規定，應予減輕其刑2 分之1 ， 並依同法第9 條及修正前刑法第41條第1 項前段之規定，諭 知易科罰金之折算標準。
叁、爰不另為無罪之諭知部分
一、公訴意旨另以：庚○○與甲○○、戊○○、丙○○、辛○○ 、丁○○、子○○、己○○、癸○○、壬○○等共10人為圖 庚○○個人之不法超貸利益，共同基於背信與行使業務登載 不實文書之犯意聯絡，於下列附表一編號1 至14所示之時間 ，違反上開規定，為避免「分散貸款、集中使用」之風險， 且未確實徵信等規定，而同意實際借款使用人庚○○以人頭 借款戶規避農會就每一會員擔保放款最高額數之限制，將福 興鄉農會所有之大額現款核准貸放與資力未佳、無力繳付借 貸本息、且係於徵得收入微薄、甚或無收入之親友等人之同 意後，以前揭名義借款人為人頭戶向福興鄉農會申辦貸款， 即行核准貸放並撥款供如下之實際借款人作為與農業產銷無 關之用途使用，或供以清償實際使用借款人先前向福興鄉農 會或他人借貸所積欠之本息之用，而未詳實徵信上開人頭借 款戶其個人信用狀況，復有准許以同一或少數筆不動產重覆 擔保多筆借貸而設定抵押貸款，或將上開人頭借款戶借款時 供以抵押擔保之不動產高估其價值，而由依壬○○、楊清南 、癸○○指示之甲○○、丙○○、辛○○、己○○等人將前 開擔保品不動產不實之估價登載於其等業務上所作成之不動 產調查報告表，並由甲○○、丙○○、辛○○、己○○自行 在借款申請書上記載不實之名義借款人及借款用途為農用或 農業生產，且在該申請書後之調查意見欄填載借款名義人不 實之財務狀況，復由主辦及放款經辦之戊○○、子○○、丁 ○○等人據以轉陳行使並建議福興鄉農會依上開不實之不動 產估價及信用徵信資料而為核貸，並由壬○○、癸○○核章 後貸出款項，共同以前開違背任務之方式，處理如下之貸放 業務，而使下列所示無償債能力之實際使用借款人即庚○○ 順利取得貸款，且因庚○○等人無力償還本息，又供以擔保
抵押之不動產因未確實徵信估價而亦不足以抵償所貸放之本 息，致生損害於福興鄉農會對於放款業務管理之正確性及福 興鄉農會之財產，渠等共同所為之背信及連續行使業務登載 不實文書之情形，詳如附表一編號1 至14所示，因認被告庚 ○○此部分涉有刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載 不實文書罪及同法第342 條之背信罪。
二、按背信罪及行使業務上登載不實文書罪均係因身分而成立之 罪，以處理他人事務，有故意違背其任務之行為等為構成要 件，而無此身分之人與之共同實施或教唆幫助，依刑法第31 條第1 項規定，始以共犯論，此有最高法院28年上字第3067 號判例、81年度台上字第5909號判決、臺灣高等法院高雄分 院93年度上訴字第747 號判決意旨可資參照。本件被告庚○ ○於附表一編號1 至14之貸款案時，並非福興鄉農會之理事 或職員，僅係單純之借款人身分，揆諸前揭說明，如非有共 同實施或教唆幫助等情形，則不得論以共犯。
三、經查，被告庚○○堅決否認於附表一編號1 至14之貸款案件 中，與其餘共犯甲○○、戊○○、丙○○、辛○○、丁○○ 、子○○、己○○、癸○○、壬○○有何犯意之聯絡及行為 之分擔，辯稱：伊與甲○○、戊○○、丙○○、辛○○、丁 ○○、子○○、己○○、癸○○、壬○○並無交情，係在福 興鄉農會借款才認識，因為伊於80年間在福興鄉買了很多土 地，也蓋了很多房屋，房地產做的很大，福興鄉農會的人才 會借錢給伊等語。經遍查全卷均無甲○○、戊○○、丙○○ 、辛○○、丁○○、子○○、己○○、癸○○、壬○○供述 或證述關於被告庚○○與渠等有犯意之聯絡或行為分擔之證 據資料，是此部分不能證明被告庚○○犯罪，惟因此部分與 前述論罪科刑部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
乙、被告乙○○部分
一、公訴意旨略以：被告乙○○為實際使用借款人即癸○○之不 法超貸利益，竟與癸○○共同基於背信之犯意聯絡，於86年 7 月3 日，辦理以黃壁塘之名義為貸款人（原先借款申請書 所載之申請日期為84年7 月29日），並以癸○○所有（持分 為36 09 ／49440） 之坐落彰化縣鹿港鎮○○段286 、287 地號土地（地目：建，地上物為建築物、面積分別為0.0049 46、0.000953公頃，84年之公告現值每平方公尺69250 、36 720 元）等2 筆土地為擔保品，並以癸○○為連帶保證人， 而向福興鄉農會申請續貸70萬元之貸款時，明知上開申貸案 係癸○○個人使用之人頭戶借款，且借款目的並非用於農業 生產，竟為規避財政部84年10月30日台財融第84055928號函
，限制該會信用部辦理擔保放款，其擔保品徵提以借款人本 人或其同戶家屬所有者為限之規定，而放款經辦乙○○明知 黃璧塘年收支僅餘存50萬元，無法支付每年80萬元之利息（ 年利率百分之10），更遑論800 萬元本金之清償，竟違反上 開規定，且未對抵押土地重新鑑估是否十足擔保，亦未填製 不動產抵押申請書，即僅簽具借款申請書陳送癸○○審核， 並由壬○○核決，於86年7 月3 日撥放70萬元入黃壁塘第00 000000000000號帳戶；且繳息至86年11月3 日止即未再繳息 ，而88年1 月29日轉催收，迄91年6 月30日止，亦未清償本 金70萬元等語（即附表二編號10之貸款案），因認被告乙○ ○涉犯刑法第342 條之背信罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 。次按刑法第342 條第1 項之背信罪，必須違背任務之行為 ，具有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思，為構成要 件，若本人利益之受損害，乃基於正當原因，並非不法，則 因缺乏犯罪意思要件之故，即難律以本罪，最高法院53年台 上字第2429號判例意旨可資參照。是如需以背信罪相繩，必 須被告有違背其任務之行為，而農會超貸案之背信案件中，