臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第957號
97年度簡字第958號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 潘吳金鑾
甲○○
王文生
王水盛
曾玉瑞
楊新源
王水尾
郭清泉
余瑞麟
楊慶霖
邱傳木
鍾秀文
葉順意
謝英山
曾景揚
邱順朝
之1號
葉清木
共 同
選任辯護人 吳澄潔律師
上列被告因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1666
號）及追加起訴（96年度偵字第2153號），經本院合議庭裁定，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
潘吳金鑾、王文生、王水盛、曾玉瑞、楊新源、王水尾、郭清泉、余瑞麟、楊慶霖、邱傳木、鍾秀文、葉順意、謝英山、曾景揚、邱順朝、葉清木意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，各處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，均緩刑貳年。甲○○連續意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月，緩刑叁年。
事 實
一、潘吳金鑾、甲○○、王文生、王水盛、曾玉瑞、楊新源、王 水尾、郭清泉、余瑞麟、楊慶霖、邱傳木、鍾秀文、葉順意 、謝英山、曾景揚、邱順朝、葉清木各意圖為自己不法之利 益，於94年10月間某日起至95年2 月間某日止，竊佔如附圖
一所示之枋山溪流域國有土地之位置、如附表所示之面積， 以耕種西瓜收成牟利；甲○○承上開竊佔之概括犯意，另於 94年9 月間某日起至95年1 月下旬某日止，竊佔如附圖二所 示之楓港溪流域國有土地（行政院農業委員會林務局屏東林 區管理處潮州事業區第38林班地）之位置，面積0.1773公頃 ，以耕種西瓜收成牟利；甲○○又意圖為自己不法之利益， 於95年9 月間某日起至96年1 月下旬某日止，竊佔同一位置 、面積之楓港溪流域土地，以耕種西瓜收成牟利。嗣經管理 機關報警而查獲上情。
二、案經行政院農業委員會林務局屏東林區管理處訴由屏東縣警 察局枋寮分局、屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告潘吳金鑾等17人對上揭事實坦承不諱，均供稱：擅 自佔用枋山溪流域國有土地種植西瓜期間，是從10月份到隔 年2 月份，休耕後即無繼續佔用土地之行為等語；被告甲○ ○另供稱：擅自佔用楓港溪流域國有土地種植西瓜期間，是 從9 月份到隔年1 月下旬，在94年9 月與95年9 月所佔用之 土地位置、面積相同等語明確。復有告訴人行政院農業委員 會林務局屏東林區管理處94年11月18日潮業字第0946512278 號函1 份、檢察官94年12月13日履勘筆錄及照片48張、屏東 縣枋寮地政事務所複丈成果圖1 張，另有告訴人96年1 月18 日潮業字第0966510156號函1 份、衛星定位照片、位置圖各 1 張及現場照片2 張附卷可稽，足見被告17人之自白與事實 相符，事證明確，其等犯行均堪認定，應予依法論科。二、按刑法第320 條第2 項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為 完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行 為之繼續；又因所竊佔者為他人不動產，祇是非法獲取其利 益，其已否辦理登記，與犯罪行為之完成無關，最高法院66 年台上字第3118號著有判例。又被告17人行為後，94年1 月 7 日修正、同年2 月2 日公布之刑法修正條文（下稱新法） ，業於95年7 月1 日施行，新法第2 條第1 項之規定，係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」 之比較；比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較。犯罪在新法施行前，新法施行後 ，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度 第8 次刑事庭會議決議參照）。準此以言：
㈠法定刑有罰金部分，依修正前刑法第33條第5 款、罰金罰 鍰提高標準條例第1 條前段規定，罰金為銀元10元（即新 臺幣30元）以上；相較於新法第33條第5 款規定，罰金為 新臺幣1 千元以上，以百元計算之，新法對被告未較有利 。
㈡修正前刑法第56條將多次犯行以一罪論之連續犯規定，於 新法已刪除，原屬連續犯之數行為，須分論併罰，新法對 被告顯較不利。
㈢宣告多數有期徒刑定應執行刑，依修正前刑法第51條第5 款規定不得逾20年；相較於新法同條款規定不得逾30年， 新法對被告亦較不利。
㈣綜上，被告17人於95年6 月30日以前之行為，如適用新法 並未較有利，故應依從舊原則，適用修正前刑法規定；惟 緩刑之宣告逕適用新法。
三、核被告17人所為，均係犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪。而 其中被告甲○○於94年10月間某日起至95年2 月間某日止， 在枋山溪流域之竊佔，與94年9 月間某日起至95年1 月下旬 某日止，在楓港溪流域之竊佔，時間緊接，方法相同，觸犯 構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續 犯，應依修正前刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。 又被告甲○○於95年9 月間某日起至96年1 月下旬某日止， 在楓港溪流域之竊佔，與上開連續犯，行為互殊，應分論併 罰之。被告17人所犯係中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第 1 項第15款之罪，犯罪時間均在96年4 月24日以前，如本院 宣告刑未逾有期徒刑1 年6 月，應依同條例第2 條第1 項第 3 款規定，減其刑期二分之一。被告17人皆未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參。被告17人於審理中分別向本院表示願受如主文所 示之科刑範圍及緩刑之宣告，經檢察官、告訴代理人均表同 意（見本院卷97年5 月29日準備程序筆錄），且無刑事訴訟 法第451 條之1 第4 項但書各款之情形，爰各量處如主文所 示之刑，併為緩刑之宣告。被告甲○○部分，另定其應執行 之刑，再諭知緩刑。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第451 條之1 第3 項、第4 項前段、第455 條之1 第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第 320 條第2 項、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第56條、 第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯 減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、本件不得上訴。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 刑事第四庭 法 官 蔡嘉裕
附表：
㈠潘吳金鑾：佔用第44林班地面積2.6350公頃。㈡甲○○：佔用第44林班地面積6.2760號公頃，並佔用獅子鄉○ ○段507 號土地面積0.4930公頃及同段508 號土地面積0.3130 公頃土地，以上合計7.0820公頃。
㈢王文生：佔用第44林班地面積2.8140公頃，並佔用同鄉○○段 507 號土地面積0.1300公頃、同段589 號土地面積0.0400公頃 、同段726 之1 號土地面積1.3120號公頃，小計4.2960公頃； 且佔用林玉河（不起訴處分）死亡前所佔用之第44林班地面積 2.7710公頃、同鄉○○段507 號土地面積0.4650公頃、同段 590 號土地面積0.0870公頃、同段726 之1 號土地面積0.1350 公頃，小計3.4580公頃，以上合計7.7540公頃。㈣王水盛：佔用第44林班地面積2.5280公頃及第32、35林班地面 積2.9550公頃，並佔用同鄉○○段589 號土地面積0.0360公頃 、同段726 號土地面積0.1170公頃、同段726 之1 號土地面積 0.0420公頃，以上合計5.6780公頃。㈤曾玉瑞：佔用第44林班地面積2.8910公頃，並佔用同鄉○○段 505 號土地面積0.2320公頃、同段588 號土地面積0.1000公頃 、同段635 之10號土地面積0.0150公頃，以上合計3.2380公頃 。
㈥楊新源：佔用第44林班地面積0.0210公頃及0.0910公頃，並佔 用同鄉○○段504 號土地面積0.2730公頃、同段505 號土地面 積0.1440公頃、同段588 號土地面積0.0920公頃、同段635 之 8 號土地面積0.0740公頃、同段635 之9 號土地面積0.5880公 頃、同段635 之10號土地面積0.7080公頃，以上合計3.9910公 頃。
㈦王水尾：佔用第44林班地面積1.8970公頃及0.0260公頃，並佔 用同鄉○○段635 號土地面積0.0070公頃、同段635 之6 號土 地面積0.3930公頃、同段635 之7 號土地面積0.5940公頃、同 段635 之8 號土地面積0.6480公頃、同段635 之9 號土地面積 0.1320號公頃，以上合計3.6970公頃。㈧郭清泉：佔用第23林班地面積2.8240公頃，並佔用同鄉○○段 635 號土地面積0.0410公頃，以上合計2.8650公頃。㈨余瑞麟：佔用第23林班地面積3.1070公頃。㈩楊慶霖：佔用第23林班地面積3.4680公頃。邱傳木：佔用第23、35林班地面積3.0430公頃。鍾秀文：佔用第23、35林班地面積5.8620公頃。葉順意：佔用第32、35林班地面積4.9970公頃。
謝英山：佔用第32、35林班地面積5.3160公頃。曾景揚：佔用第23、31林班地面積4.7100公頃及3.3020公頃， 以上合計8 ‧0120公頃。
邱順朝：佔用第23、31林班地面積4.9120公頃。葉清木：佔用第23、31林班地面積8.7000公頃。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 書記官 許倬維
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。