臺灣宜蘭地方法院民事判決 97年度重訴字第18號
原 告 富邦財務（香港）有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃璽麟律師
複 代 理人 張家賓律師
被 告 丙○○
丁○○
乙○○
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國97年5 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、丁○○、乙○○應各給付原告港幣肆佰陸拾參萬捌
仟零伍拾柒元，及其中港幣肆佰陸拾貳萬肆仟參佰零捌元部分，
自民國九十六年十月三十日起至清償日止，按月利率百分之四計
算之利息，暨其中港幣貳仟捌佰肆拾元部分，自民國九十七年二
月十九日起至清償日止，按月利率百分之四計算之利息。又如前
開被告中之任一被告為給付，其餘被告於清償範圍內同免其給付
責任。
訴訟費用新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰捌拾肆元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸佰參拾萬捌仟元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新台幣壹仟捌佰玖拾貳萬參仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告係依香港法律成立之法人，雖未經我國主管機關認許，
但依香港澳門關係條例第41條規定：香港、澳門之公司在台
灣地區營業準用公司法有關外國公司之規定。自因上開規定
之準用而具有準外國公司之性質。按未經認許其成立之外國
法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該
非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第
3 項規定，自有當事人能力，至其在台灣是否設有事務所或
營業所則非所問，最高法院50年台上字第1898號判例著有明
文。而本件原告既係設有代表人或管理人之香港公司，有駐
香港中華旅行社驗證之原告公司董事會會議紀錄乙紙在卷可
憑，是雖未經我國主管機關認許，仍不失為設有代表人或管
理人之非法人團體，而有當事人能力，合先敘明。
三、原告主張：(一)訴外人德銘貿易有限公司（下稱德銘公司）
與原告訂有租賃契約，被告丙○○、丁○○及乙○○則為訴
外人德銘公司與原告所定租賃協議之保證人。依原告與訴外
人德銘公司所定之租賃協議內容所載，自民國96年6 月29日
起，德銘公司應於每月29日給付原告租金『港幣（下同）』
177,858 元。然德銘公司自96年10月29日起，即未依契約所
定將租金按時繳納與原告。依租賃協議第4.5條、第18.1 條
及第16.1條之約定，德銘公司未依約向原告繳納租金，原告
即得請求為保證之被告丙○○、丁○○及乙○○，應給付原
告含未到期共計26期之租金4,624,308 元及自次日即96年10
月30日起至清償日止，以每公曆月4％利率計算之利息；(二
)另依租賃協議第13條及第18.1 條之約定，原告為實現租金
債權或為實現依該租賃協議對承租人所能請求之債權，所支
出之費用與開支，亦得向被告請求給付訴訟上文件公證之費
用2,840元，及依據上開租賃協議第4.5條規定自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，以每公曆月4 ％利率計算之利
息；(三)另德銘公司依租賃協議，原應於96年7 月29日、96
年8月29日、96年9月29日給付原告之租金，卻分別遲至96年
8月6日、96年9 月18日及96年10月17日始支付與原告，依租
賃協議第4.5條及第18.1 條之約定，原告得再向被告請求該
月租金之遲延利息共計10,909元。為此，爰依系爭租賃協議
及保證契約之法律關係，請求被告等人應如數給付等語，並
聲明：如主文第一項所示，另陳明願供擔保請准宣告假執行 。
四、被告方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
(一)按民事事件涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用 法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最 重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。 又涉外民事法律適用法第6條第1項規定：法律行為債之關係 者，其成立要件及效力依當事人意思定其應適用之法律。本 件原告既係香港地區法人，而被告均係本國籍人，租賃標的 物所在地為大陸地區，惟依上開租賃協議（lease agreemen t ）第19.21條及保證書（letter of guarantee）第27條已 約定本件契約所生權利義務之解釋及判斷應依據香港法律， ，則本件契約自應依上開當事人之意思定其應適用準據法為 香港地區法律，先予敘明。
(二)本件原告主張訴外人德銘公司於96年6 月29日邀同被告丙○ ○、丁○○、乙○○為保證人，簽立租賃協議（leaseagree ment ）及保證書（letter of guarantee），惟德銘公司自 96年10月29日起即未依約繳納租金，依約其餘各期租金已視
為全部提早到期，原告並另行支出追償之公證費用港幣2,84 0元之事實，已據原告提出租賃協議（lease agreement）及 保證書（letter of guarantee）各1件、張永賢律師行收據 1 件為證，且被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經本院核閱上開原告 所提證物之結果，均與原告所述相符，自堪信原告之主張為 真實。從而，原告主張德銘公司於96年10月29日起即未依約 繳納租金，依約已視為全部提早到期，依兩造所簽租賃協議 （leas eagreement）及保證書（letter of guarantee）之 約定，原告得請求為保證之被告應各給付已全部到期之26期 未付租金計4,624,308 元、逾期利息10,909元，及原告所支 出訴訟上文件公證費用2,840元，合計4,638,057元，即屬有 據。
(三)綜上所述，原告依租賃協議（leaseagreement）及保證書（ letter of guarantee ）之法律關係，請求被告應各給付原 告4,638,057元，及其中4,624,308元部分自96年10月30日起 至清償日止，按月利率4％計算利息，另其中2,840元部分自 起訴狀繕本送達被告翌日即97年2 月19日起至清償日止，按 月利率4 ％計算之利息，暨前開被告中之任一被告如為給付 ，其餘被告於清償範圍內同免其給付責任，乃為有理由，應 予准許。
六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並考量本案情形及金額 ，爰依職權為被告另得提供擔保免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林翠華
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 書記官 林秀麗
裁判費計算書：
┌────────┬────────┬────────┐
│ 項 目 │金 額（新台幣）│ 備 註 │
├────────┼────────┼────────┤
│第一審裁判費 │ 178,584元 │原告繳納 │
└────────┴────────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網