臺灣宜蘭地方法院民事判決 97年度婚字第15號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳振東律師
被 告 乙○○
上列當事人間離婚事件，本院於民國97年4月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、兩造主張：
一、原告主張：兩造於民國（下同）90年6月22日結婚，詎被告 自91年年底無故離家出走後，即未曾與原告聯絡，音訊全無 ，拒不履行與原告同居之義務，被告顯係惡意遺棄原告在繼 續狀態中，且兩造分居逾5年，徒有夫妻之名，而無夫妻之 實，已無破鏡重圓之可能，自具有難以維持婚姻之重大事由 ，且該事由可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款、 第2項規定，請求判決如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 為有利於己之聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據證人陳昌志即原告之弟於本院審 理中證述：「原告與被告結婚後有與我同住，被告是91年年 底直到現在都沒有回家。被告離家到現在，我沒有接過被告 的電話。從兩造結婚到被告離家這段期間，我沒有看到過原 告毆打被告，也沒有看過他們爭吵。」等語（見本院卷第38 頁至第39頁）。並有原告提出之戶籍謄本2份在卷可佐（見 本院卷第30頁至第32頁）。而被告受合法通知，並未到場爭 執，亦未提出書狀陳述或抗辯，本院綜合上開資料判斷，堪 信原告主張為實在。
二、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離 婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負 同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居， 即係民法第1052條第1項第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高 法院29年上字第254號判例要旨參照）。
三、本件被告無故於91年年底離家迄今，均未履行同居義務，已
如前述，且被告皆未與原告聯繫，主觀上亦有拒絕同居之情 事，復經合法通知又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之 正當理由，依上開判例要旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在 繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請 求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、本件原告雖另依民法第1052條第2項規定請求判決與被告離 婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各 該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決 ，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達， 本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審理，併此敘明 。
肆、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日 臺灣宜蘭地方法院家事法庭 法 官 蘇錦秀
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日 書記官 邱淑秋