臺灣宜蘭地方法院刑事判決 97年度易字第80、103號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現在臺灣宜蘭看守所羈押中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第180號
）及追加起訴（97年度偵字第592號），本院判決如下：
主 文
甲○○於民國九十六年十二月五日犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月；又於民國九十六年十二月二十九日犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月；又於民國九十六年十二月三十日犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月；又犯侵入住宅罪，累犯，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、甲○○前因懲治盜匪條例等案件，經本院於民國84年8月7日 ，以84年度訴字第163號刑事判決判處有期徒刑7年6月確定 ；另因侵占案件，經本院於84年11月27日，以84年度易字第 794號刑事判決判處有期徒刑3月確定，並與上開有期徒刑7 年6月經本院以84年度聲字第1589號裁定定其應執行刑有期 徒刑7年9月，於88年2月6日假釋出監。甲○○再於假釋期間 中另犯竊盜、恐嚇等案件，經臺灣高等法院於88年11月9日 ，以88年度上易字第4357號刑事判決判處有期徒刑2年5月確 定，嗣因符合中華民國九十六年罪犯減刑條例，經臺灣高等 法院以96年度聲減字第2442號裁定減為有期徒刑2年1月。而 上開懲治盜匪條例案件假釋經撤銷後執行殘刑有期徒刑3年6 月18日，並與上開有期徒刑2年1月接續執行後，於96年10月 14日執行完畢出監。
二、詎甲○○猶不知悔改，竟基於侵入住宅及意圖為自己不法所 有之犯意，先後為下列行為：
㈠於96年12月5日上午7時15分許，進入宜蘭縣冬山鄉○○路88 號之工廠，徒手竊取乙○○所有置於茶几上之黑色皮包1只 （該皮包內有新台幣【下同】12萬5千元、人民幣1萬5千元 、玉鐲子1個、眼鏡1副、摩托羅拉廠牌之行動電話1具、乙 ○○之身分證、健保卡及存摺3本、王女之夫楊炳輝之存摺2 本、以及王女之子楊剴全之存摺1本），得手後，旋即騎乘 機車逃逸。並於96年12月7日晚間至宜蘭縣羅東鎮嘉寶銀樓 ，將竊得部分款項購買金項鍊1條。
㈡於96年12月29日上午7時許，無故進入宜蘭縣羅東鎮○○街 62號黃碧霞住處內，徒手竊取黃碧霞所有置於餐桌邊內之皮 包1只（內有有印章、存款簿、駕照、身分證、信用卡、行 動電話2具及2萬5千元），得手後，旋即騎乘機車離去，並
將竊得之現金取出後，皮包及其餘物品則棄置於羅東鎮○○ ○路181之2號前。
㈢於96年12月30日上午11時50分許，途經羅東鎮○○街90巷11 號前，見該戶窗戶未關，且屋內客廳桌上置有背包1只，即 持用原置於該戶屋旁之竹竿1根伸進窗戶內，以竹竿勾起屋 內前開為莊寶玉所有之背包一只，並將背包移往窗邊後，自 該背包內竊取莊寶玉所有之皮夾1只（內有身分證、健保卡 、機車駕照及現金4千餘元），且於騎乘機車離去後，將竊 得皮夾內之現金取出，其餘之物及皮夾則丟棄。三、案經告訴人乙○○、黃碧霞訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局 報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○於本院審理中固坦承於上開時間、地點竊取 被害人乙○○、黃碧霞、莊寶玉等情不諱，惟關於犯罪事實 二㈠、㈡中竊得之金額數量則有爭執，而辯稱：伊只有拿乙 ○○皮包內現金9萬多元。皮包丟棄在家附近的河邊，關於 黃碧霞部分，伊只有拿取皮包內的現金1萬8千元云云。經查 ：
㈠關於前開犯罪事實二㈠、㈡、㈢之竊盜、侵入住宅犯行，業 據告訴人乙○○、黃碧霞及被害人莊寶玉之夫劉秀男於警訊 中指述在卷，復有告訴人乙○○出具之贓物認領保管單1紙 （參見警羅偵字第0963020728號卷第16頁）、被告於竊得乙 ○○現金後持以購買金飾之金飾項鍊保單1紙（參見警羅偵 字第0963020728號卷第19頁）、犯罪事實二㈠監視錄影器翻 拍照片及被告竊得所餘現金與購買金飾照片4幀（參見警羅 偵字第0963020728號卷第20、21頁）、犯罪事實二㈢行竊現 場照片6幀（參見警羅偵字第0973100676號卷第6至8頁）等 件在卷可證。
㈡雖關於前開犯罪事實二㈠、㈡中，被告竊得之現金數量與告 訴人乙○○、黃碧霞指訴數量不符，但以告訴人乙○○、黃 碧霞2人與被告素無仇怨以被告既自承此部分之竊案，告訴 人亦無誇大犯罪情節之必要，以被告多係趁人不備而竊取財 物，於竊得財物後，除拿取現金外，其餘物品隨即丟棄，因 此關於現金外所竊得之物品，被告於警訊及本院審理中均無 法一一明確交代，可見被告行竊時間之急迫，而無法一一清 點竊得物品，是被告是否能逐一清點竊得之現金數量，顯有 疑義，故應以告訴人乙○○、黃碧霞之指訴較為可採。綜上 所述，本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科 。
二、核被告就前開犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊
盜罪，就犯罪事實二㈡所為，係犯刑法第306條第1項侵入住 宅罪、第320條第1項竊盜罪，就犯罪事實二㈢所為，係犯刑 法第320條第1項竊盜罪。被告所犯上開侵入住宅罪、3次竊 盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告前因懲 治盜匪條例等案件，經本院以84年度訴字第163號刑事判決 判處有期徒刑7年6月確定，另因侵占案件，經本院以84年度 易字第794號刑事判決判處有期徒刑3月確定，並與上開有期 徒刑7年6月經本院以84年度聲字第1589號裁定定其應執行刑 有期徒刑7年9月，於88年2月6日假釋出監，被告再於假釋期 間中另犯竊盜、恐嚇等案件，經臺灣高等法院以88年度上易 字第4357號刑事判決判處有期徒刑2年5月確定，嗣因符合中 華民國九十六年罪犯減刑條例，經臺灣高等法院以96年度聲 減字第2442號裁定減為有期徒刑2年1月，而上開懲治盜匪條 例案件假釋經撤銷後執行殘刑有期徒刑3年6月18日，並與上 開有期徒刑2年1月接續執行後，於96年10月14日執行完畢出 監，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒 刑之執行完畢，5年內再犯法定刑有期徒刑以上之上開4罪， 為累犯，均依法加重其刑。爰審酌被告為圖私利，除侵入他 人住處外，並多次竊取他人財物，雖於犯罪後坦承犯行，但 依其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受之損失等一切情 狀。就被告所犯上開4罪分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第306條第1項、第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日 刑事第四庭法 官 辜漢忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 許麗汝
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。