臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第4號
原 告 庚○○
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 楊進興律師
乙○○
被 告 己○○
兼
被 告 戊○○
被 告 丁○○
甲○○
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於97年5 月15日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告戊○○、丁○○應將坐落在臺北縣汐止市○○段一三一七地號土地上，門牌號碼臺北縣汐止市○○路二三七巷十二號房屋占用如附圖標示Ｂ（藍色）、面積六十五平方公尺部分拆除，並將該部分之土地返還原告。
被告己○○應自前開房屋遷出。
被告戊○○、丁○○應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟元，並自民國九十七年一月一日起至返還第一項土地予原告之日止，各按年給付原告新臺幣伍萬柒仟貳佰元。
被告甲○○應將坐落在臺北縣汐止市○○段一三一七地號土地上，門牌號碼臺北縣汐止市○○路二三七巷十二號房屋占用如附圖標示Ａ（綠色）、面積三十三平方公尺部分拆除，並將該部分之土地返還原告。
被告甲○○應給付原告新臺幣貳萬玖仟零肆拾元，並自民國九十七年一月一日起至返還第四項土地予原告之日止，各按年給付原告新臺幣伍仟捌佰零捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○、丁○○負擔百分之六十六，被告甲○○負擔百分之三十二，被告己○○負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新台幣柒拾柒萬元為被告戊○○供擔保後，得假執行；但被告戊○○如以新台幣貳佰叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項，於原告以新臺幣陸萬元為被告己○○供擔保後，得假執行。
本判決第三項前段，於原告以新臺幣玖萬伍仟元為被告戊○○、丁○○供擔保後，得假執行；但被告戊○○如以新台幣壹拾肆萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項後段，於原告按年以新臺幣壹萬玖仟元為被告戊○
○、丁○○供擔保後，得假執行；但被告戊○○如按年以新台幣貳萬捌仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項，於原告以新臺幣叁拾玖萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行。
本判決第五項前段，於原告以新臺幣壹萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行；本判決第五項後段，於原告按年以新臺幣壹仟玖佰元為被告甲○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有；公同共有人對共有物之處分，除法律或 契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151 、第828 條第1 項亦有明文。查本件原告主張訴請被告戊○ ○拆除之臺北縣汐止市○○路237 巷12號（未辦保存登記） 占用如附圖標示Ｂ部分之房屋，原係被告戊○○、丁○○之 父彭元卿所有，嗣彭元卿死亡後，其子即被告戊○○及女丁 ○○二人為繼承人，繼承取得所有權，則依前開法條規定， 原告訴請拆除該公同共有之財產，其法律關係之性質自屬須 合一確定，即須以全體公同共有人為被告，其當事人之適格 始無欠缺。從而，原告於起訴後，追加丁○○為被告，揆諸 前揭法條規定，自屬合法，堪予准許。
三、原告起訴主張：原告為臺北縣汐止市○○段1317地號土地（ 下稱系爭土地）之所有權人，惟被告戊○○與丁○○公同共 有之系爭如附圖所示Ｂ（藍色）部分房屋，被告甲○○所有 系爭如附圖所示Ａ（綠色）部分房屋，無權占用該土地如附 圖之臺北縣汐止市地政事務所97年1 月28日複丈成果圖（下 稱複丈成果圖）標示Ａ、Ｂ部分所示位置及面積。被告己○ ○向被告被告戊○○、丁○○承租系爭如附圖所示Ｂ部分房 屋，為此，依民法第767 條之規定，請求被告被告戊○○、 丁○○、甲○○分別將占用系爭土地Ｂ、Ａ部分之房屋拆除 ，並與被告己○○將占用之各該部分土地返還原告，另依民 法179 條之規定，訴請被告被告戊○○、丁○○、甲○○按 系爭土地申報地價年息10％計算，給付相當於租金之不當得 利等語，並聲明：㈠如主文第1 、2 、4 項所示；㈡被告戊
○○、丁○○應給付原告新臺幣（以下同）286,000 元，及 自97年1 月1 日起，各按年給付原告57,200元；㈢被告甲○ ○應給付原告145,200 元，及自97年1 月1 日起，各按年給 付原告29,040元；㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。四、被告戊○○則以：日據時期，系爭土地上即有日本老師宿舍 ，後由汐止市公所接管，伊父彭元卿原在空軍指揮部車輛中 隊服務，系爭房屋為軍方與汐止市公所協議核撥之宿舍，伊 父如何獲配住，伊不知情，伊母於66年間去世，嗣伊父於80 幾年間逝世，伊與妹丁○○即為繼承人，伊委請代書辦理系 爭房屋之納稅義務人名為伊與妹丁○○2 人，系爭土地原為 公有，不知何故登記為原告所有；至系爭房屋係汐止市公斤 之宿舍，汐止市公斤竟未將之列在該所財產課清冊內，足見 汐止市公所涉嫌圖利原告；且汐止市公所與原告訂有租賃契 約承租宿舍所占用之系爭土地，更可見系爭房屋係汐止市公 所之宿舍無訛；況自伊父起至伊等已和平使用系爭房屋50年 ，原告之請求權已罹於時效等語為辯；並聲明： ㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決願供擔保免為假執行。五、被告甲○○則以：伊於72年間，以30多萬元之價格向彭元卿 購買系爭房屋Ａ部分使用，不知系爭房屋無所有無權狀等語 為辯；並聲明：原告之訴駁回。
六、被告己○○以：伊自80幾年間起即承租如附圖所示Ｂ部分之 房屋居住迄今，租金付被告戊○○給等語；並聲明：原告之 訴駁回。
七、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
八、原告主張如附圖Ｂ部分房屋，如附圖Ａ部分房屋，分別占用 系爭土地面積各65、33平方公尺等情，為被告被告戊○○、 甲○○所不爭執，被告丁○○對於原告主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 、項第1 項之規 定已視同自認，並有土地登記簿謄本、房屋稅籍證明書（11 、34、35頁），在卷可參，且經本院履勘現場，並囑託臺北 縣汐止市地政事務測量製有複丈成果圖，在卷可佐，應堪認 為真實。
九、茲原告主張被告被告戊○○、丁○○、甲○○無權占用系爭 土地，依民法第767 條、第179 條規定，請求渠等拆屋還地 及返還不當得利，被告己○○遷出等情，被告則以前開情詞 置辯。
㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而以無權占有為
原因，請求返還所有物之訴，原告就被占用物之所有權存在 及被告占用之事實，除被告自認或不爭執者外，應負舉證責 任，而被告如以非無權占有為抗辯者，原告於被告占有為無 法律上權源之事實，不負舉證責任，被告應就其取得占有係 有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求 為有理由。
㈡、按土地法第43規定：「依本法所為之登記有絕對效力。」， 查系爭土地現在登記為原告所有，此有土地登記謄本（本院 卷第11頁）附卷可稽，即堪認原告確為系爭土地之現在所有 權人。至被告戊○○雖抗辯系爭土地原係公有土地云云，但 縱原告登記有不合法之情事，在該登記未經依法塗銷前，猶 無礙於原告係現在之所有權人，得享有使用收益處分等權能 ，是其抗辯即非可採。
㈢、再被告戊○○抗辯系爭房屋係汐止市公所之宿舍云云，惟經 本院函詢台北縣汐止市公所，據其函覆系爭房屋非屬該所管 理或所有之公家宿舍等語（45頁）。又被告戊○○抗辯汐止 市公所與原告訂有租賃契約承租宿舍所占用之系爭土地云云 ，但查汐止市公所與原告固訂有租賃契約書，承租其所有宿 舍之基地，惟系爭房屋並不在其列等情，有該所97年月30日 函北縣汐財字第0970010406號函及有合約書（124 、134 至 139 頁）可考，是被告戊○○此部分抗辯，亦非可採。又本 院至現場履勘，系爭房屋係磚造，被告甲○○占用系爭如附 圖所示Ａ部分房屋（面積33平方公尺），屋況老舊，無人使 用，而據被告戊○○在現場稱：伊與丁○○占用系爭如附圖 所示Ｂ部分房屋（面積65平方公尺），係原屋前之菜園所改 建等情，有勘驗筆錄（37頁）可稽；而被告戊○○復自承： 伊父親去世後，伊找代書將系爭房屋之納稅義務人登記為伊 等，並有稅籍證明書（34、35、36頁），在卷足按，而稅籍 證明書記載納稅義務人雖為被告戊○○、丁○○，惟其上所 載房屋之面積僅23.1平方公尺（34、35頁），與地政機關經 實際測量系爭房屋全部坐落於系爭土地上，系爭如附圖所示 Ｂ、Ａ部分房屋，占用之面積合計即高達98平方公尺（33＋ 65 ＝98） ，兩者差距甚大，縱僅被告甲○○占用之如附圖 Ｂ部分房屋，其面積33平方公尺，亦大於稅籍證明書上記載 之面積，是現有之系爭房屋是否即是稅籍證明書上記載之原 屋，即非無疑。而由被告甲○○稱：系爭如附圖所示Ａ部分 房屋，係其72年間向彭元卿所購等語，被告戊○○復稱：伊 與被告丁○○使用系爭如附圖所示Ｂ部分房屋，係由菜園改 建等語（面積65平方公尺），且其對被告甲○○主張系爭如 附圖所示Ａ部分房屋係向彭元卿向所買受乙節並未爭執，暨
系爭房屋已有歷史（參本院卷70屋73頁照片）等情，應認原 告主張系爭如附圖所示Ｂ部分房屋，為被告戊○○、丁○○ 所公同共有，系爭如附圖所示Ａ部分房屋為被告甲○○所有 等情，應為實在。至被告戊○○雖抗辯：自伊父起至伊等已 和平使用系爭房屋50年，原告之請求權已罹於時效云云，然 查系爭土地係已登記之土地，並無消滅時效之適用，被告戊 ○○此部分抗辯，亦屬誤會。
十、按「所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767 條定有明文。系爭土地為原告所有，而被告被告戊○○、丁 ○○二人因繼承而公同共有系爭如附圖所示Ｂ部分房屋，被 告甲○○向彭元卿買受系爭如附圖所示Ａ部分房屋，而取得 事實上之處分權，渠等確實占用系爭土地如附圖所示Ｂ、Ａ 之位置及面積，並均未能舉證證明有何占有使用之正當權源 ，即屬無權占有，原告本於所有權人之地位，援引民法第76 7 條之規定，請求被告戊○○、丁○○將其公同共有如附圖 所示Ｂ部分房屋拆除，請求被告被告甲○○將其所有如附圖 Ａ所示房屋拆除，分別將占用各該部分面積各65、33平方公 尺之土地返還予原告，於法即屬有據。被告己○○係向被告 戊○○、丁○○租用系爭如附圖所示Ｂ部分房屋，原告亦本 於民法第767 條之規定，請求其遷出，亦屬有據。、第按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社 會通常之觀念，最高法院61年度台上字第169 號著有判例可 循。本件被告以系爭房屋無權占有系爭土地，而消極減免其 應支付使用該土地之代價，即受有利益，並因而致原告占有 使用系爭土地之權益受有損害，原告依不當得利法律關係， 請求被告返還相當於租金之利益，於法洵無不合。又「不當 得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應 償還其價額。」，民法第181 條但書定有明文。本件被告戊 ○○、丁○○、甲○○無權占用原告所有之系爭土地，因而 獲得占有使用之利益，並致原告無法管領使用而受有損害， 其利益依性質為不能返還，是依據上開規定，即應償還其價 額。按關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第 105 條、第97條第1 項之規定，予以計算較為客觀公允（最 高法院81年度台上字第339 號判例參照）。再按城市地方房 屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為 限，土地法第97條第1 項定有明文，此項規定於租用基地建 築房屋準用之，同法第105 條亦有明文。其次，所謂土地價 額係指法定地價而言；土地所有人依土地法所申報之地價為 法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告
地價（並非公告現值）80％為其申報地價，土地法第148 條 、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段亦定有明 文，故土地法第97條第1 項所謂之申報地價，即指該土地之 申報地價而言。又所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高 限額而言，並非一律依照申報價額年息10％計算之，尚須斟 酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、 所受利益及社會情感等情事而為決定。參諸系爭土地坐落位 置在臺北縣汐止市轄內，系爭房屋乃充作住家使用，係有歷 史之平房，附近有平房及樓房錯落，屋前巷道寬約4 尺，往 左側步行約2 分鐘達中正路菜市場，大門前走出去步行約1 分鐘是大同路385 巷，距離熱鬧繁榮之主要幹道大同路2 段 約50公尺，距汐止火車站步行約7 、8 分鐘，交通便捷等情 ，業據本院履勘現場屬實，有勘驗筆錄及照片，在卷可憑（ 本院卷第37、70至73頁）。本院審酌上情及被告戊○○、丁 ○○目前將系爭如附圖所示Ｂ部分房屋出租被告己○○使用 ，月租金5 千元，被告甲○○未使用多年，及系爭土地自91 年9 月1 日至今之申報地價，均為每平方公尺8,800 元（13 2 頁）等一切情狀，認被告被告戊○○、丁○○、甲○○所 受占用土地之不當得利，就被告戊○○、丁○○部分應以申 報價額年息10％計算為適當，被告甲○○部分應以申報價額 年息2 ％計算為適當，原告請求均按土地申報地價年息10％ 計算，被告甲○○就部分尚屬過高，其超逾部分即屬不能准 許，是原告得請求被告戊○○、丁○○給付之數額，為286, 000 元，及自97年1 月1 日起至返還系爭如附圖所示Ｂ部分 房屋占用之土地予原告之日止，按年給付原告57,200元（計 算式如附件所示）。原告得請求被告甲○○給付之數額，為 29,040元，及自97年1 月1 日起至返還系爭如附圖所示Ａ部 分房屋占用之土地予原告之日止，按年給付原告5,808 元（ 計算式如附件所示）。
、從而，原告主張依據民法第767 條及第179 條規定，請求被 告戊○○、丁○○、甲○○拆屋還地及返還不當得利，應認 於其請求被告戊○○、丁○○將系爭如附圖所示Ｂ，占用系 爭土地面積65平方公尺部分房屋拆除，並將該部分土地返還 予原告，及請求被告戊○○、丁○○給付286,000 元，及自 97年1 月1 日起至返還前述土地予原告之日止，按年給付原 告57,200元之範圍內，為有理由；原告於請求被告甲○○將 系爭如附圖所示Ａ，占用系爭土地33平方公尺部分房屋拆除 ，並將該部分土地返還予原告，及請求被告甲○○給付29,0 40元，及自97年1 月1 日起至返還前述土地予原告之日止， 按年給付原告5,808 元之範圍內，為有理由，應予准許，逾
此所為請求，則為無理由，應予駁回。至原告本於民法第76 7 條之規定請求系爭如附圖所示Ｂ部分房屋之承租人即被告 己○○自系爭如附圖所示Ｂ部分房屋遷出，自屬有據，應予 准許。
、原告及被告戊○○分別陳明願供擔保請為宣告假執行或免為 假執行，核於原告勝訴範圍內，與規定相符，爰分別酌定相 當之擔保金額予以宣告。至原告敗訴部分，其餘假執行之聲 請，因其訴經駁回而失所附麗，應併予駁回之。、至兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院各予審酌 後，認均無礙於本件之判斷，於茲不贅。
、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、第39 2 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日 民事第一庭 法 官 黃小瑩
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 書記官 陳鳳嬌
附件：
一、系爭如附圖所示Ｂ（藍色）部分房屋，占用系爭土地面積申 報地價總額為572,000 元，即65x8800= 572,000 。二、自92年1 月1 日至96年12月31日止，五年期間，被告戊○○ 、丁○○按占用土地申報地價年息10％計算應各給付之數額 為286,000 元，即57,2000x10％x5＝286,000 。三、自97年1 月1 日起至返還占用土地止，被告戊○○、丁○○ 應按年返還原告之不當得利數額為57,200元。四、系爭如附圖所示Ａ（綠色）部分房屋，占用系爭土地面積申 報地價總額為290,400 元，即33x8,800= 290,400 。五、自92年1 月1 日至96年12月31日止，五年期間，被告甲○○ 按占用土地申報地價年息2 ％計算應給付之數額為29,040元 ，即290,400x2 ％x5＝29,040。六、自97年1 月1 日起至返還占用土地止，被告甲○○應按年返 還原告之不當得利數額為29,040÷5 ＝5808。