臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第285號
原 告 彭玉玲即全威企業社
輔 佐 人 丙○○
被 告 馬林股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於97年5 月5 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國96年8 月20日委由訴外人乙○○ 向原告借款新台幣（下同）1,200,000 元，約定96年12月31 日還款，原告業交付現金1,200,000 元予乙○○，乙○○則 將被告所簽發票號PC0000000 、面額1,200,000 元之支票乙 張（下稱系爭支票）交予原告，作為借款之擔保，未料借款 到期後，被告竟不清償，並一再拖延，爰依消費借貸契約關 係請求被告給付該借款及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應 給付原告1,200,000 元，並自97年1 月1 日起至清償日止按 週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則辯稱：乙○○並非被告公司之員工，只是一個廠商， 之前簽發支票是訂金，給他是為了要付款，後來才知道乙○ ○是原告的員工，伊沒有從乙○○那邊借到1,200,000 元， 伊當初簽發系爭支票是作為保證票之用，所以沒有押發票日 之日期等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡ 如受不利判決願供擔保請免為假執行。
三、兩造不爭執部分：系爭支票為被告所簽發，並無發票日期。 本件之爭點：㈠兩造間有無借貸關係？㈡原告是否已將1,20 0,000 元交予被告？
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於96年8 月20日委由訴外人乙○○向其借款1, 200,000 元，約定96年12月31日還款云云，然為被告所否認 。經查，原告雖提出證人乙○○為證，惟陳稱其已聯絡不到 乙○○，經本院依戶籍地址通知乙○○到庭作證，該證人通 知卻寄存於警局，證人乙○○亦未到庭，已難證明原告主張 之內容。至於原告提出乙○○名片指稱乙○○為被告之員工 ，亦為被告所否認，縱認乙○○確為被告之員工，原告亦未 提出證據證明乙○○有代表被告向原告借款之職權。從而， 尚難認為原告主張兩造間有借貸關係云云為可採。 ㈡原告主張業以現金交付借款1,200,000 元予乙○○，乙○○
則將被告所簽發之系爭支票交予原告，作為借款之擔保云云 ，被告雖承認系爭支票係其所簽發，惟否認向原告借款，另 辯稱並未收受1,200,000 元，乙○○僅是往來之廠商，系爭 支票是作為保證票之用，所以沒有押發票日之日期等語。經 查，系爭支票並未登載發票日，有系爭支票影本在卷可稽， 亦為兩造所不爭執，應係無效之票據，若被告確已收受原告 之借款而以支票作為清償之擔保，常情上原告應無收取無效 支票之理。再者，原告並未提出其曾備足1,200,000 元現金 之證明，自無從認為原告已將借款1,200,000 元以現金交予 被告。
五、綜上，原告主張依消費借貸契約關係，請求被告給付1,200, 000 元及遲延利息，為無理由，應予駁回，原告假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
七、本件訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。中 華 民 國 97 年 5 月 16 日 民事第一庭 法 官 高愈杰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 5 月 20 日 書記官 高楚安
, 台灣公司情報網