臺灣士林地方法院民事裁定 97年度聲字第606號
聲 請 人 永豐金租賃股份有限公司
法定代理人 丙○○
相 對 人 緯通國際有限公司
兼法定代理 乙○○
人
相 對 人 甲○○
上列當事人間通知行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣臺北地方法院95年度裁 全字第18529 號裁定，提供面額共新臺幣（下同）400,000 元之永豐商業銀行可轉讓定期存單為擔保，對相對人之財產 予以假扣押，茲因前開假扣押執行業經聲請人撤回執行而終 結，為此依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第 3 款後段規定，聲請鈞院通知受擔保利益人於一定期間內行 使權利，並向鈞院為行使權利之證明等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期 間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔 保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法 第104 條第1 項第3 款定有明文，且應係命供擔保之法院始 有管轄權（最高法院86年度臺抗字第55號裁定意旨參照）。 又法院依供擔保人之聲請通知受擔保利益人於一定期間內行 使權利者並向法院為行使權利證明而未證明者，法院應依供 擔保利益人之聲請，以裁定命返還其提存物，亦為民事訴訟 法第104 條第1 項3 款所明定，是通知受擔保利益人行使權 利，乃返還提存物程序之一部，通知行使權利之「法院」， 與依供擔保人聲請裁定命返還其提存物之「法院」，應屬同 一法院即命供擔保之法院。本件假扣押執行命供擔保之法院 既為臺灣臺北地方法院，揆諸前揭說明，通知行使權利事件 即應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院 聲請通知受擔保利益人行使權利，應係違誤，爰依職權將本 件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日 民事第二庭 法 官 古振暉
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日 書記官 楊錫芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網