臺灣板橋地方法院民事判決 九十一年度婚字第七五二號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）、原告與被告於結婚前即同居約一年餘，初尚相安無事，未幾被告即經常因細 故毆打原告，惟原告當時年輕，基於對被告之愛，多方容忍，委屈求全。後 因原告懷孕，兩造於八十五年十一月十四日結婚，八十六年三月四日小孩出 生。八十六年五月間，被告從菜攤做生意回來，原告因發現被告臉色不對， 為表關心問其原因，卻因而發生口角，在家中無人的狀況下，被告對原告拳 打腳踢，且未體念原告剛做完月子，竟踢打原告腹部，原告疼痛難當，從三 樓逃到一樓，被告竟追蹤而至，將原告抓回三樓，且不讓原告至醫院就診。 次日原告至婦產科檢查，結果為卵巢腫大。事發第二天被告不顧原告剛做完 月子及被其拳打腳踢後身體虛弱，要求原告帶孩子至菜攤幫忙做生意，稍有 不從即惡言相向，並以「你討皮肉痛」之詞恐嚇原告，致原告心生恐懼，不 敢回家，因而暫時離家至朋友處居住。原告離家後始終無法擺脫被打及被恐 嚇之陰影，致提不起勇氣回家，居住朋友處及娘家，原告當初因年輕又未婚 懷孕不得不與被告結婚，然婚後生活證明當初決定是錯誤的，為彌補此錯誤 ，給雙方重生之機會，原告曾多次向被告請求協議離婚，被告卻因其面子問 題，不背答應離婚，並說目前這樣也沒什麼不好，再過三十年也無妨。然原 告與被告，感情破裂，已分居五年餘，早無夫妻之實，豈能因被告不肯離婚 ，而葬送雙方之青春，又豈能再叫原告回家受被告之虐待乎？是兩造分居期 間，已長達五年餘，足見兩造之婚姻關係，已然無法維持。為此，原告認兩 造已無法共同生活，存有難以維持婚姻之重大事由，爰訴請判決如聲明所示 。
（二）、原告剛離家出走時，有一次兩造協調要原告回去，但原告當時心情尚未平復 ，所以沒有回去。
三、證據：提出戶籍謄本及診斷證明書影本各一份為證，並聲請訊問證人黃淑雯及張 雯雯。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）、被告並未毆打原告，而是原告於小孩出生後就離家，期間長達五、六年，被 告與家人曾請求原告回家，但原告都沒有回來，也未盡到做母親的義務。
（二）、原告離家出走後，被告有找朋友李明展一起去找原告娘家人，協調要原告回 家，當時原告在場。
理 由
一、原告主張被告於婚後之八十六年五月間，從菜攤做生意回來，原告因發現被告臉 色不對，為表關心問其原因，卻因而發生口角，被告對原告拳打腳踢，且未體念 原告剛做完月子，竟踢打原告腹部，原告疼痛難當；且被告不顧原告剛做完月子 及被其拳打腳踢後身體虛弱，要求原告帶孩子至菜攤幫忙做生意，稍有不從即惡 言相向，並以「你討皮肉痛」之詞恐嚇原告，致原告心生恐懼，不敢回家，因而 暫時離家至朋友處居住，而原告離家後始終無法擺脫被打及被恐嚇之陰影，致提 不起勇氣回家，居住朋友處及娘家，迄今已五年餘。是兩造分居期間，已長達五 年餘，足見兩造之婚姻關係，已然無法維持。為此，原告依民法第一千零五十二 條第二項之規定，訴請離婚。被告則以被告並未毆打原告，而是原告於小孩出生 後就離家，期間長達五、六年，被告與家人及朋友曾請求原告回家，但原告都沒 有回來，也未盡到做母親的義務等語資為抗辯。二、原告主張其與被告於八十五年十一月十四日結婚，業據提出戶籍謄本為證，且為 被告所不爭執，自堪信為真實，是兩造現有婚姻關係且仍存續中。三、原告主張前揭事實，業據提出診斷證明書影本一份，並經證人即原告之妹妹黃淑 雯到庭證稱：「原告與被告結婚後，原告懷第一胎時，我去兩造家中，看到兩造 在吵架，原告要下樓，被告不讓原告下樓，兩造就在拉扯，被告一直要拖原告回 房間，我聽到原告叫婆婆，被告就摀住原告嘴巴，不讓原告出聲，並打原告的嘴 巴；且我曾聽原告說被告在原告懷孕期間打過原告一、二次，而且會將原告關在 房間不讓原告出去，並用言語恐嚇原告，使原告害怕；又兩造從兩造小孩郭政穎 八十六年三月四日出生後一、二個月，原告就離開被告的住處，另行在外租屋居 住，原告在八十八年七月間搬回娘家居住至今」等語（參見本院九十一年八月八 日之言詞辯論筆錄）乙及證人即原告之友人張雯雯到庭證稱：「兩造從八十六年 五月初起開始分居，因為被告恐嚇原告，原告害怕就跑去找我，一開始先住在我 家，後來被告另外租屋居住，兩造分居期間，一開始沒有聯絡，大約有三、四年 」等語屬實（參見本院九十一年八月八日之言詞辯論筆錄）。故兩造分居實係因 被告於婚後經常毆打原告，且經常以言詞恐嚇原告，使原告身心受創而離家出走 ，可資認定。故被告抗辯：原告自行離家出走云云，係飾卸之詞，不足採信。是 兩造分居事由，應可歸責於被告。另參諸兩造分居長達五年餘之期間，被告僅一 次與家人及友人請原告回家履行同居而已，除此之外，並未見雙方有何真摯之誠 意，以積極之舉動試圖解救並挽回兩造間瀕臨破碎之情感，足見兩造於客觀上意 欲維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意願，兩造間婚姻所 生之破綻，已無回復之希望。綜上，足見是被告所辯，均不足採信，自堪信原告 主張之事實為真正。
四、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不 備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚 姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，
以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂 難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已 達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由 。查本件原告因被告於婚後經常毆打原告，且經常以言詞恐嚇原告，使原告身心 受創，乃於八十六年五月間離家出走，是兩造分居期間，已長達五年餘；另參諸 兩造分居長達五年餘之期間，被告僅一次與家人及友人請原告回家履行同居而已 ，除此之外，並未見雙方有何真摯之誠意，以積極之舉動試圖解救並挽回兩造間 瀕臨破碎之情感，已如前述，顯見兩造欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主 張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻， 基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要 件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。五、至於原告另以民法第一千零五十二條第一項第三款為由，提起離婚之訴，係合併 提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的 訴之合併。其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院審理結果認定兩造之 婚姻已因有難以維持之重大事由准予兩造離婚，已如前述，則原告另以民法第一 千零五十二條第一項第三款為由請求判決離婚，係為求同一離婚之目的所為訴之 合併，無庸再予審酌論列，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十 月 十一 日 臺灣板橋地方法院家事法庭
~B法 官 許麗華
右正本證明與原本無異
如對本判決不服，應於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十一 年 十 月 十一 日~B法院書記官 吳自成