異議之訴
臺灣士林地方法院(民事),訴字,96年度,1228號
SLDV,96,訴,1228,20080509,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1228號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間異議之訴事件，本院於民國97年4 月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬叁仟捌佰陸拾玖元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：被告同意者。…擴張或 減縮應受判決之聲明者。…不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255 條第1 項、 第2 項定有明文。本件原告起訴時原聲明「㈠確認原告對鈞 院96年度執助字第2169號被告與訴外人和信投資股份有限公 司（以下簡稱「和信投資公司」）間清償借款強制執行事件 中所扣押華運倉儲實業股份有限公司（以下簡稱「華運倉儲 公司」）給付予和信投資公司之94、95年度盈餘分配現金股 利合計約新臺幣（下同）3,458,832 元之質權存在。㈡對被 告所為鈞院96年度執助字第2169號強制執行程序應予撤銷。 」，嗣於訴訟進行中，變更聲明為「㈠確認原告對鈞院96年 度執助字第2169號被告與訴外人和信投資公司間清償借款強 制執行事件中，所扣押華運倉儲公司應給付予和信投資公司 之94年度股利2,305,888 元之質權存在。㈡原告對鈞院96年 度執助字第2169號強制執行標的華運倉儲公司之94年度股利 合計約2,305,888 元整，扣除該案執行費後，應全數分配予 原告。」，其就聲明第1 項，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，應予准許； 而就聲明第2 項所為訴之變更，被告未為異議，而為本案之 言詞辯論，依民事訴訟法第255 條第2 項規定，應視為同意 變更及追加，從而依同條第1 項第1 款規定，原告上開訴之 變更及追加即屬合法。
貳、實體方面：




一、原告起訴主張：
㈠訴外人和恕建設股份有限公司（下稱「和恕建設公司」） 前邀第三人和信投資公司及嚴仲熊為連帶保證人，分別向 原告、被告借款，嗣因和恕建設公司未依約繳款，原告、 被告均已分別對上述3 人取得執行名義。被告取得執行名 義後，向臺灣臺北地方法院聲請強制執行和信投資公司對 第三人華運倉儲實業股份有限公司（下稱「華運倉儲公司 」）之股票共5,764,720 股（下稱系爭股票）之股息及紅 利債權，經臺灣臺北地方法院囑託鈞院96年度執助字第21 69號執行，嗣鈞院於民國96年11月8 日核發執行命令，命 華運倉儲公司將已扣押之系爭股票94年度股利2,305,888 元向鈞院支付。惟系爭股票實已由和信投資公司設定質權 予原告，依民法第901 條準用同法第889 條規定，原告對 系爭股票之孳息自有優先受償權，故鈞院96年度執助字第 2169號所強制執行系爭股票之股利，扣除該案執行費後， 應全數分配予原告。
㈡被告雖辯稱原告與和信投資公司於「股票質權設定、撤銷 聲請書」上約定「左列股票所生孳息同意由⑶出質人具領 但需由職權人出具同意書」，顯見原告已無優先受償權云 云，惟上開約定僅係為方便銀行作業，原告並無拋棄孳息 優先受償權之意思，蓋原告倘欲拋棄孳息收取權，應於上 揭聲請書上逕約定「左列股票所生孳息同意由⑵出質人具 領」，既約定「由⑶出質人具領但需由職權人出具同意書 」，表示原告係考量和信投資公司之信用風險隨時變化， 為確保債權，而對系爭股票孳息之歸屬保留同意權，換言 之，需原告出具同意書，和信投資公司方得領取股利，原 告並無協助和信投資公司領取股利之協力義務。此由和信 投資公司陳報狀亦稱系爭股票歷年股利，均係由伊會同原 告領取後，現金股利部分沖償關係戶放款，股票股利部分 繼續設質為擔保自明。而系爭股票之94年度股利，因原告 未出具同意書，和信公司自始至終並未領取，應仍為原告 質權效力所及等語。
㈢並聲明：「㈠確認原告對鈞院96年度執助字第2169號被告 與訴外人和信投資公司間清償借款強制執行事件中，所扣 押華運倉儲公司應給付予和信投資公司之94年度股利2,30 5,888 元之質權存在。㈡原告對鈞院96年度執助字第2169 號強制執行標的華運倉儲公司之94年度股利合計約2,305, 888 元整，扣除該案執行費後，應全數分配予原告。 二、被告抗辯略以：依民法第901 條準用同法第889 條但書可 知，質物所生孳息之收取權得由當事人另行約定，本件原



告與和信投資公司既於「股票質權設定、撤銷聲請書」上 約定「左列股票所生孳息同意由⑶出質人具領但需由質權 人出具同意書」，由其文字可知，渠等間已特別約定系爭 股票之孳息非屬質權設定範圍，否則逕於上揭聲請書上約 定「由⑴質權人具領」即可，是原告就系爭股票之股利自 無優先受償權。至「質權人出具同意書」之約定，應僅屬 和信投資公司領取系爭股票股利之手續而已，亦即原告出 具同意書屬其協助和信投資公司領取股利之協力義務，不 得任意拒絕。又即便和信投資公司陳報狀稱另行同意以其 所領取系爭股票之股利沖償債務或設質，實與原質權設定 範圍係屬二事，不得混為一談等語，並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠和恕建設公司前邀和信投資公司、嚴仲熊為連帶保證人， 向原告借款，和信投資公司並提供系爭股票設定質權予原 告，以擔保該債務。嗣因和恕建設公司未依約繳款，經原 告向臺灣臺北地方法院聲請對上揭3 人核發93年度促字第 2922號支付命令確定在案。
㈡和恕建設公司亦邀和信投資公司、嚴仲熊為連帶保證人， 向被告借款388,660,000 元，嗣因和恕建設公司未依約繳 款，被告先向上述3 人取得臺灣臺北地方法院93年度執庚 字第10166 號債權憑證，後於96年6 月13日復向臺灣臺北 地方法院聲請強制執行和信投資公司所有系爭股票之股息 及紅利債權，經臺灣臺北地方法院囑託本院以96年度執助 字第2169號執行，並經本院於96年11月8 日核發執行命令 ，命華運倉儲公司將已扣押之系爭股票94年度盈餘分配現 金股利計2,305,888元向本院支付。
㈢原告與和信投資公司於系爭股票之「股票質權設定、撤銷 聲請書」上，約定「左列股票所生孳息同意由⑶出質人具 領但需由職權人出具同意書」。
上開事實，有臺灣臺北地方法院93年度執庚字第7726號債 權憑證、臺灣臺北地方法院93年度促字第2922號支付命令 及確定證明書、股票質權設定、撤銷聲請書、臺灣臺北地 方法院93年度執庚字第10166 號債權憑證、本院96年11月 8 日士院鎮96執助如字第2169號執行命令等件影本在卷可 稽（見本院卷第10~23-1 頁、第31~33 頁），並為兩造所 不爭執，自可信為真實。
四、本件經兩造協議後簡化爭點為：依原告與和信投資公司就 系爭股票設定質權時所填具之「股票質權設定、撤銷聲請 書」上，關於股票所生孳息「由出質人具領但需由質權人



出具同意書」之約定，是否可認原告已就系爭股票之孳息 拋棄優先受償權（見本院卷第100 頁言詞辯論筆錄）？茲 論述如下：
㈠按「權利質權，除本節有規定外，準用關於動產質權之規 定。」、「質權人得收取質物所生之孳息。但契約另有約 定者，不在此限」，民法第901 條、第889 條定有明文。 是質權人本得依法單獨收取質物所生之孳息，惟倘質權人 與出質人以特約就質物所生孳息之收取權另為約定，則排 除上揭民法所示之原則規定。再按「解釋契約，固須探求 當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文 字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契 約文字而更為曲解。」，此有最高法院17年上字第1118號 判例可資參照。
㈡依原告提出之「股票質權設定、撤銷聲請書」所示，其就 股票所生孳息之收取權，分別得約定為「質權人具領」、 「出質人具領」或「出質人具領但需由質權人出具同意書 」3 種模式（見本院卷第21頁），由是可知，倘原告欲保 有民法第901 條、第889 條原賦予質權人之孳息收取權， 自應於上揭欄位約定由「質權人具領」，倘其捨此而別有 約定，自係有意以特約排除民法原賦予質權人孳息收取權 之原則規定無疑。查本件原告與和信投資公司間，就系爭 股票之孳息，既於「股票質權設定、撤銷聲請書」上具體 約定為「由出質人具領但需由質權人出具同意書」（見本 院卷第21頁），由其文意可知，其最終有權向華運倉儲公 司收取孳息之名義人，已由民法原規定之質權人變更為出 質人，而「質權人出具同意書」僅為出質人具領孳息時所 需具備之條件，原告亦已無從單獨以質權人之身份逕向華 運倉儲公司收取系爭股票之孳息，此觀和信投資公司陳報 及原告自承稱系爭股票歷年孳息均係「由和信投資公司『 會同』原告領取」亦明（見本院卷第61頁、第86頁）。是 原告與和信投資公司上揭約定，既已使其喪失原得以質權 人身份單獨收取孳息之權利，自應認其確已拋棄系爭股票 孳息之優先受償權無訛。
㈢原告雖以上揭約定僅係為求銀行作業之方便，原告考量借 款人即出質人之信用風險隨時變化，為確保債權，不會放 棄對於系爭股票孳息之收取權云云，惟查，正係因銀行處 理股票質押借款時，個案信用風險情形不一，各發行公司 始須於「股票質權設定、撤銷聲請書」上為數種股利領取 之方式，俾利設質雙方當事人評估、考量風險後，依其需 求為選擇，此觀臺灣集中保管結算所股份有限公司函覆被



告之電子郵件內容自明（見本院卷第77頁、第78頁）。倘 原告無拋棄系爭股票之孳息收取權之意思，自應於「股票 質權設定、撤銷聲請書」上約定孳息由質權人具領，而非 僅於附加「質權人同意」之條件下，使出質人得以自己名 義收取孳息，是原告所辯，自無足採。至出質人即和信投 資公司領取系爭股票之現金股利及股票股利後，縱將其交 付原告用以沖償債務，或提供與原告再行設定質權，均核 屬其受領孳息後，本於對自己所有財產之處分，而與原質 權設定之範圍無涉，併此敘明。
五、綜上所述，系爭股票之質權設定文件中，關於孳息收取之 權益，既已特別約定為「由出質人具領但需由質權人出具 同意書」，而非約定由質權人具領，則原告已無收取系爭 股票孳息之權利。從而，原告訴請確認其質權效力及於系 爭股票之孳息，及請求將本院96年度執助字第2169號強制 執行所得系爭股票94年度股利計2,305,888 元扣除執行費 後，全數分配予原告，為無理由，應予駁回。
六、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第87條第1 項定有明文。查本件原告之訴為無 理由，則訴訟費用35,254元應由原告負擔。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料， 經審酌核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明 。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　14　　日 書記官 林宗勳