履行契約
臺灣士林地方法院(民事),簡上字,96年度,198號
SLDV,96,簡上,198,20080515,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 96年度簡上字第198號
上　訴　人　啟柏電子有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　古明峰律師
被　上訴人　佰通數位股份有限公司
　　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　　1號
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國96年4 月
12日本院內湖簡易庭96年度湖簡字第139 號第一審判決提起上訴
，本院於97年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣捌仟陸佰陸拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人香榭國際興業股份有限公司（下稱 香榭公司）於民國93年11月間，提供零件予上訴人，請上訴 人為其組裝電源供應器擴大機約2,100 台，加工費用共計新 台幣（下同）829,481 元（含上訴人為香榭公司採購少部分 材料之代墊款）。惟上訴人於94年3 月間如期組裝完成後， 因香榭公司發生財務問題，無法支付報酬，乃授權被上訴人 出面協商，幾經協商後，上訴人與被上訴人於95年7 月10日 達成協議，兩造同意上開香榭公司積欠上訴人之加工酬金及 材料代墊款829,481 元減為396,561 元，又因被上訴人認為 上訴人為香榭公司加工組裝之產品，其中少部分零件不符安 全檢查之規定，需卸除重裝，故約定重工費用由被上訴人負 擔，且被上訴人應於驗收完成後，以現金或以驗收日為到期 日之支票一次付清前開費用。又上訴人業已完成上開產品共 1,800 台之重工，並於95年9 月26日經被上訴人完成驗收， 然被上訴人迄今仍未支付加工報酬396,561 元及重工費用65 ,100 元 ，總計461,661 元，為此，爰依兩造間之協議，請 求被上訴人給付461,661 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被上訴人則以：系爭債務為香榭公司與上訴人間之債權債務 關係，香榭公司僅係授權被上訴人處理其間之爭議，被上訴 人並未承受香榭公司的債務。又依兩造協議書之約定，上訴 人需完成之重工項目包括ATE 成品試測，而該測試中即包含 短路保護測試，然經進行該項測試結果，系爭產品並未能通 過測試而燒毀約700 台，其餘約1,100 台，因避免將全數燒 毀，即未再進行該項測試，是上訴人既未能依協議完成重工



及驗收測試，被上訴人自無給付款項之義務等語，資為抗辯 。
三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人461,661 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人原受訴外人香榭公司之委託，組裝系爭電源供應器及 擴大機，然因香榭公司無法支付上訴人承攬報酬，遂授權被 上訴人即向其購買上開產品之人，出面與上訴人協商系爭產 品之後續處理事宜。
㈡上訴人與被上訴人於95年7 月10日簽訂協議書1 份，約定債 務總金額為396,561 元，且上訴人需負責整新系爭產品，其 整新項目及費用如協議書附表所示，整新後之產品經被上訴 人驗收完成後，應由被上訴人給付上訴人396,561 元及重工 費用。
㈢上訴人重工後之1,800 台產品，經被上訴人派員驗收結果， 其中700 台經電路短路測試均不合格，故其餘1,100 台未再 進行電路短路測試，至其他測試項目則均通過。 ㈣本件重工費用為65,100元。
五、本件經依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理 並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之爭點為（本院卷 第70頁）：
㈠依兩造之約定，是否於「系爭產品經被上訴人驗收完成」之 後，被上訴人始有付款之義務？
1.有關電路短路測試項目，是否需通過測試始為驗收完成？被 上訴人是否同意無需全部進行短路測試，即視為驗收完成？ 2.如未同意，本件驗收是否完成？
㈡上訴人以系爭產品短路測試不合格係因設計不良所致，而非 組裝之問題，主張被上訴人仍應付款，有無理由？六、茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下： ㈠查兩造所簽訂之協議書第3 項就付款方式明定為：「啟柏電 子並需負責整新原香榭國際委託之產品（重工費用如附件， 由佰通數位支付），『經佰通數位驗收完成後』以現金或是 以驗收日為到期日之支票一次付清。…」，此有該協議書1 份在卷足憑（原審卷第10頁），且為兩造所不爭執，是被上 訴人辯稱系爭產品應經其驗收完成後，其始需付款予上訴人 等語，自屬有據。再查，上訴人完成1,800 台產品之重工後 ，於進行電路短路測試時，發生燒毀700 台之情形，為避免 繼續測試將全數燒毀，故其餘1,100 台即由被上訴人指示不



再進行該項測試等情，均為兩造所不爭執，上訴人雖以其僅 為單純之勞務提供者，負責組裝零件，至於產品能否達到一 定之功能則與上訴人無涉，不應為驗收之範圍，故其依協議 進行短路測試時，雖發生燒毀之情形，被上訴人仍須付款， 且本件短路測試係因被上訴人要求停止而未能全部完成，自 不能謂系爭產品未經被上訴人驗收等詞，辯稱系爭產品應已 經被上訴人驗收完成，被上訴人應依約付款云云，惟查： 1.有關本件被上訴人驗收系爭產品之項目及範圍，固未經明文 記載於兩造所訂立之協議書中，然上訴人既自承該協議書附 表所列之「工作項目」，其中第11項ATE 成品測試即包含電 路短路測試，顯見系爭產品能否通過該項測試，應為該產品 是否具備一般品質之重要標準，亦為能否通過驗收之審核項 目之一，否則被上訴人何需支付上訴人相當之對價要求其進 行該項測試？且證人即被上訴人公司前產品工程師丙○○及 上訴人下包廠商之生產線管理員甲○○，亦均到庭證稱一般 電源供應器產品之組裝廠商均需進行短路測試等語（本院卷 第55、57頁），更足認該項測試為電源供應器產品是否具備 正常品質之基本檢驗項目，被上訴人自無可能僅要求上訴人 進行該項測試，卻不將該測試結果作為驗收完成與否之標準 ，是上訴人主張本件驗收範圍並不包括必須通過短路測試云 云，顯有未合。至上訴人雖又辯稱其僅係香榭公司之代工組 裝廠商，為單純之勞務提供者，故本件驗收範圍應不及於產 品是否達到其功能或有無瑕疵云云，惟縱認上訴人僅負責產 品零件之組裝，其就所完成之工作，亦應使其具備約定之品 質，且無不適於通常或約定使用之瑕疵，此觀民法第492 條 之規定甚明，故其以此辯稱驗收範圍不應包含短路測試是否 通過云云，已無可採；況被上訴人原為向香榭公司購買系爭 產品之人，係因香榭公司無法依約交貨，始由被上訴人出面 與上訴人協議後續處理事宜等經過情形，亦為上訴人所明知 ，則所謂「驗收完成」，自應以系爭產品所須具備之一般品 質為其查驗標準，始符兩造簽訂系爭協議書之真意，否則如 依上訴人所言，無論短路測試是否通過均需由被上訴人付款 ，無異強令被上訴人付款取得業已燒毀而無法販售之產品， 顯有失事理之平，自非可採。從而，本件被上訴人就系爭產 品驗收之範圍，應包括該產品能否通過電路短路測試，亦即 系爭產品需通過短路測試，始可謂驗收完成，洵堪認定。 2.又查，上訴人所完成之1,800 台產品，經進行電路短路測試 後，發生燒毀700 台之情形，為避免繼續測試將全數燒毀， 被上訴人遂指示上訴人就剩餘之1,100 台停止進行該項測試 等情，前已詳述，則系爭產品顯然均未能通過電路短路測試



，而無法由被上訴人完成驗收，至為明確，依兩造所簽協議 書之約定，被上訴人自無需付款予上訴人。
3.另上訴人所稱被上訴人曾同意無需全部進行短路測試，即視 為驗收完成乙節，為被上訴人所否認，且證人丙○○亦證稱 其於工廠進行測試時，並未告知上訴人系爭產品視為全部驗 收合格（本院卷第52頁），上訴人復未能提出其他證據證明 被上訴人已有同意視為全部驗收完成之事實，其此項主張， 亦非可採。
㈡至上訴人雖又主張系爭產品未能通過短路測試，係因產品設 計不良所致，並非組裝之問題，不應由其負責云云，然兩造 於系爭協議書中既係約定於被上訴人「驗收完成」後，始需 付款予上訴人，則除非被上訴人有何以不正當方式阻止驗收 完成之情事，否則無論該產品無法通過驗收之原因係香榭公 司設計不良或上訴人組裝不良，均無礙於驗收尚未完成之事 實，上訴人自不得以設計不良為由，主張被上訴人在尚未完 成驗收之情況下仍應付款。
七、綜上所述，本件上訴人重工後之系爭產品，既未經被上訴人 驗收完成，上訴人依系爭協議書請求被上訴人支付461,661 元之款項及其遲延利息，自無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合，上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上 訴。
八、本件第二審訴訟費用額確定為8,665 元（第二審裁判費7,60 5 元、證人日旅費1,060 元），並應由上訴人負擔，爰併諭 知如主文第2 項所示。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第87條第1 項，判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　15　　日 民事第一庭 審判長法 官 黃小瑩
法 官 藍雅清
法 官 馬傲霜
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　20　　日 書記官 許秋莉