臺灣士林地方法院民事判決 96年度勞訴字第50號
原 告 戊○○
甲○○
張彩葳原名張美妞
己○○
兼 上三人
共 同
訴訟代理人 丙○○
樓
兼上 共同
訴訟代理人 丁○○
樓
被 告 萬蘊生物科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國97年4 月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告丙○○新臺幣壹拾伍萬陸仟元、原告戊○○新臺幣壹萬柒仟陸佰肆拾元，原告丁○○新臺幣臺萬柒仟陸佰肆拾元，原告甲○○新臺幣壹萬貳仟玖佰貳拾元、原告己○○新臺幣壹萬叁仟零貳拾伍元及原告張彩葳新臺幣肆仟壹佰柒拾元，及均自民國九十六年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負新臺幣貳仟叁佰肆拾陸元，由原告負擔新臺幣伍仟肆佰柒拾肆元。
本判決第一項得假執行。但被告如為原告丙○○、戊○○、丁○○、甲○○、己○○、張彩葳分別以新臺幣壹拾伍萬陸仟元、新臺幣壹萬柒仟陸佰肆拾元，新臺幣臺萬柒仟陸佰肆拾元，新臺幣壹萬貳仟玖佰貳拾元、新臺幣壹萬叁仟零貳拾伍元及新臺幣肆仟壹佰柒拾元預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項 為被告應分別給付原告丙○○新臺幣（下同）26萬9863元、 原告戊○○11萬2149元、原告丁○○11萬2149元、原告甲○ ○7 萬6106元、原告己○○10萬1335元、原告張彩葳4 萬77 9 元，及均自民國95年11月15日起至清償日止，按週年利率
12％計算之利息。嗣於訴訟進行中，變更聲明第一項為被告 應分別給付原告如附件所示之金額，及自聲請支付命令狀繕 本送達被告之日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。 核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前開規定，自應准許。二、原告起訴主張：原告前均任職於被告公司，任職之始期各如 附表一所示。由於被告公司新舊任負責人於95年10月間進行 轉換交接，新任負責人並表示願遵守原有制度，按時撥付原 告應得之薪資；然於95年11月15日薪資發放日，被告僅給付 原告各人約半月之薪資，且迄同年12月5 日，仍以公司資金 籌措不及、要求改變發薪制度與薪資帳戶未移交清楚為由， 拒不給付薪資。原告雖請求臺北市政府勞工局出面協調，被 告公司仍拒絕給付薪資；乃依勞動基準法第14條第1 項第5 款之規定，於95年12月6 日以存證信函通知被告終止兩造間 勞動契約。爰依勞動基準法之規定，請求被告給付資遣費等 語；並聲明：（一）被告應分別給付原告如附件所示資遣費 ，及自聲請支付命令狀繕本送達被告之日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告 假執行。（見原告97年4月17日陳報狀）
三、被告則以：被告公司係於95年11月9 日更換負責人，且其時 資金尚有部分未到位，乃於員工薪資發放日即95年11月15日 先給付原告每人約半個月之薪資。惟迄同年12月5 日均未有 任何交接，致無法發放其餘薪資；原告竟即集體至臺北市政 府勞工局檢舉被告未如期發放薪資。被告復於同年12月7 日 收受原告通知終止兩造間勞動契約之存證信函。是被告並未 資遣原告，且原告迄未與被告公司辦理職務交接，終止勞動 契約亦不合法，自未能請求給付資遣費等語，資為抗辯；並 聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準 法第14條第1 項第5 款定有明文。經查，原告前均任職於被 告公司，且約定之給薪日為每月15日；惟於95年11月15日， 被告僅各給付原告約半月薪資；原告乃據上開勞動基準法之 規定，以存證信函通知被告終止兩造間勞動契約，該存證信 函已由被告於95年12月7 日收受送達等情，已為兩造所不爭 執（見本院96年11月23日、97年1 月7 日、97年3 月11日言 詞辯論筆錄），並有存證信函影本乙紙在卷為證，應與事實 相符。則原告主張：已依勞動基準法上開規定終止兩造間勞 動契約等語，自非無據。被告雖抗辯：當時已徵得原告同意 延至95年12月5 日發放其餘未付薪資，未料原告竟前往臺北
市政府勞工局檢舉，且未辦理交接，終止勞動契約自未合法 云云。然查，原告應領取95年11月份其餘工作報酬及計至95 年12月5 日止之薪資，係由被告於96年3 月9 日及同年月14 日始匯入原告帳戶乙節，已經被告自承屬實（見本院97年4 月25日言詞辯論筆錄），並有各該存款憑條影本存卷為憑。 是縱認兩造曾協議95年11月份其餘薪資得延期至95年12月5 日發放，被告確仍遲延給付；且於原告依法通知終止勞動契 約之時，仍未付清應付薪資甚明。至於被告抗辯：原告未辦 理交接云云，不僅為原告所否認；且此契約終止後所衍生員 工交接事宜，自不影響兩造間勞動契約終止是否合法之認定 。從而，兩造間勞動契約已由原告依勞動基準法第14條第1 項之第5 款之規定依法終止，並於被告收受終止通知之95年 12月7 日發生終止之效力，洵堪予認定。
五、再按，「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞 工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年 發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩 餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者 以一個月計」，勞動基準法第17條定有明文；而該規定，於 勞動基準法第14條終止勞動契約者，準用之，同法第14條第 3 項亦有明文。又勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者 ，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11 條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年 發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高 以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規 定，勞工退休金條例第12條亦規定甚明。本件兩造間勞動契 約既係由原告依勞動基準法第14條之規定依法終止，已如前 述。則原告依上開規定請求被告給付資遣費，於法自無不合 。經查，原告於被告公司之到職日各如附表一所示，原告丙 ○○並於94年7 月1 日選擇採用勞工退休金條例之勞工退休 金新制等情，已為兩造所不爭執（見本院97年4 月25日言詞 辯論筆錄）。而原告離職前6 個月之平均工資，兩造亦同意 以卷附95年6 月份至8 月份經原告各人簽署之薪資單應領金 額小計、以及95年9 月份至95年11月份之薪資明細表記載之 薪資總額、95年12月薪資條實領金額，即如附表一所示之各 月薪資計算（見本院97年3 月11日、97年4 月25日言詞辯論 筆錄）。從而，原告依法可得向被告請求給付之資遣費，應 如附表二所示（計算式亦詳附表二）。是故，原告丙○○、 戊○○、丁○○、甲○○於減縮訴之聲明後僅請求被告給付 資遣費各15萬6000元、1 萬7640元、1 萬7640元及1 萬2920 元，自應予准許。而原告己○○及張彩葳所請求給付資遣費
，於附表二所示金額範圍內，亦應予准許。
六、另按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5 。」民法第229 條第2 項 、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。另依勞動基準 法之規定終止勞動契約時，雇主即應結清工資給付勞工；資 遣費應於終止勞動契約30日內發給，亦有勞動基準法施行細 則第9 條、第8 條規定可稽。是原告對被告之資遣費債權， 於兩造勞動契約於95年12月7 日終止時起算30日期滿，應已 屆清償期。則原告請求被告應給付自聲請支付命令狀繕本送 達之日即96年3 月2 日起算之法定遲延利息，自應予准許。七、從而，原告依勞動基準法之規定，於請求被告分別給付原告 丙○○15萬6000元、原告戊○○1 萬7640元、原告丁○○1 萬7640元、原告甲○○1 萬2920元、原告己○○1 萬3025元 、原告張彩葳4170元，及均自96年3 月2 日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許 ；逾此部分，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲 請宣告假執行或免為假執行；經核原告勝訴部分，所命被告 給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第 5 款之規定，依職權宣告假執行；並酌定相當之擔保金額以 為免為假執行之宣告。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回 而失所依據，不予准許。併依職權確定本件訴訟費用為7,82 0 元，應由被告負擔2,346 元，由原告負擔5,474 元。八、本件事證業臻明確，兩造之其餘主張、陳述或攻擊防禦方法 ，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條1 項前段、第87條、第389 條第1 項第 5 款、第392 條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日 民事第二庭 法 官 李瑜娟
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 5 月 19 日 書記官 李秀蘊
附表一、原告到職日及離職前6個月平均工資：
┌─────┬───┬───┬────┬────┬────┬───┬───┬─────┐
│原告姓名 │95.6 │ 95.7 │ 95.8 │ 95.9 │95.10 │95.11 │95.12 │離職前6 個│
│ │ │ │ │ │ │ │ │月（183 日│
│ │ │ │ │ │ │ │ │）平均工資│
│ │ │ │ │ │ │ │ │（日薪） │
├─────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼─────┤
│ 丙○○ │66000 │60000 │63068 │59940 │60408 │60174 │7036 │1998元 │
├─────┴───┴───┴────┴────┴────┴───┴───┴─────┤
│ ＊丙○○到職日期：92年8月15日 │
├─────┬───┬───┬────┬────┬────┬───┬───┬─────┤
│ 戊○○ │50400 │42000 │49748 │44553 │45021 │44787 │4570 │1490元 │
├─────┴───┴───┴────┴────┴────┴───┴───┴─────┤
│ ＊戊○○到職日期：95年2月20日 │
├─────┬───┬───┬────┬────┬────┬───┬───┬─────┤
│ 丁○○ │50400 │42000 │49748 │44029 │44497 │44263 │4046 │1479元 │
├─────┴───┴───┴────┴────┴────┴───┴───┴─────┤
│ ＊丁○○到職日期：95年2月27日 │
├─────┬───┬───┬────┬────┬────┬───┬───┬─────┤
│ 甲○○ │45600 │38000 │40028 │37693 │38161 │37927 │3903 │1277元 │
├─────┴───┴───┴────┴────┴────┴───┴───┴─────┤
│ ＊甲○○到職日期：95年4月01日 │
├─────┬───┬───┬────┬────┬────┬───┬───┬─────┤
│ 己○○ │ │ │65000 │63933 │64401 │64167 │7169 │2084元 │
├─────┴───┴───┴────┴────┴────┴───┴───┴─────┤
│ ＊己○○到職日期：95年8月01日 │
├─────┬───┬───┬────┬────┬────┬───┬───┬─────┤
│ 張彩葳 │ │ │23333 │23363 │28963 │28963 │1336 │834元 │
├─────┴───┴───┴────┴────┴────┴───┴───┴─────┤
│ ＊張彩葳到職日期：95年8月10日 │
└─────────────────────────────────────────┬┘
附表二：
※原告資遣費計算：
┌─────────────────────────────┐
│㈠原告丙○○：平均月薪59940元（即日薪1998元×30日） │
│ 於94年6月30日前適用舊制 │
│ 於94年7月1日起選擇適用新制 │
│ │
│ 舊制：勞退新制實施前依勞基法第17條計算部分： │
│ 工作年資自92年8 月15 日至94年6 月30 日止計1年10 │
│ 月又16 日，應以1年又11 月計算： │
│ （59940元 ×1年）＋（59940元×11/12年） │
│ ＝59940元＋54945元 │
│ ＝114885元 │
│ 新制：選擇勞退新制後依勞工退休金條例第12條計算部分： │
│ 工作年資自94年7 月1 日至95年12 月7日止計1 年又 │
│ 5 個月又7日，應以1 年6月計算： │
│ （59940 元×1/2）＋ （59940元×1/2×6/12） │
│ ＝29970元＋14985元 │
│ ＝44955元 │
│＊合計資遣費為15萬9840元 │
│ │
│（PS.原告丙○○請求金額：15萬6000元） │
├─────────────────────────────┤
│㈡原告戊○○：平均月薪44700元（即日薪1490元×30日） │
│ 新制： │
│ 工作年資自95年2 月20日至95年12月7 日止計9 個月又18│
│ 日，應以10月計算： │
│ 44700 元×1/2 ×10/12 │
│ ＝18625元 │
│ │
│（PS.原告戊○○請求金額：1萬7640元） │
├─────────────────────────────┤
│㈢原告丁○○：平均月薪44370元（即日薪1479元×30日） │
│ 新制： │
│ 工作年資自95年2 月27日至95年12月7 日止計9 個月又11│
│ 日，應以10月計算： │
│ 44370 元×1/2 ×10/12 │
│ ＝18488 元 │
│ │
│（PS.原告丁○○請求金額：1萬7640元） │
├─────────────────────────────┤
│㈣原告甲○○：平均月薪38310元（即日薪1277元×30日） │
│ 新制： │
│ 工作年資自95年4 月1 日至95年12月7 日止計8 個月又7 │
│ 日，應以9 月計算： │
│ 38310 元×1/2 ×9/12 │
│ ＝14366 元 │
│ │
│（PS.原告甲○○請求金額：1萬2920元） │
├─────────────────────────────┤
│㈤原告己○○：平均月薪62520元（即日薪2084元×30日） │
│ 新制： │
│ 工作年資自95年8 月1 日至95年12月7 日止計4 個月又7 │
│ 日，應以5 月計算： │
│ 62520 元×1/2 ×5/12 │
│ ＝13025 元 │
│ │
│（PS.原告己○○請求金額：1萬9200元） │
├─────────────────────────────┤
│㈥原告張彩葳：平均月薪25020元（即日薪834元×30日） │
│ 新制： │
│ 工作年資自95年8 月10日至95年12月7 日止計3 個月又28│
│ 日，應以4 月計算： │
│ 25020 元×1/2 ×4/12 │
│ ＝4170 元 │
│ │
│（PS.原告張彩葳請求金額：4675元） │
└─────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網