臺灣士林地方法院刑事判決 97年度易字第70號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵
字第14431號），本院判決如下：
主 文
丙○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案仿冒商標之銀製飾品拾貳件，均沒收。
事 實
一、丙○○係臺北市大同區○○○路○ 段26巷9 弄1 號1 樓C 座 「大展商行」之負責人，以販售首飾、貴金屬等物為業，明 知如附表「商標圖樣」欄所示之商標圖樣，係日商可洛米哈 特斯日本公司（下稱日商可洛米公司）向我國經濟部智慧財 產局申請註冊登記，而取得於附表所示至專用期限內指定使 用於附表「指定使用商品」欄所列商品之商標權，竟基於販 賣侵害他人商標權之反覆、延續之單一犯意，明知韓國廠商 所販賣之銀製劍形項鍊、墜子等銀製首飾飾品上所標示相同 於附表所示「商標圖樣」欄所列之圖樣，乃係未得日商可洛 米公司同意，於同一商品，使用相同之上開註冊商標之商品 ，仍於民國96年1 月初某日起，多次向韓國廠商購買後輸入 臺灣，丙○○取得上開仿冒商品後，即將之陳列在「大展商 行」店內，以每件商品40元至50元不等之價格，多次販賣予 不特定人牟利，嗣日商可洛米公司經人告知，遂遣甲○○至 「大展商行」查探，甲○○先於96年1 月15日（起訴書誤為 96年1 月16日）至上址「大展商行」，發現該店內陳列有仿 冒前揭商標圖樣之商品約35件，甲○○以新臺幣（下同） 180 元購得其中仿冒之劍形項鍊、墜子等4 件銀製飾品，甲 ○○再於97年2 月19日至「大展商行」，發現該店內仍陳列 仿冒前揭商標圖樣之商品約80件，再以550 元購得仿冒之銀 製飾品8 件，而查悉上情。
案經日商可洛米公司訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人
於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本判 決下列所引用之證人龐書樵出具之產品意見書雖為被告以外之 人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟經當事人於本院準備程序 及審判期日中表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前 亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，認前揭證據資料均例外有證據能力，合先敘明。訊據被告丙○○，固坦承為「大展商行」之負責人，扣案之12 件製有附表所示商標圖樣之銀製飾品購自「大展商行」，上開 各物為其自韓國購入等情不諱，惟矢口否認上揭犯行，辯稱： 並不知附表所示之商標圖樣為日商可洛米公司向我國經濟部智 慧財產局申請註冊登記，而取得商標權云云，經查： ㈠被告為「大展商行」之登記負責人，亦為實際負責人，「大 展商行」迄今仍在營業，並未頂讓他人等情，業據證人即被 告之夫乙○○於本院證述在卷，堪可認定。
㈡又扣案之銀製飾品共12個，乃甲○○分別於96年1 月15日及 97年2 月19日至「大展商行」購得，且該2 日，「大展商行 」除陳列甲○○所購之扣案銀製飾品外，另陳列如前述標示 附表「商標圖樣」欄所示圖樣之銀製飾品等情，業據證人甲 ○○於本院證述綦詳，並有「大展商行」之名片、統一發票 在卷可參，亦堪認定。
㈢而附表所示之商標圖樣係日商可洛米公司向經濟部智慧財產 局申請註冊，而取得於附表所示之商標權期限內指定使用於 如附表所示商品之商標權等情，有經濟部智慧財產局商標資 料檢索在卷可稽。再本件扣案購自「大展商行」之銀製飾品 ，經台宜顧問有限公司經理，亦為日商可洛米公司告訴代理 人之龐書樵鑑定，因該商品材質、製工等品質偽劣，與真品 迥異，係仿冒品等情，有證人龐書樵出具之產品意見書在卷 可參，而扣案之銀製飾品，其上標示之圖樣與日商可洛米公 司取得商標權之如附表所示之商標圖樣相同，亦有扣案之銀 製飾品12件可徵，均可認定。
㈣被告雖辯稱：伊不知日商可洛米公司取得商標權云云，然查 日商可洛米公司取得上揭商標權已久，且為行銷其享有商標 權之產品，廣在報章雜誌刊登廣告，另日商可洛米公司上述 首飾亦廣受國內外演藝界名人喜好，時見國內外演藝界名人 配戴標示附件商標之首飾登上報章雜誌版面等情，有卷附雜 誌、報紙之廣告、封面、報導等在卷可佐（2924號他字卷第
56至58頁、2400號他字卷第11至23頁），堪信日商可洛米公 司上揭商標圖樣甚為著名且廣為人知。再查被告開設「大展 商行」，以販售首飾及貴金屬為其營業項目，此有自財政部 稅務入口網站查詢之「大展商行」營業登記資料公示查詢1 紙在卷可參。被告既係以販售首飾為業之「大展商行」負責 人，其為進貨自需先瞭解消費大眾之喜好，其對市面上首飾 之種類、樣式、價錢、流行資訊自當廣為研究、搜尋，而知 之甚明，日商可洛米公司上揭商標圖樣之商品，既廣在報章 雜誌刊登廣告，且諸多國內外演藝界名人配戴上報，被告對 此諸無不知之理，被告辯稱：不知附表所示之圖樣為日商可 洛米公司擁有商標權之商標圖樣云云，洵為卸責之詞，不足 採信。
㈤綜上所述，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
核被告所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。被告 販賣仿冒商品前後之陳列行為及意圖販賣而輸入之行為，均為 販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又按刑事法若干犯罪行 為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特 別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之 犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社 會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者， 於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過 罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營 業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事 業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95 年度台上字第1079號判決參照）。查本件被告販賣仿冒他人商 標飾品之營業性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行 ，未曾間斷，是此販賣仿冒品之犯行，即具有反覆、延續實行 之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價 認係包括一罪之集合犯而論以一罪。公訴人起訴書之犯罪事實 雖未敘及被告96年1 月16日之後至97年2 月19日間販賣仿冒商 標商品之犯行，然檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及 於全部，被告如前所載之販賣仿冒商品犯行，既與公訴人起訴 且經本院認定有罪之犯罪事實具有集合犯之裁判上一罪關係， 依審判不可分之原則，應為起訴效力所及，實行公訴檢察官請 求本院併予審理，自屬有據，本院自應併予審究。爰審酌被告 素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽），及其 為圖私利而侵害他人申請註冊之商標權，忽視智慧財產權之規 範要求，公然陳列、販賣、輸入，經日商可洛米公司得悉上情 委請律師寄發律師函後（有律師函、掛號郵件收件回執各1 份
在卷可參），竟仍販賣仿品，販賣之期間，犯罪後否認犯行， 飾詞狡辯，惟業與告訴人日商可洛米公司成立和解，告訴人日 商可洛米公司表示寬宥被告等一切情事，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
扣案之仿冒商標之銀製飾品共12件，為被告犯商標法第82條之 罪所販賣之物，不論是否屬於其所有，依同法第83條之規定諭 知沒收。
公訴意旨另認：被告丙○○自95年間起即輸入、販賣仿冒前開 商標商品，另上開仿冒商標商品上印製之「BS Fleur」、「CH Cross 」、「Dagger」、「CH Cross Crimpt 」等美術著作， 為美商可洛米哈特斯公司享有著作權之美術著作，被告加以販 賣，亦犯著作權法第91條之1第1項之罪嫌等語，查： ㈠被告自95年間起至本院認定之96年1月初間之犯行部分： 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項分別定有明文。查依卷內資料，僅 能證明被告96年1 月15日有販賣前述仿冒商品，尚難認定被 告於95年間即開始販賣仿冒商品，依罪疑惟輕原則，本院認 定被告為上開犯行之時間自96年1 月初某日起，至起訴書起 訴96年1 月初之前之犯行，並無證據足徵，自屬犯罪不能證 明，原應為無罪之諭知，然因檢察官認此部分與已起訴且經 本院論罪科刑部分，有集合犯裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
㈡違反著作權法第91條之1第1項犯行部分： 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項定有明文。查本件告訴人美商可洛米哈特斯公 司告訴被告違反著作權法案件，起訴書認被告係觸犯著作權 法第91條之1 第1 項之罪嫌，依同法第100 條前段之規定， 須告訴乃論。茲告訴人美商可洛米哈特斯公司於97年3 月27 日具狀表明撤回被告著作權之告訴等情，有刑事撤回告訴狀 1 紙在卷可稽，依照首開說明，原應諭知不受理之判決，然 因檢察官認此部分與已起訴且經本院論罪科刑部分，有想像 競合犯裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，商標法第82 條、第83條，刑法第11條、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官湯偉祥到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日 刑事第三庭 法 官 江翠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。商標法第83條
犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網