臺灣士林地方法院刑事判決 96年度易字第2224號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第51
00號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯阻塞集合住宅逃生通道致生危險罪，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前承租臺北市士林區○○○路5 巷11號1 樓房屋經營 體育補習班，明知所承租之上開房屋係屬集合住宅，且上址 11號地下室為法定防空避難空間，竟基於阻塞逃生通道之單 一犯意，自民國96年3 月27日某時起至同年4 月10日止，擅 自將上址11號1 樓通往地下室之唯一逃生通道之鐵門關閉鎖 上，使該集合住宅之住戶無法經由上開逃生通道通行至地下 室法定防空避難空間，致生危險於該集合住宅全體住戶之生 命、身體安全。
二、案經陳淑娟、蔡嘉佑、李美玉、陳冠甫、乙○○、許書璟、 耿建綱、王全昌、劉因國告訴臺灣士林地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本判決所引用之證據，當事人於本院審判期日 中均表示無意見而不予爭執，且迄言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌上開證據資料，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規 定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料 均例外有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固不否認上址地下室為法定防空避難空間、 其將1 樓通往地下室通道鐵門（下稱系爭鐵門）關閉之事實
，惟矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：伊僅將系爭鐵門關 上但未上鎖，因系爭鐵門本身之設計，導致門關上後自動上 鎖；上開逃生通道並無人使用，上址之住戶不須經由該逃生 通道往地下室逃生；伊將上址地下室作為經營體育補習班附 設之游泳池使用，因不明人士在游泳池潑灑不明液體，伊基 於安全考量，始將系爭鐵門關上云云。
二、經查，上揭事實業據證人即告訴人乙○○證稱：11號之地下 室為法定防空避難室，由全體住戶共有，被告未經全體住戶 同意，擅自使用該地下室作為補習班之游泳池；系爭鐵門為 1 樓唯一通往地下室之通道，內側有把手可推開門，惟必須 先進入被告之補習班，才能從內側推門；鐵門外側僅有1 個 鑰匙孔，住戶從外側無法推開該鐵門，亦無該鐵門之鑰匙； 地下室有1 道門可通往外面防火巷；系爭鐵門平日並未關閉 ，伊於96年3 月27日發現該鐵門關上無法開啟，樓上住戶無 法進入地下室，至同年4 月10日萬安演習時該鐵門仍關閉， 之後未再下樓查看等語（偵查卷第29至31頁、本院卷第71 、72頁），另檢察官於偵查中至現場履勘，履勘結果為：自 9 號、11號大樓樓梯間前往地下室，左、右各有1 道鐵門， 9 號地下室之鐵門已關閉上鎖，11號之鐵門雖開啟，惟前方 有半人高之水泥牆，若該門關閉上鎖，將無從逃生或避難， 現場並無其他逃生通道，有勘驗筆錄1 紙附卷可稽（偵查卷 第24頁），復有土地、建物登記簿謄本1 份、現場照片8 幀 在卷可佐（本院卷第25至35頁、第80頁、偵查卷第16、17、 37、38頁），堪認上揭證人即告訴人乙○○之證述屬實，應 可採信。
三、被告雖以前詞置辯，惟查：
(一)被告供稱：消防安全檢查人員曾提醒伊要保持系爭鐵門暢通 ，故伊多年來並未將該鐵門關上；伊知道上址地下室為防空 避難室，系爭鐵門只要關上，門鎖即會自動鎖上，無法從外 側打開，須先從1 樓即伊經營之補習班進入地下1 樓，再從 內側往外推才可開啟，住戶若未進入補習班，即無法開啟該 鐵門；伊係96年3 月間將系爭鐵門關上，並未先經住戶同意 ，亦未提供鑰匙予住戶等語（偵查卷第13、27、28、31頁、 本院卷第64、70、73頁），自被告上開供述，可徵被告對於 上開地下室為供大樓住戶防空避難使用，系爭鐵門應保持暢 通，不得關閉阻塞，系爭鐵門只要關閉即會自動上鎖，其他 住戶若非先經由被告之補習班，即無法開啟該鐵門亦無法進 入地下室等情，實屬明知；且被告亦供承：其係為防止不明 人士破壞游泳池，始關閉系爭鐵門云云，益證被告明知該鐵 門關閉後，他人將無法進入地下室，其顯係蓄意關閉該鐵門
，藉以阻斷上址住戶通往地下防空避難室之逃生通道，故被 告主觀上具有阻塞逃生通道之不法犯意，實至顯然。(二)被告又辯稱：上址住戶不須經由該逃生通道前往地下室逃生 云云。惟查，上開集合住宅為9 號、11號之雙併建築物，11 號建物通往地下室之唯一通道為上開鐵門，9 號建物通往地 下室之唯一通道則為被告搭築逾半人高之水泥牆阻斷出入， 有上揭證人乙○○之證述、檢察官履勘筆錄、現場照片1 幀 可參（偵查卷第39頁最下方照片），足徵上開通道為11號建 物住戶前往地下室之唯一通道，11號建物之住戶非經由該通 道，無法前往地下室；又按刑法第189 條之2 第1 項所定之 「逃生通道」，係指發生天災人禍時為提供人們逃離現場之 通行路線設施而言，而地下防空避難室本即供發生災禍避難 逃生使用，非可囿於字義即謂乃僅供空襲防空使用（臺灣高 等法院92年度上易字第1263號判決參照），且地下室尚可通 往建物外之防火巷，業據證人乙○○證述在卷。從而，被告 將系爭鐵門關閉鎖上，致上址住戶於遇災害事變時，無法開 啟鐵門進入地下防空避難，進而無法經由地下室逃往外界， 足生危險於上址住戶之安全。是被告所為自屬刑法第189 條 之2 第1 項後段所定之阻塞集合住宅之逃生通道，致生危險 於他人生命之情形，被告辯稱：樓上住戶不須往地下室逃生 云云，殊無足採。
(三)綜上述，被告所辯，均無足取。本件被告犯行事證明確，洵 堪認定，應依法論科。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第189 條之2 第1 項後段之阻 塞集合住宅逃生通道致生危險罪。被告自96年3 月27日某時 起至同年4 月10日止所為阻塞集合住宅逃生通道之犯行，係 以一行為持續侵害同一社會法益，為一行為之繼續犯，屬單 純一罪。爰審酌被告漠視公共安全之法律規範，擅自違法使 用集合住宅之防空避難空間，甚為圖私利而阻塞逃生通道， 罔顧他人生命身體安全，且犯後飾詞否認犯行，迄未與告訴 人和解，犯後態度不佳，及其犯罪之動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本件犯罪時間在96年 4 月24日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例之減刑條件 ，爰依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減其宣告刑2 分之 1 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第189 條之2 第1 項後段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官湯偉祥到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 刑事第三庭法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 賴麗容
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日附錄本判決論罪法條全文
中華民國刑法第189 條之2第1項
阻塞戲院、商場、餐廳、旅店或其他公眾得出入之場所或公共場所之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，處3 年以下有期徒刑。阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，亦同。