台灣基隆地方法院刑事簡易判決 97年度基簡字第440號
聲 請 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
國民
（另案在台灣基隆看守所羈押中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度
毒偵字第854 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑（97年訴字第562 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序事項
一、簡易程序
按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前 項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為 宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有 期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條定有明文。二、合議審判
按除簡式審判及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，民 國92年2 月6 日公布並於92年9 月1 日全面施行之刑事訴訟 法第284 條之1 定有明文。其次，除被告所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄 第一審案件者外，於前條第一項準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序，修正後刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項亦規定甚詳。再者，刑事訴訟法第284 條之1 已於96年 3 月26日修正公布，規定為：「除簡式審判、簡易程序案件 及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一 審應行合議審判。」所謂第376 條第1 款，係指最重本刑為 3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪；所謂第376 條第 2 款，係指刑法第320 條及第321 條之竊盜罪。至於簡易判 決處刑則毋須進行審判程序，逕以簡易判決而為有罪之判決 。
三、本案情形
１、改為簡易
經查：被告甲○○經起訴之罪名，係毒品危害防制條例第10 條第1 項之罪，其法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑。被 告於警詢及偵查中對起訴之事實坦承不諱，並有如起訴書所 示之證據可資佐證。因此，本院斟酌結果，認為依現存之證 據，已足認定被告犯罪，故認宜以簡易判決處刑，業經裁定 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑確定在案。２、合議裁定
經查：被告經起訴之罪名，已如前述，並非刑事訴訟法第37 6 條第1 款之罪，即為96年3 月26日修正公布之刑事訴訟法 第284 條之1 之除外規定，不得獨任進行裁定，必須合議為 之。
貳、實體事項
一、書類引用
本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充說明如後之 外，均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、補充說明
起訴書犯罪事實欄「猶不知悔改」一句，應改為「猶不思戒 毒」。其理由如下：製造、運輸、販賣或轉讓毒品之行為， 不過對「身體」法益具有危險，對高位階之生命法益尚無直 接危險，何以仍須加以犯罪化？蓋施用毒品者，其身體往往 產生強烈耐藥性、依賴性和禁斷症狀，進而對疼痛感覺遲緩 、呼吸被抑制、瞳孔收縮等；如持續濫用至中毒，或因呼吸 衰竭，或因血壓降低而至休克死亡。其危及者係不特定多數 人，並非少數人，亦即少量毒品即有大量危險，以是之故， 立法將之犯罪化。惟依法益原則觀之，將製造、運輸、販賣 或轉讓毒品行為犯罪化，係「危險犯」之立法，並非實害犯 之立法，有防患於未然之意，其犯罪化之立法固亦有據。然 則，在施用毒品之行為，係自我傷害之行為，並未侵害他人 之任何法益，並無任何犯罪化之正當化理由。其犯罪化之立 法，以刑罰代替保安處分，顯然為誤會甚深之刑事立法思潮 ，為無法益之立法。因此，其犯罪化立法違背人性尊嚴原則 ，不合比例原則之適當性原則，何況是必要性原則及比例性 原則。其次，雖施用第一級毒品罪之法定刑為6 月以上5 年 以下有期徒刑，施用第二級毒品罪之法定刑為3 年以下有期 徒刑，不過一定期間之自由刑剝奪，然則，其犯罪化之立法 既屬誤會，其自由刑之剝奪自無正當性可言。被告之入監而 剝奪自由，等於以監獄代替戒治，以刑罰代替保安處分，更 是違背人性尊嚴原則，並非合憲之立法。申言之，施用毒品 僅係自我傷害之行為，並非傷害他人之行為，欠缺道義責任
存在，只有「戒治」問題，不生「悔改」之問題。叁、不得減刑
一、法律規定
按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定 外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑；二、無期徒 刑減為有期徒刑20年；三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑 期或金額二分之一。依本條例應減刑之罪，未經判決確定者 ，於裁判時，減其宣告刑，96年7 月16日施行之中華民國96 年罪犯減刑條例第2 條第1 項定有明文。
二、本案情形
經查：被告之犯罪時間在97年2 月28日，既在96年4 月24日 以後，並非在此之前，自不得予以減刑。
肆、據上論斷
依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、毒品危害防制 條例第10條第1項、第23條第2項、刑法第11條前段、第41條 第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
伍、曉示上訴
自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 基隆簡易庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並應按照他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 書記官 王 月 娥
附錄：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度毒偵字第854號 被 告 甲○○ 男 42歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住基隆市○○區○○路58號4樓 （另案在臺灣基隆看守所羈押中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用
毒品之傾向，於民國95年6月20日執行完畢釋放，並由本署 檢察官以95年度毒偵緝字第42號為不起訴處分確定。詎其猶 不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年2 月28日晚間7時許，在基隆市○○區○○路58號4樓住處，以 將海洛因倒入注射針筒加水混合注射身體方式，施用第一級 毒品海洛因1次，嗣於97年2月29日晚間7時50分許，因另案 通緝為警在其上址住處查獲，經警採集其尿液送驗，驗尿結 果呈嗎啡陽性反應。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────┼──────────────┤
│一 │被告甲○○之供述│其坦承有於前揭時地，施用第一│
│ │ │級毒品海洛因之事實。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│二 │基隆市警察局第二│被告於97年2月29日晚間8時10分│
│ │分局偵辦毒品案件│經警採集之尿液送驗結果，呈嗎│
│ │尿液檢體對照表、│啡陽性反應。 │
│ │臺灣尖端先進生技│ │
│ │股份有限公司濫用│ │
│ │藥物檢驗報告各1 │ │
│ │份 │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│三 │本署刑案資料查註│被告有如事實欄所載之施用毒品│
│ │紀錄表、全國施用│紀錄。 │
│ │毒品案件紀錄表、│ │
│ │法務部全國檢察官│ │
│ │線上查詢刑案人犯│ │
│ │在監所最新資料報│ │
│ │表各1份 │ │
└──┴────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，應 為施用第一級海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 97 年 4 月 2 日
檢察官 乙 ○ ○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 4 月 7 日 書記官 姜 貴 泰