臺灣基隆地方法院刑事裁定 96年度聲判字第16號
聲 請 人 丙○○
代 理 人 張漢榮律師
被 告 丁○○
戊○○
上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等法院檢察署
檢察長於中華民國96年11月9日駁回再議之處分（96年度上聲議
字第5578號），聲請交付審判，本院裁定下：
主 文
聲請駁回。
事 實
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察官或檢察總長認再議無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 之1條、第258之3條第2項前段分別定有明文。次按刑事訴訟 法第258條之3第3項固規定法院為交付審判之裁定前，得為 必要之調查，惟按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法 院聲請交付審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」 制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩 起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此 立法精神，前揭「得為必要之調查」，其調查證據之範圍， 自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起 訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規 定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「 聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為 必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集 偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行 起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾 問制度」之虞。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時， 除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查 或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則 或其他證據法則者外，不宜率予交付審判，亦有法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第118項可資參照。二、本件聲請人即告訴人以被告丁○○、戊○○2人涉有妨害名 譽等罪嫌而向臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提出告訴，經 檢察官於96年10月12日以96年度偵續字第84、85號為不起訴 處分後，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢 察長認本件再議之聲請無理由，於96年11月9日以96年上聲
議字第5578號處分書駁回再議之聲請等情，有上開不起訴處 分書、處分書在卷可稽，且經本院依職權調取前揭卷宗核對 無訛，而聲請人係於96年11月29日收受上開駁回再議處分書 ，有臺灣高等法院檢察署97年1月15日函附之送達回證影本 在卷內可稽，是以聲請人提出交付審判之聲請，自收受處分 書之翌日開始起算，至遲本應於96年12月9日向本院聲請交 付審判，然因該日為星期日，故聲請人至遲應於96年12月10 日向本院聲請交付審判，聲請人於96年12月10日委任律師向 本院聲請交付審判，程序上核無不合，先予敘明。三、聲請交付審判意旨略以：原不起訴處分及再議駁回處分係以 在場證人朱德望、余山基證稱被告2人到場時，聲請人已不 在現場，伊聽不出錄音帶中辱罵的話是何人所說，證人謝振 發則證稱伊聽到吵鬧後，下樓沒有看到聲請人，被告2人是 後來才到，伊聽不出錄音帶辱罵人之話是誰說的，證人游秀 麵證稱伊到場時，告訴人已不再現場，不知道錄音帶內容是 誰說的，故縱使現場有人辱罵「幹你老母」、「惡霸、流氓 」等語，亦難認為係出於對聲請人所為或出於被告2人之口 ，固非無見，然被告丁○○於偵查中辯稱：伊因應邀參選里 長，所以當天有住戶打電話叫伊下去，伊與被告戊○○一起 下去，當時現場還有記者、派出所員警及議員等，但被告戊 ○○卻辯稱：伊是事發半小時後才到現場，是以，被告2人 就抵達現場之時間及順序等供述，已相互矛盾。而證人游秀 麵、謝振發2人所為對被告有利之證詞，恐係因聲請人於擔 任社區管理委員會總幹事期間，曾對上開2證人提出欠繳管 理費之訴訟，而對聲請人有所不快，故其2人之證詞恐有疑 問。次查，聲請人於偵查中所提出之錄音帶，可以清楚聽到 有人在場辱罵「幹你老母」、「惡霸、流氓」等字眼，故請 求送聲紋鑑定，以查明上開話語是否為被告2人所為，況證 人乙○○當時亦在場，其應可證明被告2人有無對聲請人辱 罵上開三字經。原檢察官未以詳查即謂被告2人無犯罪嫌疑 予以處分不起訴，顯有未盡調查之能事之違背法令。四、經查：
㈠次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法 第154條定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據（最高法院52年臺上字第1300號 、30年上字第816號判例參照）；事實之認定，應憑證據，
如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例 參照）；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。 ㈡證人即基隆市警察局第三分局深澳坑派出所所長朱德望於本 院中具結證稱：伊於95年6月3日晚上11時至95年6月4日凌晨 1時整有到麗景江山社區處理衝突事件，伊有待到凌晨2、3 點，伊到場時約為95年6月3日深夜，到場時有看到聲請人， 因為當時有很多人聚集，伊怕現場場面無法控制，所以請聲 請人先離開現場。當時的衝突是警衛與管理委員會的人為同 一方人馬，另一批人馬是住戶，伊請聲請人離開後，他有騎 機車離開，之後伊都一直待在現場，後來住戶愈來愈多人聚 集，伊知道後來被告2人有到場，但沒有注意當時聲請人是 否也在場，因為伊在維持秩序，所以沒有注意到後來聲請人 有無再回到現場，伊大約在到場後20分鐘就請聲請人先離開 ，聲請人離開後大約1個小時才看到被告2人，當時看到被告 二人同時到現場。（問：為何聲請人說他當時拿錄音機對被 告二人錄音，所長應該也知道？）我忘記了，聲請人說被告 丁○○有罵他，這一點在偵查中檢察官也有放錄音帶給我聽 ，我對於那些對話沒有印象，而且聲音吵雜，無法辨識等語 （見本院97年3月21日訊問筆錄第2至4頁），堪認證人朱德 望在現場維持秩序時，先請聲請人離去，嗣後被告2人一同 赴現場，印象中並未看到聲請人與被告2人同時在現場，且 不知道聲請人所提錄音中，開口辱罵之人是否為被告2人， 其所言均核與其於偵查中所述內容一致，亦與證人游秀麵、 謝振發於偵查中所述關於其等到場時，聲請人已不再現場等 情大致相符。然聲請人於本院中陳稱：伊拿著錄音機在錄音 時，被告2人、乙○○、甲○○均應該也知道，伊不是秘密 錄音，錄音機很大等語，核與證人朱德望所述不同，故聲請 人上開所指，應無從證實。況證人朱德望係在場執行公務之 司法警察，其為避免聲請人與住戶發生衝突，即請聲請人先 離開現場，以免衝突擴大，引發事端，則若嗣後又在現場確 實見到聲請人返回現場，應不致於毫無印象，況若被告2人 近身以三字經、惡霸等語辱罵聲請人之情形，極易引發較大 之衝突，證人朱德望豈會不知？故證人朱德望上開證詞，應 可採信。
㈢另證人乙○○於本院中證稱：剛開始伊走過所長站的位置， 站在雜貨店的柵欄旁，距離群眾衝突的地點大約有10公尺左 右，一開始還沒有看到聲請人及被告2人，後來是因為原住 民一直在鼓譟，伊先看到丁○○從住宅的巷子走出來，因為 丁○○當時要選里長，他有過來關心，安撫居民，丙○○從 警衛亭的上面（即管委會）衝出來瞭解狀況，表情好像很慌 張的樣子，之後丁○○與丙○○就碰到了，地點是在警衛亭 的門口，丙○○和他對談沒有多久丙○○就離開，伊不確定 丙○○離開是否是所長叫他離開的，隔了大約20分鐘我又在 警衛亭看到丙○○，之後他就騎著機車離開，伊看到丙○○ 與丁○○對談時，站在柵欄旁，所以最近也距離有10公尺， 兩人對談時間不很久，大約只有一分鐘左右，沒有無聽到丙 ○○與丁○○對談的內容，伊在場沒有維持秩序或叫大家安 靜。丙○○第一次離去後，被告2人一直在現場，伊看到丙 ○○第二次回來時，他就騎著機車走了，好像是所長示意要 他先離開，伊看到丁○○與丙○○對話時，有看到戊○○， 但是與他們2人有一段距離，約3、5步，遠遠看，雙方好像 有在爭執的樣子，但沒有聽到辱罵三字經或其他如「惡霸、 流氓」之類的話等語（見上開訊問筆錄第4至7頁），故縱使 證人乙○○曾以10公尺之距離見到被告2人與聲請人有短暫 爭執之表情，然仍無法進一步證明其有聽到被告2人對聲請 人辱罵之情形。
㈣況本院當庭播放聲請人所提出之錄音帶後，證人朱德望、乙 ○○均表示聽不出錄音帶中亦有其等之聲音（見上開訊問筆 錄第7頁），故聲請人於本院中雖陳稱：伊對著被告2人錄音 時，證人朱德望、乙○○有在旁維持秩序，其等對此均知情 云云，及聲請人於偵查中所製作之錄音譯文記載「小三」（ 即證人乙○○）、「派出所所長」（即證人朱德望）之陳述 內容，即非可採信。又本院嗣於97年4月25日當庭勘驗聲請 人於偵查中所提出之錄音帶，經勘驗後，勘驗結果如下：「 某男子稱：大家安靜....，守衛的錢。丙○○稱：我沒有在 A 骹（以台語發音）。某男子稱：A你娘雞掰。丙○○稱： 你說啥？（以台語發音）。某男子稱：幹你娘老母啦。（以 台語發音）。丙○○稱：大聲一點（以台語發音）。某男子 稱：大聲一點是怎樣（以台語發音）。某男子稱：你社區惡 霸喔（以台語發音）。某人（分不清男女聲音）稱：社區不 要給他住（以台語發音）。之後背景聲音過於吵雜，現場有 類似擴音器的聲音，且有很多人聲，所以無法清楚辨識個人 所說的話，但隱約有聽到有人在旁罵『流氓、惡霸』」（見 本院97年4月25日訊問筆錄第1、2頁），故上開錄音因背景
雜音過大，本院實無法當庭分辨被告2人有無與聲請人為上 開對話。嗣經本院函請法務部調查局就聲請人之上開出錄音 帶其錄音對象之聲紋與被告2人之聲紋比對是否相符，而為 鑑定，然經該局於97年5月12日以調科參字字第09700183400 號鑑定報告書稱：送鑑錄音帶經檢驗結果，其錄音品質不佳 ，待鑑定對象之聲音音質不清楚，且受背景雜音改擾，不符 聲紋鑑定條件，故無法作聲紋比對鑑定，此有該鑑定保告書 1份在卷可參，是以，依聲請人提出之錄音帶及其製作之錄 音譯文所記載「廖：A你娘雞掰」、「廖：幹你老母」、「 廖子：你流氓、惡霸」等，即不能作為對被告不利之證據。五、原不起訴處分書依被告2人之辯解、證人朱德望、游秀麵、 謝振發及證人即深澳坑派出所警員余山基之證詞等，認定本 件無從證明被告2人對於聲請人有何公然侮辱之罪嫌，聲請 人所言，顯與事實不符，此外，前揭不起訴處分書及聲請再 議處分書既均已詳予調查偵查卷內所存證據，且其所載證據 取捨及事實認定之理由，經核尚無違背經驗法則或論理法則 之情事，是原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯 罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無 不當。本件經調查後，仍查無證據證明被告2人對聲請人有 公然侮辱之情事，本件聲請交付審判意旨仍執陳詞，聲請交 付審判，並無理由應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 19 日 刑事第三庭審判長法 官 鄭景文
法 官 林淑鳳
法 官 鄭培麗
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日 書 記 官 王佩珠