臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度親字第49號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求認領子女事件，本院於中華民國97年5月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應認領兩造所生之子張博鈞（男，民國○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為其子。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按認領子女之訴，專屬子女住所地之法院管轄，為民事訴訟 法第589條所明定。又按認領子女事件，與社會公益有關， 當事人處分主義應受限制，故民事訴訟法第596條第1項已規 定關於同法第589條之訴，準用同法第574條第3項規定，即 關於認諾、捨棄、訴訟上自認及不爭執事實之效力，於認領 子女事件不適用之。準此，被告就本件訴訟為認諾、訴訟上 自認或不爭執事實，本院僅得以此作為自由心證判斷事實真 偽之資料，並不得依此遽為認定，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）兩造於民國93年11月認識，於95年9月14日至同年月22日 ，原告因重感冒而在省立嘉義縣醫院住院治療，被告除前 往探視、贈送禮物外，又噓寒問暖呵護有加，因此兩人感 情日益融洽；迨於96年1月13日被告邀原告同遊關仔嶺溫 泉共浴，於是有了肌膚之親，翌日又一道出遊；同月15日 晚上，被告又至原告家中，半夜載原告回被告家；上情嗣 為兩造父母周知，以原告年屆27歲，被告已滿32歲，均未 婚而未加阻擋。詎96年4月間，原告發現身體不適，被告 即帶原告至嘉義市○○路「德珍婦產科」檢查，確認已懷 孕逾3個月，被告竟稱已與訴外人周雅芬訂婚，無法也不 願意解除婚約，從此被告避而不見，電話、手機均不接， 在原告母親幾近哀求下，被告至原告產前僅作兩次極短探 視。
（二）兩造小孩於96年11月2日中午13時2分出生，原告天天打電 話給被告、傳簡訊，被告完全不理睬，有次被告不小心接 起電話，卻稱身分證影本不能給報戶口，伊很忙碌掛斷電 話，令原告心痛；原告父母曾拜訪被告父親要給小孩一個 名分，被告父母卻稱被告結婚的對象得罪不起，為此，爰 依民事訴訟法第589條規定，訴請被告應認領原告甲○○ 於96年11月2日中午13時2分所生之男胎張博鈞為被告之子 ；訴訟費用由被告負擔。並提出戶籍謄本、診斷證明書、
出生證明書各1份為證，以及聲請訊問證人林美香。三、被告則以對於DNA報告沒有意見，但是伊不願認領，因為伊 無能力扶養此小孩，小孩是原告自己要生下來，且當時說生 下以後不會找伊麻煩等語，並聲請：原告之訴駁回，訴訟費 用由原告負擔。
四、按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生 母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067 條第1項定有明文。次按親子關係之認定部分，理論上自應 以科學方式就系爭親子雙方進行鑑定（如血型、DNA遺傳基 因檢測等方式）為之，以求正確；進一步以言，此類案型中 亦僅有此種身體鑑定之科學其證據，始為直接證據，其他相 關之事證，例如生父生母間於懷孕前之同居、以及撫育行為 甚或事後雙方之認知或其他行為，皆僅係間接證據，用以作 為親子關係認定之佐證。查原告主張之前揭事實，業據其提 出戶籍謄本、診斷證明書、出生證明書、財團法人天主教聖 馬爾定醫院DNA親子血緣關係諮詢報告各1份為證；且依卷附 前開鑑定報告記載：「註明為乙○○與張博鈞之送檢檢體， 其基因座相對應之各DNA型別均無矛盾，故存在血緣關係之 機率為99．9999%，故乙○○與張博鈞應存有親子血緣關係 。」等語，是原告上述主張，堪信為真實。從而，原告依民 法第1067條第1項規定請求被告認領張博鈞為其子，為有理 由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與本件判 決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日 家事法庭法 官 黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日 書記官 孫靜芳