臺灣嘉義地方法院刑事判決 97年度選易字第4號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 顏伯奇律師
被 告 丙○○
上列被告因公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（97年
度選偵字第8號），本院判決如下：
主 文
甲○○預備對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權貳年。扣案之選舉名冊影本壹張沒收。丙○○預備對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權貳年。
事 實
一、甲○○現為嘉義縣布袋鎮永安里里長，係第7屆立法委員選 舉嘉義縣第1選區候選人蔡啟芳之支持者，為使蔡啟芳於民 國97年1月12日舉辦之選舉順利當選，竟基於預備對於有投 票權之人行求賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，欲以 不詳之成年人，所提供不詳金額之賄款為蔡啟芳賄選，而於 96年12月某日，告知友人丙○○上情後，丙○○亦基於預備 對有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意 ，以電話告知等方式，將設籍嘉義縣布袋鎮永安里大寮59號 其戶籍內，及其設籍於嘉義縣布袋鎮永安里之親友，有投票 權人之姓名、鄰別告知甲○○，由甲○○製作選舉名冊1張 ，並於96年12月下旬某日，在嘉義縣布袋鎮考試里鹿寮魚塭 旁之甲○○工寮內，將上揭選舉名冊1張提示予丙○○核對 並確認，由甲○○預備對於如附表1所示之20名有投票權人 行求賄賂，丙○○則預備對於除其本人以外，如附表1所示 之19位有投票權人行求賄賂，而約定其等投票予蔡啟芳為一 定之行使。嗣於96年12月28日，經檢察官指揮偵辦搜索甲○ ○位於嘉義縣布袋鎮永安里272號之住處，扣得甲○○所留 存之上揭選舉名冊影本1紙，並經丙○○於調查站及偵查中 自白上情。
二、案經嘉義縣警察局布袋分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1款、 第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟
法第284條之1定有明文。本件被告甲○○、丙○○所犯係屬 刑事訴訟法第376條第1款所列之最重本刑3年以下有期徒刑 之罪，依法獨任進行審理程序，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。除顯有不可信之情況外，公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之4第1款、第 159條之5第2項分別定有明文。查檢察官、被告甲○○、丙 ○○及被告甲○○之辯護人就本件所引用之書據，未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，或有何顯不可信之情況，認為以之作為 證據為適當，應有證據能力。
三、被告丙○○於調查站詢問時全程連續錄音，並無中斷，採一 問一答方式，業經本院當庭勘驗錄音光碟屬實，製有勘驗筆 錄3份及調查站詢問譯文1份在卷足考（見本院卷1第44-90、 92-93、168-169、172頁），合先敘明。 ㈠按司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，不得於夜間行之 。但有左列情形之一者，不在此限︰一、經受詢問人明示同 意者。二、於夜間經拘提或逮捕到場而查驗其人有無錯誤者 。三、經檢察官或法官許可者。四、有急迫之情形者。刑事 訴訟法第100條之3第1項定有明文。次按違背第100條之3第1 項之規定，所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳 述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白 或陳述係出於自由意志者，不在此限。刑事訴訟法第158條 之2第1項定有明文。
⒈被告甲○○之辯護人以被告丙○○於調查站詢問時，未曾供 述同意夜間訊問，不得以被告丙○○未曾反對即認為未違反 刑事訴訟法第100條之3第1項夜間詢問規定，主張調查站人 員之詢問違法，應排除證據能力。
⒉被告丙○○於調查站詢問時，經調查站人員：「現在算要靠 近晚上了，我要問你啊，繼續問還是怎樣？」被告丙○○： 「你們就字打一打就好了啊。很討厭遇到這種事情要怎麼問 ，大家互相，拜託一下。」調查站人員：「我知道我知道， 我不會為難你啦，今天要為難你我不會再帶你回去打針啦。 沒去說到這次…這次選舉情勢你看怎樣？」被告丙○○：「 我跟你講啦。」等語，有調查站詢問譯文1份附卷可憑（見 本院卷1第68頁反面至第69頁第881-884行），足見被告丙○ ○並未明示同意夜間詢問，且遍觀全卷亦無上開條文但書其
餘各款規定之例外情形，自有違夜間詢問之規定。 ⒊被告丙○○於調查站詢問時並未拒絕夜間詢問一節，業據證 人即調查站人員丁○○於本院審理時結證明確（見本院卷1 第195頁），復據被告丙○○於本院審理時結證屬實（見本 院卷1第223頁），且被告丙○○於調查站人員詢問是否同意 夜問詢問後，雖未明示同意，但仍一問一答製作筆錄，是調 查站人員顯係認已得被告丙○○默示之同意，而予繼續詢問 ，主觀上並無違背夜間詢問之惡意。再者，調查站人員係自 96年12月28日14時30分許即開始詢問，於詢問數小時後才值 日沒之際，而被告丙○○於夜間詢問之前，早已自白犯行， 有調查筆錄、調查站詢問譯文各1份附卷可憑（見警卷第5頁 、本院卷1第65-66頁），參以被告丙○○於調查站詢問時， 聲音自然語氣平和，並無聲音含糊不清或語氣呈現意識模糊 的情形，調查站人員詢問時聲音自然語氣平和，並無強暴脅 迫等不正詢問之情事一節，除據證人丁○○於本院審理時結 證明確（見本院卷1第192-194、197頁），亦經本院當庭勘 驗錄音光碟屬實，製有勘驗筆錄3份在卷足考（見本院卷1第 44-90、92-93、168-169、172頁），且被告丙○○於調查站 詢問時所述，與其嗣後偵查中之供述一致，足見被告丙○○ 於調查站之自白係出於自由意志，是本件調查站人員違背法 定程序之主觀意圖非在疲勞詢問而取得與事實不符之自白， 其違背法定程序之客觀情節非屬重大，對於被告丙○○權益 之侵害尚屬輕微等各項情節，本於人權保障及社會安全之均 衡維護，本件違背禁止夜間詢問所得之調查站供述，仍得採 為證據，而有證據能力。
㈡按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。刑事訴訟法第156條第1項定有明文。
⒈調查站人員於詢問被告丙○○時曾告以：「那我也不會再跟 你大聲。」等語，有調查站詢問譯文1份在卷足參（見本院 卷1第54頁第365行），被告甲○○之辯護人因認於調查站之 詢問會讓被告丙○○恐懼，惟調查站人員於告知上開話語之 前，係向被告丙○○稱：「所以我說給你聽喔，你今天進來 這個房間…這間房間…我說比較大聲讓你聽清楚，不是跟你 兇喔，你進來這個房間都有錄音錄影，你講話要負責任的喔 。」等語，有調查站詢問譯文1份在卷足參（見本院卷1第54 頁第77行），足見調查站人員於詢問時提高音量，係為讓被 告丙○○聽清楚，並非口氣不好或兇惡，且調查站人員詢問 時聲音自然語氣平和，並無強暴脅迫等不正詢問之情事，已 詳如前述，自無辯護人所稱以脅迫方法而為詢問之情事。
⒉調查站人員問：「你會頭痛還是什麼嗎？」被告丙○○答： 「會啊。」被告丙○○於調查站詢問時曾回答：「唉，還要 問多久？」「我糖尿病不能無眠。」「不能讓我走嗎？可以 先讓我走嗎？」等語，有調查站詢問譯文1份附卷可憑（見 本院卷1第62頁第652-653行、第83頁背面第1403行、第84頁 第1409行、第87頁第1525行），被告甲○○之辯護人依上揭 陳述，認被告丙○○於調查站詢問時確實因糖尿病發作而身 體不適，表現出欲離開，調查員明知上情完全不理會，應已 成立疲勞詢問，不得作為證據，應排除證據能力。 ⑴查被告丙○○罹患糖尿病、高血壓、高血脂症及肝功能異常 ，定時服用藥物及施打胰島素治療，若未施打胰島素，可能 會引起高血糖症候群，如意識不清、嘔吐、呼吸喘等症狀一 節，業據被告丙○○於本院審理時結證明確（見本院卷1第 212頁），並有行政院衛生署朴子醫院97年2月19日朴醫歷字 第0970000693號函附病歷1份附卷可參（見本院卷1第147頁 ），是其於調查站詢問時罹患上揭疾病，應堪認定。 ⑵調查站人員問：「你會頭痛還是什麼嗎？」被告丙○○答： 「會啊。」調查站人員問：「這樣喔，你如果比較…你可以 稍微後面躺一下沒關係。」被告丙○○答：「不用了。我下 午有喝酒比較沒關係。」等語，有調查站詢問譯文1份在卷 可考（見本院卷1第62頁第652-655行），且斯時被告丙○○ 頭戴帽子，看不到臉上的表情，以右手托腮、手臂放在辦公 桌上，後來用左手揉眼睛，再用左手拿衛生紙擦眼睛，經調 查站人員詢問「你會頭痛還是什麼嗎？」以正常姿勢坐在椅 子上，並且回答問題，業經本院當庭勘驗錄影光碟屬實，有 勘驗筆錄1份在卷足考（見本院卷2第68頁），足認被告丙○ ○係因當日中午飲酒之故，故於調查站詢問時出現上開身體 反應，而調查站人員見狀隨即向被告丙○○表示可以躺著， 經被告丙○○拒絕提議，並向調查站人員表示無妨，是被告 丙○○並未因糖尿病等疾病發作，而於詢問時出現身體不適 無法詢問之情，何來辯護人所稱疲勞詢問。況且，調查站人 員於96年12月28日14時30分許，開始製作筆錄，至同日16時 16分許，即暫停製作筆錄，將被告丙○○載回住處施打胰島 素一節，業據證人丁○○於本院審理時結證屬實（見本院卷 1第193頁），並有調查站詢問譯文1份附卷可憑（見本院卷1 第68頁反面第869行），是調查站人員開始詢問被告丙○○ 後不到2小時，即載送其返家注射胰島素，並無辯護人所指 完全不理會被告丙○○身體狀況之情。
⑶被告丙○○：「唉，還要問多久？」調查站人員：「你就再 …講。」被告丙○○：「該講的都講完了是要講怎樣？」調
查站人員：「你老實講一下，在那邊拖。」被告丙○○：「 對啊我又沒那個事情你要叫我承認什麼? 我就沒吃那個紅龜 你要叫我承認那個紅龜。唉，你可以去我們村里探聽啊，探 聽我有在跟人家幹麼嗎？我就喝酒吃飽等死而已。我管他是 誰當選? 你可以去探聽一下我有再跟人家做什麼嗎? 你也稍 微諒解一下，我走路都沒力的咧…要叫我去水上我就沒去， 我腳沒力晚上又黑看不到，眼睛又輸…你們調查不去調查柱 子腳什麼的，調查我們這種百姓有什麼用？」調查站人員： 「你們也算柱子腳。」被告丙○○：「你胡亂說，什麼柱子 腳。你可以去我們村里探聽，調查柱子腳什麼的，調查我們 這種百姓有什麼用？我如果做柱子腳就（不清），白白的硬 要跟我抹成黑的。沒事實的事情也在這樣，跟我問這些，根 本我支持誰也沒關係不是嗎？我也沒拿到錢了，管我要投給 誰，管我要不要出去投？唉，不是要送地檢署？不然你們趕 快送一送…該問的都給你回答好了啊。我糖尿病不能無眠… 。」等語，有調查站詢問譯文1份在卷可考（見本院卷1第83 頁背面至第84頁第0000-0000行），且於譯文第1403行至140 7行對話時，被告丙○○頭戴帽子，看不到臉上表情，1位調 查站人員走到辦公室外面，另外1位離開辦公桌，此時並未 製作筆錄，被告丙○○趴在桌上問：「唉，還要問多久？」 時，或以雙手手肘放在辦公桌上，或用手托著頭與調查站人 員應答；於譯文第1409行至第1411行對話時，被告丙○○頭 戴帽子，看不到臉上表情，有1位調查站人員坐在電腦桌前 ，被告丙○○在講完「我糖尿病不能無眠」後，趴在桌子上 5分鐘，調查站人員從被告丙○○講完該話以後，有15分鐘 並未進行對話，被告丙○○趴在桌上起來後，或手肘放在桌 子上，或拿起衛生紙擦拭眼睛，或用右手托著頭或托腮，約 7分鐘後又趴在桌子上，等另1位調查站人員進來開始詢問「 你之前有講，可能要買票啦，那如果買票以後有什麼計畫？ 」時，被告丙○○又坐起回答問題，業經本院當庭勘驗錄影 光碟屬實，有勘驗筆錄1份在卷足考（見本院卷2第68頁）， 足認被告丙○○係於調查站人員暫停製作筆錄之際，因不耐 筆錄尚未完成，在等候之際與調查站人員閒聊上情，催促儘 速詢問，並非因糖尿病發作身體不適，而表示欲離開，調查 站人員卻仍予疲勞詢問。
⑷被告丙○○：「不能讓我走嗎？可以先讓我走嗎？」調查站 人員：「嘿，我現在筆錄要結掉了，我說你這樣太累了要先 把你載回去，先處理好讓你走。」等語，有調查站詢問譯文 1份在卷可考（見本院卷1第87頁背面第0000-0000行），且 斯時被告丙○○趴在桌上看到調查站人員進來，坐起詢問：
「不能讓我走嗎？可以先讓我走嗎？」調查站人員在旁邊看 電腦上的筆錄，被告丙○○坐在椅子上等待調查站人員，雙 手放在桌上，低著頭，期間有如上揭譯文的對話，業經本院 當庭勘驗錄影光碟屬實，有勘驗筆錄1份在卷足考（見本院 卷2第68頁），足見被告丙○○係因筆錄製作已近結尾，而 詢問調查站人員是否可以讓其先離開，顯與疲勞詢問無關。 ⑸綜上所述，本件被告丙○○於調查站接受詢問時，並未經調 查站人員疲勞詢問，或有何不正詢問之情事，其所為之自白 自得採為證據，而有證據能力。
㈢按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。本條所稱「先前之陳述具 有較可信之特別情況」，係指被告以外之人先前於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符，而從先前與審判中各個陳述之外部附隨環境或條件觀察 比較，先前之陳述，較為自然可信而足以取代審判中之陳述 者而言（最高法院95年度台上字第3747號判決參照）。查被 告丙○○於調查站詢問時之證述，係被告甲○○以外之人於 審判外之陳述，屬傳聞證據，被告甲○○之辯護人並於本院 準備程序時主張無證據能力。然被告丙○○就被告甲○○是 否預備行求賄選等情，其於調查站詢問時之證述，與其於本 院審理時之證述不相符，而被告丙○○於調查站詢問時之證 述，係屬證明被告甲○○本件犯罪事實存否所必要，且被告 丙○○於調查站詢問時既經證明有連續錄音，並無任何強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞詢問等不正詢問之情形，係出於 自由意志證述被告甲○○預備行求賄賂之犯罪事實，又被告 丙○○與被告甲○○係分開接受調查站人員詢問，在無任何 外力介入之情況下，遭受外在環境干擾之可能性亦低，較無 來自被告甲○○同庭在場之壓力，參諸被告丙○○於調查站 詢問時之證述，距離被告甲○○預備行求賄賂之時間較近， 記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案 情，是被告丙○○於調查站詢問時之證述，客觀上應具有較 可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，其於調 查站詢問時之證述，自有證據能力。
四、被告丙○○於偵查接受訊問時全程連續錄影錄音，並無中斷 ，採一問一答方式，業經本院當庭勘驗錄影光碟屬實，製有 勘驗筆錄1份及偵查譯文2份在卷足考（見本院卷1第173、37 -43頁），合先敘明。
㈠按證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第180條第1項關
係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。證人有第181條 之情形者，應告以得拒絕證言。刑事訴訟法第181條、第186 條第2項定有明文。證人具刑事訴訟法第181條之拒絕證言權 ，法官或檢察官未踐行此項告知義務，剝奪證人拒絕證言權 ，所踐行之訴訟程序自有瑕疵，惟該違法取得之證據，是否 具有證據能力，應依刑事訴訟法第158條之4，於個案中判斷 有無證據能力（最高法院96年度台上字第1043號判決參照） 。然依刑事訴訟法第158條之4審酌時，應特別注意被告人權 的保障，即侵害被告權益的輕重、對於被告訴訟上防禦不利 益之程度，非單就犯罪所生的危險和實害或犯罪情節重大， 認該違法取得之證據有證據能力（臺灣高等法院暨所屬法院 96年法律座談會研討結果參照）。
⒈被告甲○○之辯護人主張，被告丙○○於96年12月28日偵查 時具結前，檢察官當時並未告以得拒絕證言，其於偵查時之 證言，對被告甲○○自不具證據能力。
⒉被告丙○○於偵查中具結前，檢察官問：「就是說再來我要 問你的問題啦，關於你的部份你可以保持緘默，關於別人的 部份你要老實講，若偽證要處7年以上有期徒刑，知道嗎？ 」丙○○答：「你就問我就會回你。」等語，有偵查譯文1 份附卷可考（見本院卷1第37頁第11-12行），檢察官當時並 未將被告丙○○得拒絕作證之意旨履行告知義務，所踐行之 訴訟程序不無瑕疵。
⒊觀之被告丙○○於調查站詢問時，已坦承犯行，則檢察官命 其就其他共同被告之犯行具結作證，並不會使被告丙○○因 此作證而受刑事訴追或處罰，亦即檢察官在未告知被告丙○ ○得拒絕作證之下而取得証據，雖有違反規定，但並未因之 侵害被告丙○○緘默權及防禦權之行使。又本件犯罪所侵害 者為社會法益，保護法益重大。而檢察官違反規定之情節尚 屬輕微，亦無証據足証檢察官係蓄意規避刑事訴訟法第181 條之規定，而取得被告丙○○之證言。從而，檢察官雖未告 知被告丙○○拒絕證言之權，然權衡人權保障與公共利益維 護的比較，此瑕疵並不影響被告丙○○於偵查時證詞之證據 能力，是被告丙○○於偵查時之證述，應有證據能力。 ㈡檢察官於偵查時問：「你在想什麼？你剛才想和現在想的怎 麼不一樣？你坐好你坐好，你如果要亂講我沒辦法讓你這樣 隨便坐。照剛才這樣講有什麼困難？我又沒有為難你。」等 語（見本院卷1第39頁第41行），有偵查譯文1份附卷可憑（ 見本院卷1第39頁），被告甲○○之辯護人因認檢察官有誘 導訊問之情，應排除證據能力。然觀諸檢察官告以上揭話語 ，係因檢察官以證人身分詢問被告丙○○前，檢察官問：「
你今天在調查站說的有實在嗎？」被告丙○○答：「有啊。 」而於具結後檢察官問：「差不多1個禮拜前打給你嗎？」 被告丙○○答：「對。我們是要去連署的。」檢察官問：「 後來你是想到說就是要買票的，所以你有想到林玉真也寄在 你的戶籍，你就跟他說要加這一票就對了？」被告丙○○答 ：「我是當作他們要去參加支持那個公投連署的。」檢察官 問：「什麼公投連署？公投連署算那個要幹麼？」被告丙○ ○答：「沒啦，就要報說有幾個啊。」檢察官問：「你是什 麼要公投？你也把檢察官當做那個ㄝ。」被告丙○○答：「 討黨產那個啊。」檢察官問：「什麼黨產？你剛才又沒有這 樣說。」被告丙○○答：「沒有啦，我剛才沒有這樣說，我 當作這樣的啦。」檢察官問：「啥？」被告丙○○答：「是 我自己在想的啦。」等語（見本院卷1第37頁第1-2行、39頁 第29-40行），有偵查譯文1份在卷可參（見本院卷1第37-39 頁），是檢察官係因被告丙○○供承於調查站詢問時所述屬 實在先，卻於具結後與調查站詢問時之證述不一致，故確認 其真意，檢察官並未告以若按照調查站詢問時所述予以證述 ，被告丙○○可享有任何好處，自與利誘不符，難認有何足 以影響被告丙○○證述任意性之非法手段。
㈢按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查被告丙○○於檢察官依法訊問並命具結之證詞， 聲音自然語氣平和神情正常，檢察官訊問時聲音自然語氣平 和，並無強暴脅迫等不正訊問之情事一節，業經本院當庭錄 影光碟勘驗屬實，製有勘驗筆錄1份在卷足考（見本院卷1第 173頁），本院審酌被告丙○○於陳述時之外在環境及情況 ，並無顯有不可信之情況，從而其此部分之證述，應有證據 能力。
貳、實體方面：
一、本件檢察官於起訴書並未記載被告甲○○、丙○○預備行求 賄賂之有投票權人係何人，經檢察官當庭確認起訴範圍，被 告甲○○預備行求賄賂之對象為如附表1-4所示之有投票權 人，被告丙○○預備行求賄賂之對象，為除其本人以外，如 附表1所示之19位有投票權人（見本院卷2第72-73頁），合 先敘明。
二、訊據被告甲○○固供承現為嘉義縣布袋鎮永安里里長，係第 7屆立法委員選舉嘉義縣第1選區候選人蔡啟芳之支持者，其 有向被告丙○○詢問如附表1所示之有投票權人，並於製作 選舉名冊後，在其魚塭旁之工寮內，提示予被告丙○○確認 ；被告丙○○則供承告知被告甲○○如附表1所示之有投票
權人，並在工寮看過被告甲○○製作之選舉名冊，惟均矢口 否認有何預備行求賄賂之犯行，被告甲○○辯稱：伊有問丙 ○○戶籍裡有哪些人，製作成名冊，但名冊是用來造勢活動 、拜訪里民要使用的，並不是要賄選用的，伊也沒有跟丙○ ○說這是要用來買票的，也沒有跟他說叫他之後來拿買票的 錢云云。被告丙○○則辯稱：96年12月間甲○○有要拜託伊 要支持蔡啟芳，他沒有說要買票的事情，甲○○有問過伊戶 籍裡有哪些投票權人，他沒有說是做什麼用的，伊沒有什麼 印象有沒有問他用途，甲○○沒有跟伊說名冊是要買票用的 ，也沒有跟伊說叫伊之後去拿錢。伊在調查站、檢察官那邊 說名冊是要買票用的，是因為伊當時有糖尿病，早、晚要注 射胰島素，也有喝點小酒，意志力比較模糊，當時頭暈，伊 已經忘記伊有沒有照實講了，也忘記當時講的內容為何云云 。然查：
㈠上揭犯罪事實，業據被告丙○○於調查站詢問及偵查時坦承 不諱，並經證人即被告丙○○於調查站詢問及偵查時證述屬 實（見警卷第5-7頁、96年度選他字第4號卷36-37頁-下稱選 他卷），並有搜索扣押筆錄、0000000000號行動電話96年12 月21日監聽譯文表及通訊監察書各1份在卷足考（見警卷第 8-9頁、本院卷1第95-96、142-143頁），另有選舉名冊影本 1張扣案可資佐證。再者，所謂行求，係指行賄人自行向對 方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思 表示為已足，不以受賄者之允諾為必要，是被告2人之行為 預備自行向有投票權之人提出賄賂，以備交付，係屬行求之 行為。而如附表1所示之人係第7屆立法委員選舉嘉義縣第1 選區之有投票權之人，有嘉義縣選舉委員會97年4月15日嘉 縣選四字第0971450364號函及附表、選舉人名冊1份附卷可 憑（見本院卷2第1-47頁），足見被告2人行求之對象係有投 票權之人，客觀上被告2人所預備行求之金錢賄賂，可認係 約使投票權人為投票權之一定行使之對價，是被告2人主觀 上具有預備以金錢行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權 一定之行使，被告丙○○上揭自白核與事實相符，被告2 人 確有預備行求賄賂之犯行。
㈡被告2人雖以上詞置辯，尚非可採：
⒈被告丙○○於本院審理時結證稱：「（是否聽說本次蔡啟芳 要買票？）沒有，是我自己想的。」「（當時你是否有說甲 ○○有說上面的錢下來了，打電話叫你來拿？）那是我自己 想的，若有買票，錢下來要我去拿。」「（你是憑什麼認定 他抄名單就是要買票？）是我自己想的，我想說民進黨有史 以來都沒有買票，這次要抄名單可能要買票，不然抄名單要
做什麼。」「（你今天說甲○○問你家裡有多少人是要造勢 用，為何在調查站、檢察官那邊說你自己想可能是要買票用 的？）我有說可能是買票用的，但我因為緊張、血糖上升， 頭暈暈的。」等語（見本院卷1第212-214、220頁），然此 與其於調查站詢問及偵查時之證述不符，所述是否可採，已 非無疑。
⒉被告丙○○於調查站及偵查時，所述均採一問一答之方式， 聲音自然語氣平和，並無聲音含糊不清或語氣呈現意識模糊 的情形，業經採證認定詳如前述，且觀諸卷附調查站詢問譯 文及偵查譯文，其證述條理分明，思路清晰，於檢察官詢問 為何打電話給被告甲○○時，一度改證稱係為公投連署，欲 為迴護被告甲○○之詞，並無其所稱因當日中午飲酒頭暈， 或因糖尿病身體不適頭暈，或因緊張影響證述之情，是其於 調查站及偵查時之證述，難認與事實不符而不可採信。 ⒊被告丙○○於調查站詢問時，即被告知涉犯公職人員選舉罷 免法第99條罪嫌，有調查站筆錄1份附卷可憑（見警卷第5頁 ），是其明知自己於調查站詢問時之供述，會使其受刑事訴 追，猶自白預備行求賄賂之犯行，且其自白亦與其後於偵查 時之自白相一致，益見其自白之可信性，且其自白並不生嫁 禍於被告甲○○而為虛偽供述之危險，亦即不因其自白而可 使自己免受刑事訴追處罰，是被告甲○○若非為買票賄選而 製作選舉名冊，則被告丙○○豈會為損人又不利己之證述。 況被告丙○○與被告甲○○自國小認識迄案發，相識數十年 ，平日並無仇怨，且有遠親關係一節，業據被告丙○○於本 院審理時結證明確（見本院卷1第223頁），是其當無虛偽證 述陷害被告甲○○之理。
⒋對於被告甲○○為何製作選舉名冊一節，被告丙○○於本院 審理時先證稱其個人自行推測被告甲○○係要買票用的，已 詳如前述，然其嗣後於本院審理時又改結證稱：甲○○只問 伊家是幾鄰、幾號，裡面有幾個人，沒有說要作什麼事情。 那時蔡啟芳都有在造勢，伊認為是造勢要用的，那是伊自己 想的，不是甲○○跟伊說的。在魚塭那邊，甲○○有拿選舉 名冊給伊看，沒有告訴伊名冊的用途，伊也沒有問他。名冊 製作後，甲○○有叫伊全戶籍的人都去參加造勢，伊告訴他 有些人在台北、有些人在高雄，伊說投票那天再回來就可以 了等語（見本院卷1第220-222頁），是其所述前後不一致， 證述之可信性，即有可疑。再者，依被告丙○○最先之證述 ，既認民進黨未曾買票，則依常理判斷，當無可能會自行推 測係為供買票所用，是其所述自相矛盾，且其既知選舉名冊 可能用以買票，則在被告甲○○詢問有投票權人，製作選舉
名冊時，何以未曾詢問用途，又依其2人之交情，衡情被告 甲○○豈會未告知用途為何，是被告丙○○此部分證述，顯 係避重就輕之詞，委無足採。又被告甲○○於調查站詢問時 供稱：伊確實當日將選舉名冊拿給丙○○看，要丙○○協助 發動這些人參加蔡啟芳的造勢活動等語（見警卷第3頁反面 ），雖與被告丙○○於本院審理時嗣後改證稱製作選舉名冊 係為選舉造勢之用途一致，然被告丙○○於本院審理時仍結 證被告甲○○於魚塭旁之工寮時，並未告知係要參加造勢活 動，係其自行臆測為選舉造勢，而被告甲○○卻供稱於斯時 即已告知係為選舉造勢，是2人陳述非一致，尚難令人採信 選舉名冊係供選舉造勢之用途，且被告丙○○若認製作選舉 名冊係為選舉造勢，何以會於調查站詢問及偵查時證稱係為 買票所用，況參加造勢活動與買票2者相差甚多，被告丙○ ○顯非因緊張或不察而為口誤。此外，被告甲○○若為選舉 造勢，應是將可能參加者予以製作選舉名冊，豈會連遠住在 高雄、臺北不可能到場之人，均列入選舉名冊，顯與常理有 違。
⒌被告丙○○於96年12月21日11時20分50秒，以0000000000號 行動電話，撥打被告甲○○0000000000號行動電話通話，被 告丙○○：「董仔，我的大姐那邊…。」被告甲○○：「好 了，好了，電話不要講啦。」被告丙○○：「喔，你知道喔 ，我的大姐他們的啊。」被告甲○○：「你哪那個下午時候 來找我一下（幹你娘，那個都在監聽）。」被告甲○○於96 年12月21日15時45分38秒，以上揭電話撥打被告丙○○上開 電話，被告甲○○：「你來窟仔（魚寮）給我拉個東西。」 被告丙○○：「你不是說不要給我拉，我現在跟…。」被告 甲○○：「你是聽不懂喔？」被告丙○○：「喔，好啦，好 啦。」等語，有通訊監察譯文1份附卷可憑（見本院卷1第95 -96頁），是被告甲○○製作選舉名冊，若非用於買票之不 正當用途，何須因得知有遭監聽，而於被告丙○○告知戶籍 內之有投票權人時，阻止被告丙○○在電話中講，必須待該 日下午會面時再說。且被告甲○○在電話中要被告丙○○至 工寮確認選舉名冊時，不於電話中直接說明，反而以「拉個 東西」作為暗語，暗示被告丙○○，已難認選舉名冊係作為 正常用途。是被告2人因得知監聽，故未在通話中明確表示 選舉名冊係為買票之用，惟觀諸其等於電話中未有一語提及 係為拜訪里民、統計或選舉造勢，反而語帶保留、使用暗語 等，顯見其等在先前均已知悉係為買票甚明。
⒍被告甲○○於提示選舉名冊予被告丙○○確認後，在被告丙 ○○離開前，曾告知被告丙○○會再打電話聯絡其過去拿取
何物一節，其於偵查時供稱：伊是指要給他月曆，因為他跟 伊要等語（見選他卷第41頁），被告丙○○於本院審理時亦 結證稱：伊每年有跟甲○○討過日曆，96年11月伊先問甲○ ○拿月曆，他說都還沒有發下來，你在緊張什麼等語（見本 院卷1第223頁），然被告丙○○於調查站詢問及偵查時均證 稱係要打電話聯絡其過去拿錢等語（見警卷第6-7頁、選他 卷第37頁），且於偵查時復供述：伊沒有跟丙○○要月曆等 語（見選他卷第43頁），是被告丙○○於本院審理時始改口 證述與被告甲○○供述一致，已難令人採信。故被告甲○○ 既不否認當日確有告知會再通知被告丙○○拿取東西，則被 告丙○○證述係拿錢一節，應與事實相符。
⒎衡以被告丙○○於本院翻異前詞否認犯行，是其倘於本院審 理時若為不利於被告甲○○之證述，亦屬對其不利之供述， 則其為避免自身受刑事處罰，自無可能據實陳述，且其於本 院審理時之證述，有上揭諸多有違常理、不足採信之處，是 其於本院審理時之證述，顯係迴護被告甲○○之詞，委無足 採。
㈢被告甲○○雖聲請傳喚證人乙○○到庭，惟證人乙○○於本 院審理時結證稱：「（你在96年12月下旬某日是否有和丙○ ○在甲○○魚寮喝酒？）有。」「（你是否有聽到甲○○跟 丙○○在確認名單？）我不知道。」「（丙○○、甲○○當 天有無說話？）有。」「（你那天是否有喝醉？）有。」「 （丙○○、甲○○說話你是否有聽到？）我沒有注意聽。」 等語（見本院卷1第198、202頁），是其既未聆聽被告2人之 對話，不足以證明被告2人在工寮確認選舉名冊之用途為何 ，而為有利於被告甲○○之認定。
㈣綜上所述，足認被告丙○○自白之部分與事實相符，被告甲 ○○、丙○○上揭所辯顯係飾卸之詞，委無可採。本件事證 明確，被告2人之犯行均堪予認定。
三、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯公職人員選舉罷免法第 99條第2項之預備對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投 票權為一定之行使罪。又按刑法第28條規定：「2人以上共 同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」而被告2人所犯係預備 行求賄賂罪，尚未實行行求賄賂之犯行，自非共同正犯，檢 察官於起訴書記載認被告甲○○、丙○○有犯意聯絡及行為 分擔，應依共同正犯論處，於法未合。被告2人雖以製作選 舉名冊之方式，同時預備對多數人行求賄賂，約其等選舉權 為一定之行使，然所侵害者乃單一之社會法益，應構成單純 一罪，不成立想像競合犯（最高法院93年度台上字第3455號 判決參照）。被告丙○○於偵查中自白犯行，應依公職人員
選舉罷免法第99條第5項前段規定減輕其刑。爰審酌被告甲 ○○專科畢業、被告丙○○國小畢業之智識程度，希冀使蔡 啟芳當選之犯罪動機，被告甲○○身為里長，竟不能以身作 則，端正選風，及選舉乃民主政治最重要之表徵，須由選民 評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能， 其攸關國家政治之良窳、法律之興廢、公務員之進退，影響 國家根基及人民權利至深且鉅，而賄選為敗壞選風之主要根 源，不得使金錢介入選舉，抹滅實行民主政治之真意，被告 甲○○、丙○○預備對有投票權人行求賄賂，敗壞選風，助 長賄選，使真正民主政治無以建立，導致不公平選舉現象， 2人對選舉所生之損害，行為之手段，及被告甲○○否認犯 行之犯後態度，被告丙○○於調查站及偵查時坦承犯行，於 本院翻異前詞否認犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告2人係犯 公職人員選舉罷免法第5章之罪，並經本院宣告如主文所示 之有期徒刑，爰依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定， 分別宣告如主文所示之褫奪公權。扣案之選舉名冊影本1張 ，係供本件犯罪預備之物，且被告甲○○於本院審理時供承 係其所有（見本院卷2第75頁），爰依刑法第38條第1項第2 款宣告沒收。而上揭選舉名冊影本1張，雖係被告丙○○供