臺灣嘉義地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第123號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站
異 議 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所九十七年四月七日所
為之處分（嘉監裁字第裁70-Z00000000號），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人甲○○（下簡稱異議人 ），於民國九十六年十二月五日十九時四十許，駕駛車牌號 碼L8 -2156號自用小客車，在嘉義縣大林鎮○○里○○○路 與中林路口，與案外人陳依齡所騎乘之車牌號碼9HV -581號 重型機車發生事故，經嘉義縣警察局以嘉縣警交字第L00000 000 號舉發「未注意車前狀態，肇事致人受傷」交通違規， 再由原處分機關即交通部公路局嘉義區監理所嘉義市監理站 （下稱原處分機關）於九十七年四月九日，依道路交通管理 處罰條例第六十一條第三項之規定，以嘉監裁字第裁70-Z00 000000號，對異議人為記違規點數三點之處分等語。二、聲明異議意旨則以：異議人於事故發生當時沿大民北路由南 往北行駛，無酒駕、無闖紅燈、無超速，亦無違反道路交通 管理處罰條例，於嘉義縣大林鎮○○○路與中林路口，遭陳 依齡所騎機車突然左轉，未依機車兩段式左轉且未讓直行車 先行，致側撞異議人所駕車輛，而陳依齡及陳宇軒受傷。異 議人遂遭以違反道路交通管理處罰條例第六十一條第三項規 定記違規點數三點，但異議人並未違反道路交通安全規則， 自不能引用第六十一條第三項條文，在講求路權的年代被人 撞還要用這模糊及不文明的規則處分正當駕駛人，異議人深 感不服，為此聲明異議云云。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。 次按汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第三十 三條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數三點； 致人重傷者，吊扣其駕駛執照三個月至六個月，此觀道路交 通管理處罰條例第六十一條第三項規定甚明。
四、經查：
（一）異議人於九十六年十二月五日十九時四十許，駕駛車牌 號碼L8 -2156號自用小客車，在嘉義縣大林鎮○○里○ ○○路與中林路口，與案外人陳依齡所騎乘之車牌號碼
9HV -581號重型機車發生事故，遭嘉義縣警察局以嘉縣 警交字第 L00000000號舉發「未注意車前狀態，肇事致 人受傷」交通違規等情，為異議人狀陳明確，並有嘉義 縣警察局上開舉發違反道路交通管理事件通知單、嘉義 市監理站交通違規陳述單各乙紙附卷可稽。而上開車禍 事故致證人陳依齡及陳宇軒受傷之事實，業據證人陳依 齡及陳宇軒於警詢時證述綦詳，復有本件事故之道路交 通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場 圖各乙份及現場照片十四幀附卷可佐。是此部分事實至 為灼然，堪以認定。
（二）觀諸異議人就事故發生經過於本院調查時供稱：伊於九 十六年十二月五日十九時四十分許，駕車由民雄往大林 即由南向北方向行駛，行經嘉義縣大林鎮○○○路與中 林路口時，因當時為晚間距離無法研判，伊看到其行向 是綠燈，並有看到對方之車燈，嗣後對方機車撞到其車 輛之左前方，伊便煞車停下來看（見本院卷第41頁、第 42頁）等語。對照證人陳依齡於警詢時證稱：伊當時騎 機車行駛大民北路慢車道準備左轉至中林里路口時，看 到行駛大民北路之車牌號碼L8-2 156號自小客車在其左 前方約五十公尺遠，當伊行駛到路口中間時對方車輛已 距離其機車約一公尺之距離，之後便撞上其機車右側腳 踏板處致其人車倒地（見本院卷第21頁）等詞；再佐以 異議人案發時之所駕駛上開車輛與證人陳依齡所騎乘機 車發生碰撞後，造成異議人所駕駛車輛之左前方向燈旁 板金凹損、證人陳依齡所騎乘機車右側腳踏板處車殼破 損，而證人陳依齡所騎乘之機車則因而倒地，並在大民 北路北向車道之內外線車道分隔線間留下由南向北延伸 、長九公尺之刮地痕等情，此有道路交通事故現場圖及 事故現場照片二幀（見本院卷第34頁及第36頁下方照片 ）在卷可憑，足認異議人當時原係沿大民北路北向車道 往北方向行駛而於通過該路段與中林路交岔路口時，因 證人陳依齡騎乘機車沿大民北路南向車道往南方向行駛 至該路口時左轉亦進入大民北路北向車道，而異議人所 駕駛車輛左前車頭遂與證人陳依齡所騎乘機車之右側腳 踏板處發生碰撞無誤。
（三）異議人固辯稱：伊駕車並無任何違規，而係因對方未依 機車兩段式左轉且轉彎車未讓直行車先行始肇事云云。 然按機器腳踏車行駛至交岔路口於內側車道設有禁行機 車標誌或標線者，或三快車道以上單行道道路其行駛於 右側車道或慢車道者，應依兩段方式進行左轉，此觀道
路交通安全規則第九十九條第二項規定甚明。而本件事 故發生之路段，大民北路南北雙向各為二線快車道，且 南北雙向之內側車道並未設有禁行機車標誌或標線等情 ，此觀道路交通事故現場圖及事故現場照片（見本院卷 第17頁、第31頁上方照片、第37頁下方照片）即明，揆 諸上開規定，行駛於大民北路之機車並無需依兩段方式 進行左轉。而異議人既於本院調查時陳稱：伊通過該交 岔路口時其行向為綠燈，該交岔路口之號誌為三個燈號 那種紅綠燈（見本院卷第41頁）等語，足見證人陳依齡 所行駛之大民北路南向車道亦同為圓形綠燈狀態。而「 圓形綠燈」之行車管制號誌在無其他標誌、標線禁制或 指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉，此為 道路交通標誌標線號誌設置規則第二百零六條第一款第 一目所明定，是證人陳依齡所騎乘之機車依當時圓形綠 燈之號誌亦得進行左轉，是異議人辯稱：對方未依機車 兩段式左轉云云，容有誤解。而被告既自承：其於通過 該交岔路口前即已看見對方車燈，但因夜間距離無法研 判等情，業如上述，則異議人行駛在大民北路北向車道 時見到對向有無法研判距離之機車車燈接近，在行駛大 民北路南向車道之機車亦得進行左轉之狀態下，被告自 應更加注意車前狀況，以避免對向機車進行左轉時發生 碰撞，然異議人竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，再加上證人陳依齡亦未遵守道路交通安全 規則第一百零二條第一項第七款規定轉彎車應讓直行車 先行之規定，致釀本件車禍，是車禍雙方俱有違規行為 甚明。從而，異議人辯稱：伊並無違反任何交通安全規 則云云，亦不足採。
（四）至證人陳依齡騎乘機車，是否疏未注意轉彎車應讓直行 車先行，對於車禍之發生，是否亦與有過失責任等情， 則因本件車禍既係異議人駕駛車輛未注意車前狀況之違 規行為所併合肇致，是亦難據此解免異議人前開違規行 為之責任。從而，異議人上開辯詞，均不足為其有利認 定。是本件異議人違規行為至為明確，洵堪認定。五、綜上所述，本件異議人確有上揭違規事實，已堪認定。原處 分機關依上揭規定，裁處異議人記違規點數三點，核無不當 或違法。本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、 道路交通案件處理辦法第十九條規定，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 交通法庭法 官 曾宏揚
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 書記官 陳慶昀