臺灣南投地方法院民事裁定 95年度建字第33號
原 告 甲ｅ○
原 告 ａ○○
原 告 乙卯○
原 告 卯○○
原 告 甲宇○○
原 告 甲己○
原 告 辰○○(兼白張阿良
原 告 巳○○(即白張阿良
原 告 甲未○
原 告 Ｕ○○
原 告 Ｅ○○
原 告 甲丙○
原 告 未○○
原 告 甲Ｍ○(即陳阿櫻之
原 告 甲Ｏ○(即陳阿櫻之
原 告 甲Ｎ○(兼陳阿櫻之
原 告 甲Ｋ○(即陳阿櫻之
原 告 甲Ｃ○(兼陳阿櫻之
原 告 甲Ｄ○(即陳阿櫻之
原 告 甲Ｌ○(即陳阿櫻之
原 告 甲Ｉ○(即陳阿櫻之
原 告 乙寅○○○○(即陳
原 告 甲Ｅ○(即陳黃明之
原 告 甲Ｆ○(即陳黃明之
兼上三人共同
法定代理人 乙辰○○○(即陳黃
原 告 甲Ｂ○
原 告 乙Ｄ○○
原 告 甲甲○
原 告 乙午○
原 告 甲ｆ○
原 告 ｗ○○(即潘阿雪之
原 告 乙玄○(即潘阿雪之
原 告 乙未○(即潘阿雪之
原 告 乙酉○(兼潘阿雪之
原 告 乙地○(即潘阿雪之
原 告 乙天○(即潘阿雪之
原 告 乙Ｂ○(即潘阿雪之
原 告 ｄ○○
原 告 Ｚ○○
原 告 天○○
原 告 甲ｃ○
原 告 戌○○
原 告 甲ｋ○(即楊金枝之
原 告 甲ｍ○(即楊金枝之
原 告 甲ｚ○(兼楊金枝之
原 告 甲○○○(即楊金枝
原 告 甲ｔ○(兼楊金枝之
原 告 甲ｖ○(即楊金枝之
原 告 甲ｒ○(即楊金枝之
原 告 甲ｑ○(即楊金枝之
原 告 甲乙○(即徐木火之
原 告 甲亥○
原 告 Ｃ○○
原 告 甲ｕ○(兼洪阿楊之
原 告 ｒ○○(即洪阿楊之
原 告 ｓ○○(即洪阿楊之
原 告 ｔ○○(即洪阿楊之
原 告 ｕ○○(即洪阿楊之
原 告 ｖ○(即洪阿楊之繼
兼上二人共同
法定代理人 甲ｈ○(即洪阿楊之
原 告 甲酉○
原 告 甲申
原 告 甲卯○○
原 告 ｊ○○
原 告 Ｔ○○○
原 告 ｃ○○
原 告 甲ｗ○
原 告 甲ｊ○
原 告 甲Ｈ○
原 告 ｘ○○
原 告 ｙ○○
原 告 甲ｏ○
原 告 Ｒ○○
原 告 甲ｂ○
原 告 甲ｓ○(即高明良之
原 告 甲子○(即高明良之
原 告 甲癸○(即高明良之
原 告 甲丑○(即高明良之
原 告 甲寅○(即高明良之
原 告 ｆ○○(即高水妹之
原 告 Ｈ○○
原 告 甲ａ○
原 告 乙甲○
原 告 ｈ○○
原 告 Ｇ○○
原 告 Ｉ○○
原 告 甲天○
原 告 乙宙○
原 告 乙Ａ○
原 告 甲ｙ○○(即楊振煌
原 告 乙乙○(即楊振煌之
原 告 乙丙○(即楊振煌之
原 告 乙戊○(即楊振煌之
原 告 甲Ｕ○
原 告 酉○○
原 告 申○○
原 告 午○○
原 告 Ｊ○○
原 告 Ｋ○○
原 告 庚○○
原 告 甲丁○
原 告 甲壬○
原 告 甲Ｇ○
原 告 甲玄○
原 告 辛○○(即王阿勝之
原 告 乙○○(兼王阿勝之
原 告 子○○(兼王阿勝之
原 告 丑○○(即王阿勝之
原 告 丙○○(即王阿勝之
原 告 乙己○
原 告 乙子○(即葉世忠之
原 告 乙癸○(即葉世忠之
原 告 乙丑○(即葉世忠之
原 告 乙壬○(即葉世忠之
原 告 乙庚○(即葉世忠之
原 告 乙辛○(即葉世忠之
兼上六人共同
法定代理人 甲ｇ○(即葉世忠之
原 告 Ｓ○○○
原 告 甲Ｚ○
原 告 甲Ｙ○
原 告 Ｖ○○○
原 告 ｋ○○
原 告 乙Ｃ○
原 告 甲ｉ○
原 告 甲庚○○
原 告 甲ｘ○
原 告 甲ｎ○
原 告 甲ｐ○
原 告 甲Ｔ○
原 告 甲Ｐ○○
原 告 ｍ○○
原 告 ｅ○○
原 告 甲ｌ○(即楊秀美之
原 告 乙丁○(即楊秀美之
原 告 甲ｄ○
原 告 Ｏ○○
原 告 宙○○
原 告 Ｆ○○
原 告 Ｄ○○○
原 告 壬○○(即王漢強之
原 告 乙亥○(即王漢強之
原 告 癸○○(即王漢強之
原 告 寅○○
原 告 ｂ○○
原 告 乙申○
原 告 甲Ｘ○(即曾來樹之
原 告 甲Ｖ○(即曾來樹之
原 告 甲Ｗ○(即曾來樹之
原 告 甲Ａ○○(即陳福連
原 告 甲Ｑ○(即陳福連之
原 告 甲Ｒ○(即陳福連之
原 告 甲Ｓ○(即陳福連之
原 告 甲宙○(即陳福連之
原 告 甲辛○
原 告 甲辰○
原 告 玄○○
原 告 己○○
原 告 ｉ○○
原 告 Ｌ○○
原 告 ｇ○○
原 告 乙戌○
原 告 Ｎ○○
原 告 丁○○
原 告 Ｘ○○
原 告 宇○○
原 告 甲戊○
原 告 乙宇○
原 告 ｌ○○
原 告 Ｍ○○
原 告 Ａ○○
原 告 甲Ｊ○
原 告 Ｑ○○
原 告 Ｙ○○
原 告 ｎ○○
原 告 戊○○
原 告 甲黃○
原 告 ｚ○○
原 告 甲戌○
原 告 甲地○
原 告 ｐ○○(即林竹坤之
原 告 Ｗ○○(即林竹坤之
原 告 Ｂ○○○(即林竹坤
原 告 甲午○
原 告 甲巳○
原 告 Ｐ○○
原 告 黃○○(即巫覺宏之
兼上一人
法定代理人 乙黃○(即巫覺宏之
原 告 亥○○
原 告 ｏ○○
上一百八十九人共同
訴訟代理人 林萬生律師
複代理人 賴錦源律師
被 告 國登營造股份有限公司
法定代理人 ｑ○○
訴訟代理人 地○○
訴訟代理人 王有民律師
複代理人 陳瑾瑜律師
上列當事人間請求返還簽約金事件，本院於民國97年4月22日所
為之判決，應更正如下：
主 文
原判決第2頁當事人欄中第2頁中關於「原告乙巳○○」之記載，應更正為「原告乙Ｄ○○」、第2頁當事人欄中有關「原告甲ｕ○、住南投縣仁愛鄉○○村○○路22號、身分證統一編號：Ｚ000000000號」、第12頁當事人欄中有關「原告乙○○、住南投縣仁愛鄉○○村○○路98號、身分證統一編號：Ｚ000000000號」、「原告乙酉○、住南投縣仁愛鄉○○村○○路29號、身分證統一編號：Ｚ000000000號」、第13頁當事人欄中有關「原告甲ｔ○、住南投縣仁愛鄉○○村○○路57號、身分證統一編號：Ｚ000000000號」之記載，均應予刪除；原判決第3頁當事人欄關於「原告乙酉○ (即潘阿雪之繼承人)」之記載應更正為「原告乙酉○(兼潘阿雪之繼承人)」、第4頁當事人欄關於「原告甲ｔ○ (即楊金枝之繼承人)」之記載應更正為「原告甲ｔ○ (兼楊金枝之繼承人)」、「原告甲ｕ○ (即洪阿楊之繼承人)」之記載應更正為「原告甲ｕ○ (兼洪阿楊之繼承人)」、第8頁當事人欄關於「原告乙○○ (即王阿勝之繼承人)」之記載應更正為「原告乙○○ (兼王阿勝之繼承人)」，第13頁當事人欄關於「上一百九十三人共同訴訟代理人」之記載應更正為「上一百八十九人共同訴訟代理人」；事實與理由欄中關於原告人數之記載，均應更正為「189」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有 明文。
二、查本院前開之判決當事人欄原告部分，第2頁「乙Ｄ○○」 之姓名誤載為「乙巳○○」，而同頁之「甲ｕ○」、第12頁 之「乙○○」、「乙酉○」、第13頁之「甲ｔ○」，因原即 為遷住戶，同時亦為其他已死亡遷住戶之繼承人，當事人欄 重複記載，自應予以刪除。而原告總人數經刪除上重複列名 之原告後，共應為189人，則判決中有關原告人數193人（名 ）與194名之記載，亦顯然有誤，均應予更正。三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日 民事庭 法 官 李立傑
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日 書記官