臺灣臺東地方法院民事簡易判決 97年度東簡字第16號
原 告 乙○○○
9號
被 告 臺東縣關山鎮地政事務所
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
上列當事人間97年度東簡字第16號確認界址事件，於民國97年4
月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落在臺東縣鹿野鄉○○段397-12地號土 地之所有權人，因前與訴外人臺灣糖業股份有限公司（下稱 臺糖公司）、王雙旺間之土地所有權爭訟事件，即因系爭地 號間之地籍圖上劃有如附圖所示B至D間之地籍線，致受敗訴 判決確定。然該地籍線並非真正，其因為：
（一）原告於本院87年度東簡字第54號審理時，於民國90年 5月4日會同該案被告前往關山地政事務所勘驗系爭土 地之原始地籍圖，發現系爭土地就本案爭點之界址（ 即如附圖所示之A-C地籍線）有遭非法竄改情事，經 地政人員稱：「地籍圖原圖上之紅色界線（即如附圖 B-D地籍線）係69年地籍分割時所繪製」云云。 （二）系爭大原段397-12地號土地於69年11月間送件，翌年 1月13日登記分割增同段397-77地號變更「道」地目 充作交通用地後，面積即有376平方公尺，嗣後即未 再有任何變更登記。
（三）系爭大原段397-13地號土地與同段397-12地號土地間 並未就上開397-12地號土地南側（即如附圖B-D地籍 線）之分割變更登記，益證前揭地政人員所稱「地籍 圖原圖上紅色界線係69年地籍分割時所繪製」云云顯 非實在。
（四）另系爭大原段397-74地號土地登記簿謄本上記載有「 69年間分割自397-13」，然查前揭大原段397-13地號 土地與397-12地號土地間並未就上開397-12土地南測 之分割，則397-13地號如之何得於69年自B-D地籍線 內分割出自前揭397-74地號土地，綜上說明，前揭之 記載亦非真正。
（五）是以原地籍圖上所繪如附圖B-D地籍線，既無於69年
分割之變更申請或登記，也無更正申請或登記，則被 告如何得出「自原A-C地籍線上之B點另劃設B-D地籍 線，並於B-C地籍線上劃×？倘被告無變更或更正之 申請即擅自變更地籍線位置，即係非法之變造公文書 行為。
（六）被告提出之「測量圖」與「異動地積算帳」不符，依 「異動地積算帳」系爭397-12面積為426平方公尺， 397-13面積為696平方公尺，經實地檢視相關土地面 積，其中397-77實際面積為38.62平方公尺；397-74 實際面積為11.69平方公尺；如附圖編號甲、乙、丁 、丙、甲圈圍土地實際面積為379平方公尺。以上面 積共426平方公尺，核與「54年分割計算表」改正後 面積426平方公尺完全符合，因此前揭「異動地積算 帳」測得397-12地號實際面積為426平方公尺，其實 際範圍包括現登記397-77、397-74、397-12及「如附 圖斜線部分（通道）面積86平方公尺全部」。 （七）又被告提出之54年分割原圖，其上並無主辦之公務員 簽認蓋章，並非有效之文書。另該地籍圖所繪397-12 地號土地之範圍，雖不包括「如附圖斜線部分（通道 ）面積86平方公尺」全部，然其實際面積竟與前揭「 異動地積算帳」測得397-12地號實際面積426平方公 尺誤差達86平方公尺，其真實性顯有可疑。
（八）前揭「異動地積算帳」分別有主辦之公務員簽認蓋章 ，其真實性應無疑義，況經歷二回讀數、檢算、二回 改正，其誤差值僅7平方公尺，應堪信為真實。足認 被告所提54年分割原圖並非真正。
綜上所述，系爭之地籍線並非實在，為此提起本訴，並聲 明：確認坐落在臺東縣鹿野鄉○○段397-12地號與同段397 -13地號間如附圖所示B-D間之地籍線非真正等語。二、被告則以：系爭大原段397-12地號土地，是在53年12月從39 7-1分割出來，原告97年4月11日的陳述狀壹、一所稱之面積 不是平方公尺，那是早期臺灣的面積有台甲，所以該陳述狀 所稱的面積是台甲的面積，後來有換算成平方公尺，就是如 同大原段397-1舊的所有權登記簿上所載地積一甲五分六厘 四毛零絲是台甲，旁邊那一行一公頃五一公畝七○公厘就是 將台甲換算成公制單位後的面積；所以原告所主張的面積是 不對的。又大原段397-12地號土地之宗地資料表上所載之計 算面積，是參考大原段397-12地號數化的地籍圖所計算出來 ，比登記的面積較小，是因為沒有考慮到地籍圖的圖紙伸縮 的問題，大原段397-13地號土地之宗地資料表，也是參考39
7-13之數位化地籍圖，計算面積也是比登記的面積要少。依 照原告一直在爭執的397-13的通道，一直認為是原告的，他 主張是86平方公尺，如果原告主張的是真正的話，顯然397- 12會增加86平方公尺，相對的397-13就會減少為86平方公尺 。原告主張地籍圖並沒有測量員的印章是不實在的，因為地 籍圖上就有測量員的印章。而且原告所買的土地是在85年買 的，397-12在53年就分割，54年登記，不可能針對原告來偽 造，69年從397-12分割出397-77，397-13分割出397-74，而 且原告一直主張我們的地籍圖錯誤，並沒有提出具體的證據 等語置辯，並聲明如主文第1項所示。
三、經查：
（一）原告主張系爭大原段397-12地籍圖原圖上並無測量員 之簽章云云，經被告機關提出該地籍圖原圖，其上確 有測量員之印章，有該圖影本附卷可按，是原告此部 分之主張，顯屬無稽。
（二）本件系爭大原段397-12地號土地係於54年2月20日由 大原段397-1地號土地分割而來，後於70年1月13日再 由大原段397-12地號土地分割出大原段397-77地號土 地。系爭大原段397-13地號土地係於54年2月20日自 大原段397-1地號土地分割出來，後於70年1月13日再 由大原段397-13地號土地分割出大原段397-74地號土 地。此均有臺東縣土地登記簿影本標示簿及地籍圖影 本附卷可稽。而原告係於85年9月19日購買系爭大原 段397-12地號土地，並於85年11月8日辦理登記，亦 有臺東縣土地登記簿影本及謄本附卷可稽，換言之， 原告購買系爭大原段397-12地號土地之時間點，是在 系爭大原段397-12、397-13、397-77、397-74地號土 地前揭所述之分割登記之後，若謂被告機關於彼時即 已針對原告來偽造系爭地籍線，顯與常情未合，是原 告此部分之主張，不足採信。
（三）又觀諸系爭大原段397-12地號土地之土地登記簿標示 簿影本，該筆土地於54年2月20日自大原段397-1地號 土地分割出來，面積為4公畝又26平方公尺，即為426 平方公尺，爾後系爭大原段397-12地號土地分割出大 原段397-77地號土地，大原段397-12地號土地面積為 3公畝又76平方公尺，即376平方公尺；大原段397-77 地號土地為50平方公尺，有該影本附卷可稽。另系爭 大原段397-12地號土地實際面積為366平方公尺等情 ，業經已確定之本院95年度簡上字第16號民事判決理 由中認定綦詳，亦有該判決書在卷足憑。再者，卷附
系爭大原段397-12地號土地之宗地資料表中計算面積 為358.65平方公尺，係依據數位化後之地籍圖計算出 來之面積，比較三者之面積，差距不大，若依據原告 之主張，認為系爭地籍線為虛偽，寧有是理？是原告 上開之主張，尚乏依據。
（四）綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證，經本 院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一詳予論列，併此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日 臺東簡易庭 法 官 劉柏駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路128號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 5 月 14 日 書記官 陳敏捷