臺北高等行政法院判決
97年度訴字第00553號
原 告 中國報系出版事業股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國97年02
月19日經訴字第09706102120 號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（以下同）96年04月27日以「中國學 生報」商標，指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及 服務分類表第38類之「報業新聞傳輸業務、新聞傳播、報社 」等服務，向被告申請註冊。經被告審查，認本件商標圖樣 上之「中國學生報」為指定使用服務之說明，應不准註冊， 乃以96年12月12日商標核駁第304145號審定書為「應予核駁 」之處分。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶 未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
1.原處分及訴願決定均撤銷。
2.申請案號第000000000 號「中國學生報」商標，於就「報」 字不在專用之列後，應准予註冊。
3.訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
㈠按商標係「表示商品或服務之形狀、品質、功用或其他說明 者」，不得註冊，為商標法第23條第1項第2款所規定。本件 原處分係以，本件商標圖樣上之「中國學生報」，指定使用 於「報業新聞傳輸業務、新聞傳播、報社」等服務，將有使 服務相關消費者與服務之性質、內容產生直接之聯想，為所 指定使用服務之說明，有前揭商標法第23條第1項第2款規定
之適用。惟原處分並未敘明本件商標為何「將有使服務相關 消費者與服務之『性質』、『內容』產生直接之聯想」之理 由，其顯已違反行政程序法第96條第1項第2款「行政處分以 書面為之者，應記載下列事項：...2、主旨、事實、理由及 其法令依據」之規定。
㈡本件商標服務內容非專以報導「中國」、「學生」或「中國 學生」新聞為內容，顯與服務之「性質」或「內容」無涉： 1.按「... 而商標是否為說明性，其判斷標準為商標之文字、 圖形、記號、顏色或立體形狀，依社會一般通念，如為商品 本身之說明或與商品本身之說明有密切關連者，即不得申請 註冊。且其說明的表示需直接而明顯，若非直接明顯而僅係 隱含譬喻或自我標榜者，則不屬之。」為被告公告之「商標 法逐條釋義」所載。是以，若本件商標服務內容係報導與「 中國學生」有關之新聞，始合於服務「本身」說明之要件。 2.查被告於96年10月15日以（96）慧商0490字第09690848700 號函示原告：「貴公司於意見書中可為下列之說明：㈠本件 標章如何使用或實際使用之態樣。㈡非服務說明之具體事證 。」原告遂於同年11月14日檢附實際使用之態樣，並以（96 ）貴商字第00029 號函覆被告：「... 二、惟查，本案商標 圖樣『中國學生報』所用中文，係申請人所創用之報紙刊頭 （如附件報紙正本），報紙內容大抵報導地方時事、機關、 社團、法人之最近動態，確實達到新聞傳輸之作用，且查商 標圖樣中不管『中國』、『學生』或『中國學生』等中文字 樣組合，概與所指定報業新聞傳輸、新聞傳播、報社等服務 並無直接的商品或服務之形狀、品質、功用之說明，並實際 與他人之商品或服務具有區格之效果，因此本案之商標圖樣 應無上揭法條所述之情事。」是以，本件商標服務之內容既 為「報導地方時事、機關、社團、法人之最近動態」，而非 專以報導「中國」、「學生」或「中國學生」新聞為內容， 顯與服務之「性質」或「內容」無涉，惟被告及訴願機關不 採，亦未敘明不採之理由。
㈢訴願決定所指「而以網路Google引擎搜尋所有網頁資料可知 ，國內外新聞出版業者亦有發行『中國中學生報』、『中國 學生週報』、『中國學生健康報』等以指導大中小學生身心 健康的生活服務類報紙刊物」，亦只是證明有人將商標名稱 使用於服務之說明而已，與本案無涉；且查該等網頁資料「 中國中學生報」係中國共產主義青年團中央委員會架設之網 站名稱之一，而「中國學生健康報」是由中國國家衛生部主 管、人民衛生出版社和中國學生營養與健康促進會共同主辦 發行，均非國內且非新聞出版業者所發行，另「中國學生週
報」係香港中國學生周報編輯委員會發行，但早於西元1974 年停刊，併予敘明。
㈣查被告核准以「中國」為字首之商標計有註冊第0000000 號 「中國捷運報」等518 件，核准有「學生」字串之商標計有 註冊第829621號之「學生」等86件，核准以「中國娃娃」之 商標計有註第0000000 號之「中國娃娃」等18件，惟不論各 該商標指定之商品或服務為何，同樣合於被告所稱「將有使 服務相關消費者與服務之性質、內容產生直接之聯想」之理 由，亦足證被告明顯違反行政程序法第6 條「行政行為，非 有正當理由，不得為差別待遇」之規定。
㈤綜上所述，本件商標應無不准註冊之理，懇請鈞院判決如訴 之聲明，以維法治。
乙、被告主張：
㈠按商標係「表示商品或服務之形狀、品質、功用或其他說明 者」，不得註冊，為商標法第23條第1項第2款所規定。又「 有第1項第2款規定之情形或有不符合第5條第2項規定之情形 ，如經申請人使用且在交易上已成為申請人商品或服務之識 別標識者，不適用之」，復為同法條第4 項所規定。而商標 法第23條第1 項第2 款所謂之「商品或服務說明」，係依一 般社會通念，如為商品或服務本身之說明或與商品或服務本 身之說明有密切關連者，即有該款規定之適用。 ㈡查本件商標圖樣係由橫書未經設計之中文「中國學生報」所 構成；以「中國學生報」為關鍵字至Google網站搜尋所有網 頁，可以得知國內外新聞出版業者亦有發行「中國中學生報 」、「中國學生周報」、「中國學生健康報」等指導大中小 學生有關身心健康生活方面之報紙刊物。是報社、新聞傳播 業者使用「中國學生報」為報紙刊物之名稱，自係表示以「 學生」或「中國學生」為該新聞報導主要內容之新聞傳播服 務，對消費者而言，見到以「中國學生」為名之報紙刊物， 亦多會直接聯想為係以「學生」或「中國學生」事務為主要 報導內容之新聞傳播服務，或其新聞傳播服務之內容與「學 生」或「中國學生」事務有密切關聯，依社會一般通念，顯 係明顯表示該等服務之性質或內容之說明，或與該等服務本 身之性質或內容之說明有密切關連者，故原告以單純中文「 中國學生報」作為商標，指定使用於「報業新聞傳輸業務、 新聞傳播、報社」等服務，應為服務性質或內容之說明，自 有前揭商標法第23條第1項第2款規定之適用。 ㈢至原告所檢送實際使用態樣（報紙單張1 份）等證據資料， 雖能證明其有使用本件商標之事實，惟尚無法證明該「中國 學生報」商標業經原告長期使用，且在交易上已成為表彰其
服務之識別標識，而有同法第23條第4 項規定之適用。 ㈣原告所舉以「中國捷運報」、「學生」及「中國娃娃」等作 為商標圖樣獲准註冊於報紙、牛奶、檯燈等商品等案例，或 其商標圖樣上之說明部分已聲明不在專用之列；或所指定使 用之服務與本件商標不同，且商標圖樣各異，核其案情均與 本件有別，自不得比附援引，執為本件商標應准予註冊之論 據。
㈤綜上論述，被告依法核駁原告註冊之申請，並無不合，敬請 核判。
理 由
一、按「商標表示商品或服務之形狀、品質、功用或其他說明者 ，不得註冊。」為商標法第23條第1 項第2 款所明定。所謂 「商品之說明」係指商標圖樣之文字、圖形、記號、顏色組 合或其聯合式，依社會一般通念，如為商品本身之說明或與 商品本身之說明有密切關聯者，即有該款不得申請註冊之適 用。而「文字」若予人為商品之直接說明，不論何種語文， 該文字既已有固定之字義，且該等字義即為商標指定使用商 品本身之說明或有密切關聯者，即足當之。
二、本件係原告前於96年04月27日以「中國學生報」商標，指定 使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第38類 之「報業新聞傳輸業務、新聞傳播、報社」等服務，向被告 申請註冊。經被告審查，認本件商標圖樣上之「中國學生報 」為指定使用服務之說明，應不准註冊，乃審定為「應予核 駁」之處分。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告 猶未甘服，向本院提起行政訴訟，並為如事實欄所載之主張 。
三、本院判斷如下：
㈠本件原告申請註冊之「中國學生報」商標圖樣，係由橫書未 經設計之中文「中國學生報」所構成。其中「報」字為新聞 紙或刊物之意，而依卷附以網路Google引擎搜尋所有網頁資 料可知，國內外新聞出版業者亦有發行「中國中學生報」、 「中國學生周報」、「中國學生健康報」等以指導大中小學 生身心健康的生活服務類報紙刊物；足認報社、新聞傳播業 者使用「中國學生報」為報紙刊物之名稱，自係表示以「學 生」或「中國學生」為該新聞報導主要內容之新聞傳播服務 ，對一般消費者而言，見到以「中國學生」為名之報紙刊物 ，亦多會直接聯想為係以「學生」或「中國學生」事務為主 要報導內容之新聞傳播服務，或其新聞傳播服務之內容與「 學生」或「中國學生」事務有密切關聯，依社會一般通念， 顯係表示該等服務之性質或內容之說明，或與該等服務本身
之性質或內容之說明有密切關連者，故原告以單純中文「中 國學生報」作為商標，指定使用於「報業新聞傳輸業務、新 聞傳播、報社」等服務，自屬該等服務之性質或內容之說明 ，揆諸上開說明，應有前揭商標法第23條第1 項第2 款規定 之適用，應不准註冊；從而，被告以96年12月12日商標核駁 第304145號審定書為「應予核駁」之處分，依法自無不合。 ㈡至原告提出96年11月10日報紙單張1 份，主張本件商標服務 內容非專以報導「中國」、「學生」或「中國學生」新聞為 內容，顯與服務之「性質」或「內容」無涉云云；惟按商標 係提供一般消費者作為區別服務來源之標識，其圖樣中所使 用之中文字詞應以一般多數人最普遍所認知理解之意義，而 系爭商標「中國學生報」予相關消費者普遍認知係以「學生 」或「中國學生」為主要報導內容之報紙，已如上述；縱該 報紙其中9 至12版之版面內容係報導地方時事、機關、社團 及法人之動態，仍無解於依社會一般通念，明顯表示該等服 務之性質或內容之說明，或與該等服務本身之性質或內容之 說明有密切關連者，是原告主張本件商標圖樣上之中文「中 國學生報」並非指定使用服務之說明乙節，自不足採。另按 商標法第23條第4 項規定：「有第1 項第2 款規定之情形或 有不符合第5 條第2 項規定之情形，如經申請人使用且在交 易上已成為申請人商品或服務之識別標識者，不適用之。」 ，為商標第二層意義之規定，商標之使用符合該第4 項之規 定者，固不得再以有不符合第5 條第2 項規定為不得註冊之 理由。然原告僅提出96年11月10日報紙單張1 份，雖能證明 其有使用本件商標之事實，惟尚無法證明該「中國學生報」 商標業經原告長期使用，且在交易上已成為表彰其服務之識 別標識，是原告上開主張，亦難可採。
㈢另按商標法第19條規定：「商標包含說明性或不具識別性之 文字、圖形、記號、顏色或立體形狀，若刪除該部分則失其 商標之完整，而經申請人聲明該部分不在專用之列者，得以 該商標申請註冊。」，是依商標法之規定申請人就商標之部 分聲明某部分不在專用之列，係以商標包含說明性或不具識 別性之文字為前提，然查本件原告所申請註冊之「中國學生 報」商標圖樣，其整體未具識別性，已如上述；是原告請求 就申請案號第000000000 號「中國學生報」商標，於就「報 」字不在專用之列後，應准予註冊乙節，因不符上開法條規 定之要件，自非有理。
四、綜上所述，被告依首揭規定，為應不准註冊之處分，並無不 合。訴願決定遞予駁回，亦無違誤，均應予維持。本件原告 訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求申請案號第000000000
號「中國學生報」商標，於就「報」字不在專用之列後，應 准予註冊，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 李得灶
法 官 林育如
法 官 黃秋鴻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 5 月 8 日 書記官 林苑珍
, 台灣公司情報網