臺北高等行政法院判決
97年度簡字第00089號
原 告 甲○○
被 告 臺北縣政府
代 表 人 乙○○（縣長）
被 告 臺北縣中和市公所
代 表 人 丙○○（市長）
上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服臺北縣政府中華民
國96年12月17日北府訴決字第0960726907號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
被告中和市公所清潔隊稽查員民國（下同）96年9 月14日於 執行民眾任意丟棄垃圾勤務時，於當日清晨6 時40分發現原 告於中和市○○路52號前任意丟棄垃圾，遂對原告違規之事 實拍照舉證，並當場請其提供個人資料並於告發單上簽名具 結，以其違規行為違反廢棄物清理法第27條第1 款規定，並 依同法第50條第3 款規定以96年9 月14日北縣中清字第R129 9 號處分書處原告罰鍰新臺幣（下同）4,500 元（下稱原處 分），原告不服，提起訴願，經臺北縣政府96年12月17日北 府訴決字第0960726907號訴願決定駁回，原告仍不服，遂提 起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
原告是否確有違規任意丟棄垃圾之情事？
㈠原告主張之理由：
⒈被告所屬清潔隊稽查員於96年9 月14日開立予原告簽收之 違反廢棄物清理法案件違規告發單，指摘原告違反廢棄物 清理法規定之任意丟棄垃圾，惟該告發單僅由上開被告所 屬清潔隊稽查員登載部分所謂：「違反廢棄物清理法，任 意丟棄…」云云，告發日期空白並未填寫外，告發人欄亦 空白未填，僅見一象徵性圓戳章（見本院卷第14頁），該 處分之程序顯具重大瑕疵，於法自有未合。
⒉行政訴訟法第4 條第1 、2 項規定「人民因中央或地方機 關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經
依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3 個月不 為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月不為決定者，得向 高等行政法院提起撤銷訴訟。逾越權限或濫用權力之行政 處分，以違法論。」本件被告臆測原告任意丟棄垃圾，而 裁處罰鍰，訴願決定機關非但未予糾正，其認事用法均有 違誤。本案被告除程序方面不合法外，其無視實體內容之 重大瑕疵，明確損害原告之權利及法律上利益，自不贅言 。被告枉顧原告法律上利益，按行政院及各級行政機關訴 願審議委員會審議規則第8 條規定：「對於訴願事，應先 為程序上之審查，其無應不受理情形者，再進而為實體上 之審查。」已足資證明。被告刻意曲解法令，實不可取。 ㈡被告主張之理由：
⒈該違規地點秀山國小周邊，被告所屬清潔隊為服務市民， 除每日兩次定時沿線收運垃圾外，每週一至週六上午7 時 至8 時特別提供「定點停放」垃圾車乙部，服務上班族或 無法配合被告所屬清潔隊正常垃圾車清運時間之民眾丟棄 垃圾，民眾皆能配合於垃圾車停放時段將垃圾放置垃圾車 內，或等垃圾車服務時段丟置垃圾車內，且被告在該處立 有嚴禁亂倒垃圾警告牌，原告清楚該處垃圾車收運時間， 不該於垃圾車未到達前即將垃圾任意丟棄於人行道上，影 響清晨空氣品質、行人通行、製造市容環境髒亂，既有礙 觀瞻，且易滋生蚊蠅，因其為丟棄垃圾之行為人，依廢棄 物清理法第27條第1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有 下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、 煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄 物。…」，其係屬行為人，處分對象應為實際行為人，先 予敘明。
⒉「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳 榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、 核、汁、渣或其他一般廢棄物。…」、「有下列情形之一 者，處新臺幣1,200 元以上6,000 元以下罰鍰。經限期改 善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：…三、為第27 條各款行為之一。」為廢棄物清理法第27條第1 款及第50 條第3 款所明定，原處分係針對原告之違法行為而作成， 並無不當。
四、本院之判斷：
㈠按「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳 榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核 、汁、渣或其他一般廢棄物。…」、「有下列情形之一者， 處新臺幣1,200 元以上6,000 元以下罰鍰。經限期改善，屆
期仍未完成改善者，按日連續處罰：…三、為第27條各款行 為之一。」為廢棄物清理法第27條第1 款及第50條第3 款所 明定。
㈡查原告違規地點秀山國小周邊，被告所屬清潔隊為服務市民 ，除每日兩次定時沿線收運垃圾外，每週一至週六上午7 時 至8 時特別提供「定點停放」垃圾車乙部，服務上班族或無 法配合清潔隊正常垃圾車清運時間之民眾丟棄垃圾，民眾皆 能配合於垃圾車停放時段或服務時段將垃圾放置垃圾車內， 且被告在該處立有嚴禁亂倒垃圾警告牌，原告應清楚該處垃 圾車收運時間，自不該於垃圾車未到達前即將垃圾任意丟棄 於人行道上。本件被告所屬清潔隊稽查員96年9 月14日於執 行民眾任意丟棄垃圾勤務時，於當日清晨6 時40分發現原告 於中和市○○路52號前任意丟棄垃圾，遂對原告違規之事實 拍照舉證，並當場請其提供個人資料並於告發單上簽名具結 ，此有告發單附卷可稽（見本院卷第14頁），原告違規事證 明確，堪予認定。
㈢原告雖稱：告發單僅由被告所屬清潔隊稽查員登載部分所謂 ：「違反廢棄物清理法，任意丟棄…」，告發日期空白並未 填寫外，告發人欄亦空白未填，僅見一象徵性圓戳章，該處 分之程序顯具重大瑕疵云云。惟查：本件係屬當場告發，告 發單已記載違反時間為96年9 月14日上午6 時40分，違反地 點為中和市○○路52號對面，告發單並蓋有圓戳章，上載「 台北縣中和市清潔隊違反廢棄物清理法告發專用章」，並經 原告於違反人簽章處簽名（見本院卷第14頁），是其告發程 序，並無違誤。
㈣綜上，原告所訴為不可採。從而，被告以其違規行為違反廢 棄物清理法第27條第1 款規定，並依同法第50條第3 款規定 處原告罰鍰4,500 元，並無不法，訴願決定予以維持，亦無 不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決，併予敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第233 條第1 項、第236 條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 臺北高等行政法院第二庭
法 官 陳金圍
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴
理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 書記官 陳可欣