臺北高等行政法院判決
96年度訴字第03893號
原 告 祭祀公業周芬（周聖明）設臺北市○○區○○街60
祭祀公業周存爵
共同代表人 周國賢
共 同
訴訟代理人 王信雄 律師
被 告 內政部
代 表 人 甲○○部長）住同
訴訟代理人 丙○○兼送達代收
乙○○
上列當事人間因請求一併徵收事件，原告不服行政院中華民國96
年9 月27日院臺訴字第0960091562號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
㈠緣臺北市政府為辦理信義西大排水溝整治工程（信義路5 段 150 巷至祥雲街，下稱系爭工程），報經被告以民國（下同 ）95年5 月10日台內地字第0950081791號函核准徵收祭祀公 業周芬（周聖明）所有臺北市○○區○○段（下稱祥和段） 4 小段206-4 、206-6 、206-9 地號等3 筆土地（如附圖1 所示斜線部分）及祭祀公業周存爵所有同段3 小段522-2 地 號土地（如附圖2 所示斜線部分），並經臺北市政府95年5 月26日府地4 字第09531407500 號公告徵收（公告期間自95 年5月27日起至95年6月25日止）在案。 ㈡原告嗣於95年11月25日向臺北市政府申請一併徵收祭祀公業 周芬（周聖明）所有祥和段4 小段206-5 、206-7 、206-8 地號等3 筆土地（下稱系爭土地1 、2 、3 ，如附圖1 所示 網狀部分）及祭祀公業周存爵所有同段3 小段521-4 、521- 2 、522-1 （下稱系爭土地4 、5 、6 ，如附圖2 所示網狀 部分）及臺北市○○區○○段（下稱吳興段）3 小段217-1 地號等4 筆土地。嗣臺北市政府於96年1 月17日邀集相關單 位及原告現場會勘，以96年2 月13日府地4 字第0963035650 0 號函擬具不予一併徵收意見報請被告核定，被告則以96年 3 月16日台內地字第0960044232號函（下稱原處分）同意不
予一併徵收，臺北市政府復以96年3 月22日府地4 字第0960 2379200 號函通知原告。原告不服，向行政院提起訴願，遭 決定駁回後，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
1.訴願決定及原處分關於否准後開聲明第2項部分均撤銷。 2.請求命被告就原告95年11月25日之申請作成核准一併徵收 臺北市○○區○○段4 小段206-5 、206-7 、206-8 地號 及祥和段3 小段522-1 、521-2 、521-4 地號等6 筆土地 之行政處分。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
1.系爭土地1 、2 及3 ，是否有面積過小且形勢不整致不能為 相當使用之情事？
2.系爭土地4 、5 及6 ，是否有面積過小致不能為相當使用之 情事？
㈠原告主張之理由：
1.按土地法第217 條規定：「徵收土地之殘餘部分，面積過 小或形勢不整，致不能為相當之使用時，所有權人得於徵 收公告期滿6 個月內，向直轄市或縣（市）地政機關要求 一併徵收之。」該條文所稱「徵收土地之殘餘部分」係指 1 筆土地部分被徵收，經分割後之剩餘部分而言；若同一 所有權有2 筆以上土地，地界相連，實際已合併為一性質 之使用，則其中1 筆被徵收，剩餘之1 筆亦屬殘餘部分， 此有被告68年10月9 日台（68）內地字第30274 號函釋可 參，且被告89年12月11日台（68）內地字第8917181 號函 ：「屬不同性質之公共設施保留地（都市○○○ ○道路用 地），仍應受理土地所有人一併徵收之申請」亦可稽。 2.依土地徵收條例第8 條第1 項第1 款之規定文義觀之，徵 收土地之殘餘部分如符合「面積過小致不能為相當之使用 」或「因形勢不整致不能為相當之使用」之情形之一者， 土地所有人即有向各該管直轄市或縣市主管機關申請一併 徵收土地殘餘部分之公法上權利。而所謂「面積過小致不 能為相當之使用」之要件，係以土地殘餘部分之面積多寡 ，作為判斷是否「不能為相當之使用」之標準，固無疑義 ；而所謂「因形勢不整致不能為相當之使用」之要件，則 係以土地殘餘部分之形勢是否完整，作為判斷是否「不能 為相當之使用」之標準，與土地殘餘部分之面積多寡，無 絕對之必然關係。又所謂「不能為相當之使用」，乃係屬 不確定之法律概念，應視具體事實狀況，如徵收土地殘餘
部分相鄰土地為綠地、道路用地，是否得規劃使用，殘餘 土地部分對於所有權人之有無利益等因素，予以綜合之判 斷而為認定，而非係以土地殘餘部分是否依法可申請使用 作為絕對且唯一之判斷標準。
3.本件爭點：系爭6 筆土地是否為徵收殘餘之部分？ ⑴查本件祭祀公業周芬（周聖明）所有祥和段4 小段206- 4 、206-6 、206 與系爭206-5 、206-7 、206-8 地號 等6 筆土地，均係同源自臺北市松山區○○○段251 地 號土地，祭祀公業周存爵所有同段3 小段522-2 與系爭 522-1 、521-2 、521-4 地號等4 筆土地，係因政府前 為開發地方建設多次逕為辦理分割而形成，且為彼此相 鄰。
⑵臺北市政府為興辦系爭工程，徵收祥和段4 小段206-4 、206-6 、206-9 及同段3 小段522-2 地號土地及其土 地改良物，剩餘之祭祀公業周芬（周聖明）所有同段4 小段系爭206-5 、206-7 、206-8 地號等3 筆土地，及 祭祀公業周存爵所有同段3 小段毗鄰之系爭522-1 、52 1-2 、521-4 地號等3 筆土地，原本均為相鄰之土地， 依首揭函釋意旨應屬徵收殘餘部分，並為被告所是認係 為徵收殘餘部分，應無置疑。
4.本件徵收後殘餘系爭6 筆土地是否面積過小或形勢不整， 致不能為相當之使用？又既成道路應否得一併徵收？ ⑴查徵收祭祀公業周芬（周聖明）所有祥和段4 小段206- 4 、206-6 、206-9 地號土地，與殘餘部分系爭土地1 、2 、3 等6 筆土地，地目均為「田」，徵收前，206- 4 、206-6 、206-9 地號土地作為農耕使用，而相鄰之 系爭土地1 、2 、3 原係作為前開耕地之聯外農道使用 ，因徵收致喪失其原有作用，且面積僅有0.0946公頃過 小，形狀狹長，形勢不整，且206-9 地號土地拓建為道 路併同將系爭土地3 即206-8 地號原有6 米農路擴建為 8 米道路使用，致原告難再為經濟上有效利用，如附件 1 照片上紅線所示部分；而徵收之祭祀公業周存爵所有 同段3 小段522-2 地號土地分割自522-1 地號土地，地 目均為「道」，原本完整土地，未為水利使用，逕行拓 建為道路使用，如附件2 照片上紅線所示部分，置相鄰 殘餘不予徵收，竟謂與毗鄰系爭土地4 、5 ，地目均為 「田」，均被作為公共設施既成道路之用。
⑵考土地徵收條例第8 條立法精神，係基於保障被徵收土 地所有權人之請求權而設，因土地徵收為國家行使公權 利，以強制手段取得私有土地，故土地一旦遭到徵收，
其殘餘部分往往難以作經濟有效使用，造成所有權人之 不便，乃賦予其得要求一併徵收之權利。經查該206-4 、206-6 、206-9 及系爭土地1 、2 、3 等6 筆土地， 徵收前作為農耕及農路一體使用，該206-4 、206-6 、 206-9 地號土地被徵收假以闢建為信義西大排水溝使用 之名，而實際規避道路拓寬之實，以免除殘餘之系爭土 地1 、2 、3 之徵收，將系爭土地3 地號6 米農路與徵 收之206-9 地號土地合併闢建為道路合併成8 米道路， 已喪失原有農路作用，蛻變成道路，顯已無法再為有效 經濟之利用，若不許人民申請一併徵收，無疑係對所有 權人權益之再次損害，顯與前開法律條例立法意旨相違 。
⑶依司法院釋字第400 號解釋：「既成道路符合一定要件 ，成立公用地役關係者，其所有權人對土地既無法自由 使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國 家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，有關機關亦應 訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。」因之，行 政院以85內地字第40498 號函規定：「……至政府興闢 及拓寬道路須徵收私有土地時，如計劃範圍內包含既成 道路，應同時辦理徵收。」查本件徵收自祥和段3 小段 522-1 地號土地分割之522-2 地號土地，被告既認定為 相鄰，又與毗鄰之系爭土地4 、5 ，均被作為公共設施 既成道路之用，應屬公用地役關係之既成道路，其拓寬 該徵收之522-2 地號土地，而相鄰之系爭土地522-1 地 號土地與毗鄰之521-2 地號現闢建為紅磚人行道與521- 4 地號土地同為公用地役關係之既成道路，顯已再難為 經濟有效之利用，被告徵收該522-2 地號土地亦非為水 利之用，逕為拓寬道路而徵收私有土地，依上開行政院 85內地字第40498 號函釋意旨，應同時辦理徵收，方為 正解。
5.綜上所述，臺北市政府為興辦系爭工程，徵收原告管理之 祭祀公業周芬（周聖明）所有祥和段4 小段206-4 、206- 6 、206-9 地號等土地，及祭祀公業周存爵所有同段3 小 段522-2 地號土地，疑假借闢建為排水溝工程之名，而實 際為拓寬道路之用，依上揭被告台（68）內地字第30274 號函釋、司法院釋字第400 號解釋及行政院85內地字第40 498 號函釋意旨，應同時辦理徵收。然查原處分依臺北市 政府會勘結論，認定系爭土地均為公共設施用地，以現況 為道路使用，面積並非過小，形勢亦非不整，徵收前後均 為道路使用，不因系爭工程致不能為相當之使用，與土地
徵收條例第8 條規定不符為由，不予一併徵收，顯故意曲 解法令，執意規避拓寬道路徵收私人土地應同時辦理徵收 之規定，非無違誤，故為不實之認定，而訴願決定未予糾 正，竟予維持，亦有疏失之處，爰請撤銷訴願決定及原處 分，命另為適法之處分。
6.原告主張本件應適用土地徵收條例第8 條第1 項第1 款規 定：
⑴祭祀公業周芬（周聖明）所有之系爭土地1 、2 、3 係 屬於「面積過小且形勢不整致不能為相當使用」之情形 。3 筆土地面積合計0.0946公頃。
⑵祭祀公業周存爵所有之系爭土地4 、5 、6 係屬於「面 積過小致不能為相當使用」之情形。3 筆土地合計0.01 93公頃。
㈡被告主張之理由：
1.按土地徵收條例第8 條第1 項規定：「有下列各款情形之 一者，所有權人得於徵收公告之日起1 年內向該管直轄市 或縣（市）主管機關申請一併徵收，逾期不予受理：一、 徵收土地之殘餘部分面積過小或形勢不整，致不能為相當 之使用者。……」該條文所稱「殘餘面積過小」者，依被 告89年4 月26日台（89）內地字第8905264 號函規定，宜 由被徵收土地之所有權人自行裁量，於提出要求一併徵收 之權利時，就其實際狀況予以衡情處理為妥，是直轄市或 縣（市）主管機關於受理一併徵收之申請時，應會同需地 機關及相關單位實地勘查，依事實認定之。另依被告87年 8 月25日台（87）內地字第8796289 號函釋，「不能為相 當之使用」，係由市、縣地政機關會同需地機關及相關單 位實施勘查，依事實認定之，不限以計畫使用或徵收當時 實際使用為認定之依據。依上開規定，茲將原告申請一併 徵收土地情形分述如下：
⑴祭祀公業周芬（周聖明）管理人周國賢申請一併徵收祥 和段4 小段206-5 、206-7 、206-8 地號等3 筆毗鄰土 地，面積合計為0.0946公頃，使用分區○道路用地，徵 收前即作道路使用，徵收後仍維持道路使用，且面積不 致過小，無徵收造成面積過小或形勢不整致不能為相當 使用之情形。
⑵祭祀公業周存爵管理人周國賢申請一併徵收祥和段3 小 段521-4 、521-2 、522-1 及吳興段3 小段217-1 地號 等4 筆土地，其中祥和段3 小段521-4 、521-2 、522- 1 地號等3 筆土地相毗鄰，面積合計為0.0193公頃，除 521-2 地號為住宅區○○○○○道路用地，徵收前即合
併作道路使用，徵收後仍維持道路用途，無徵收造成面 積過小或形勢不整之情形。
2.綜上論結，原告申請一併徵收之系爭土地皆不符合土地徵 收條例第8 條規定，原告之訴為無理由，敬請判決駁回原 告之訴。
3.系爭土地除系爭土地5 即521-2 地號土地為住宅區○○○ ○○道路用地，徵收前後均是。
理 由
一、原告起訴主張：祭祀公業周芬（周聖明）所有祥和段4 小段 206-5 、206-7 、206-8 地號等3 筆土地因被徵收後，致同 為其所有、徵收前作為農耕及農路一體使用之系爭土地1 、 2 及3 等3 筆土地有「面積過小且形勢不整致不能為相當使 用」之情事；又祭祀公業周存爵所有之祥和段3 小段522-2 地號土地因被徵收後，致同為其所有之系爭土地4 、5 及6 等3 筆土地有「面積過小致不能為相當使用」之情事；原告 係上開2 祭祀公業之管理人，乃於95年11月25日向臺北市政 府申請一併徵收系爭土地，詎遭其擬具不予一併徵收意見報 請被告核定，被告亦以原處分同意不予一併徵收，顯有違誤 ，為此訴請如聲明所示云云。
二、被告則以：系爭土地1 、2 及3 等3 筆，面積合計為0.0946 公頃，使用分區○道路用地，徵收前即作道路使用，徵收後 仍維持道路使用，且面積不致過小，無徵收造成面積過小或 形勢不整致不能為相當使用之情形，須予一併徵收之情形； 系爭土地4 、5 及6 筆土地，其中祥和段3 小段521-4 、52 1-2 、522-1 地號等3 筆，面積合計為0.0193公頃，除521- 2 地號為住宅區○○○○○道路用地，徵收前即合併作道路 使用，徵收後仍維持道路用途，無徵收造成面積過小或形勢 不整，須予一併徵收之情形，原告之申請，於法不合，被告 同意台北市政府所擬具之不予一併徵收之意見，並無違誤等 語置辯，求為駁回原告之訴。
三、按土地徵收條例第8 條第1 項第1 款規定：「有下列各款情 形之一者，所有權人得於徵收公告之日起1 年內向該管直轄 市或縣（市）主管機關申請一併徵收，逾期不予受理：一、 徵收土地之殘餘部分面積過小或形勢不整，致不能為相當之 使用者。……。」
四、是本件之爭執，在於：
㈠系爭土地1 、2 及3 ，是否有面積過小且形勢不整致不能為 相當使用之情事？
㈡系爭土地4 、5 及6 ，是否有面積過小致不能為相當使用之 情事？
五、經查：
㈠按土地徵收條例第3 條規定：「國家因公益需要，興辦下列 各款事業，得徵收私有土地；徵收之範圍，應以其事業所必 須者為限：一、國防事業。二、交通事業。三、公用事業。 四、水利事業。五、公共衛生及環境保護事業。六、政府機 關、地方自治機關及其他公共建築。七、教育、學術及文化 事業。八、社會福利事業。九、國營事業。一○、其他依法 得徵收土地之事業。」第10條規定：「（第1 項）需用土地 人興辦之事業依法應經目的事業主管機關許可者，於申請徵 收土地或土地改良物前，應將其事業計畫報經目的事業主管 機關許可。（第2 項）需用土地人於事業計畫報請目的事業 主管機關許可前，應舉行公聽會，聽取土地所有權人及利害 關係人之意見。但因舉辦具機密性之國防事業或已舉行公聽 會或說明會者，不在此限。」第11條規定：「需用土地人申 請徵收土地或土地改良物前，除國防、交通、水利、公共衛 生或環境保護事業，因公共安全急需使用土地未及與土地所 有權人協議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式取 得；所有權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議者，始得 依本條例申請徵收。」第13條規定：「申請徵收土地或土地 改良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收 土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵 收機關核准，並副知該管直轄市或縣( 市) 主管機關。」第 14條規定：「徵收土地或土地改良物，由中央主管機關核准 之。」由以上規定可知，申請徵收土地，應由需用土地人擬 具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖冊及土地使用計畫圖 ，送由內政部核准，有作成徵收處分之權限者，係內政部， 至於需用土地人，無論其係行政機關、地方自治團體或其他 事業，在徵收程序中，其地位僅係申請人，尚無作成核准徵 收之行政處分之權限。
㈡又按土地徵收條例第30條第1 項規定：「被徵收之土地，應 按照徵收當期之公告土地現值，補償其地價。在都市計畫區 內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均公 告土地現值，補償其地價。」第17條規定：「中央主管機關 於核准徵收土地或土地改良物後，應將原案通知該管直轄市 或縣（市）主管機關。」第18條規定：「（第1 項）直轄市 或縣（市）主管機關於接到中央主管機關通知核准徵收案時 ，應即公告，並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他 項權利人。（第2 項）前項公告之期間為30日。第19條徵收 土地或土地改良物應發給之補償費，由需用土地人負擔，並 繳交該管直轄市或縣( 市) 主管機關轉發之。」由以上規定
可知，徵收補償費之核定機關為該管直轄市或縣（市）主管 機關，亦非需用土地人，需用土地人也沒有作成補償費核定 之行政處分之權限。
㈢再按土地徵收係國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障 之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂（司法院釋字第425 號解釋參照），是土地徵收之法律關係，除法律另有規定（ 如：土地徵收條例第57條第2 項）外，僅屬國家與需用土地 人間之申請土地徵收暨國家與私有土地所有權人（即被徵收 人）間之二面關係，補償機關與私有土地所有權人間在前者 依據徵收處分辦理補償之前，不發生任何法律關係甚明。 ㈣承上，土地徵收只能基於有利於公共事業之公益需要，始得 由國家依法令所定法定程序為之。準此，土地徵收僅有國家 始為徵收權之主體（改制前行政法院24年判字第18號判例參 照），一般人民除法律別有規定外（如土地徵收條例第8 條 、第58條），並無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權 ，合先指明。
㈤又人民之財產權應予保障，憲法第15條固有明文，惟此規定 旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處 分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個 人自由、發展人格及維護尊嚴（司法院釋字第400 號參照） 。
㈥然而，憲法亦不否認國家基於公益上需要，得徵收私有財產 權，故為調和財產權保障與公用徵收間之失調關係，乃承認 因公用徵收所生之財產上特別犧牲，應由人民全體共同負擔 之，以期在公益與私益之調和下，仍能達成財產權保障之目 的，此種調和之手段，即為徵收補償。是徵收補償實為公用 徵收合法要件之一，故凡是公用徵收之法律，除須規定公用 徵收之條件外，尚須規定徵收補償之金額，始係合憲之法律 。對此種徵收法律之要求，學理上謂之「結合條款」（或「 聯結條款」）（Junktimklausel），其除具有確保基本權功 能外，尚具有警告功能。而所謂「確保基本權功能」，是指 對憲法所保障之財產權之侵害，必須以法治國家中合法程序 為之，再所謂「警告功能」則是指立法機關於制定侵害財產 權之法律時，須仔細考慮該法律有無補償義務，是否該當於 公用徵收之法律，並決定何種補償及其金額。藉由結合條款 之保障，財產權人可以得到合乎憲法之補償，並藉以免受行 政與司法之任意處置，致妨礙其財產權。
㈦申言之，人民只有在立法機關已明定補償之種類與範圍，做 為侵害之條件下，始有忍受公用徵收之義務，而且在公用徵 收之法律中，應同時規定徵收條件與徵收補償金額，此為立
法機關之獨占權限，有關公用徵收之法律欠缺補償規定時， 行政機關不得假藉法律位階以下之法規，加以補充；司法機 關亦不能依法官權限自行導出承認公用徵收並給予補償之推 定，逕行以判決賦予人民立法機關所未賦予人民之請求權。 基上說明，人民自無依據財產權之保障，積極請求國家對其 「合法侵害」即公用徵收之權利。
㈧至土地徵收條例第8 條第1 項第1 款規定：「有下列各款情 形之一者，所有權人得於徵收公告之日起1 年內向該管直轄 市或縣（市）主管機關申請一併徵收，逾期不予受理：一、 徵收土地之殘餘部分面積過小或形勢不整，致不能為相當之 使用者。……。」則係考量徵收處分須受「必要性」（土地 徵收條例第3 條）的嚴格檢驗，故對於非必須之土地，縱屬 同筆土地，亦不得多徵收一平方公尺，因此會造成徵收土地 或其毗鄰土地形成殘餘部分，卻不在徵收之範圍內，而此際 如該殘餘部分確屬面積過小或形勢不整，致不能為相當之使 用，堅持上開必要性原則之結果，將反致人民財產權遭受實 質上之不利益，是立法者乃例外設此一併徵收之規定，既為 例外之規定，自不應任意從寬解釋，造成牴觸前揭徵收及補 償之法律及法理。
㈨查系爭土地1 、2 及3 ，面積合計為0.0946公頃，系爭土地 1 自同小段206-2 號土地分割，系爭土地2 及3 則係自同小 段206-1 號土地分割，此有土地登記謄本在本院卷頁51以下 可按，是上開3 筆土地與被徵收之206-4 、206-6 及206-9 號3 筆土地，並非因本次徵收而分割，合先指明。次查，依 附圖1 所示，系爭土地1 、2 及3 並沒有形勢不整之情形， 且依其面積達0.0946公頃，亦不致過小，是尚與前述之一併 徵收之法定要件有間。原告主張系爭土地1 、2 、3 原係作 為前開耕地之聯外農道使用，因徵收致喪失其原有作用，且 形狀狹長，形勢不整云云，查該3 筆土地非因本次徵收而分 割，已如前述，是其形狀是否狹長而能認形勢不整，實與本 次徵收無關；至於，依原處分卷頁45及46之照片所示，系爭 土地1 、2 及3 ，顯係供道路之用，而原告亦不爭該3 筆土 地使用分區為公共設施用地，在本次徵收前後使用狀況並未 改變，是原告身為所有權人卻不能完全支配使用系爭土地1 、2 及3 ，並非本次徵收形成土地之殘餘部分所使然，其應 否徵收乃至為如何之補償，應回歸前揭㈠至㈦所述，而非一 併徵收所要處理的的問題。
㈩又查，系爭土地4 、5 及6 ，面積合計為0.0193公頃，系爭 土地4 、5 自同小段521-2 、521 號土地分割，系爭土地6 則分割增加本次徵收之同小段522-2 號土地，此有土地登記
謄本在本院卷頁54以下可按，是上開3 筆土地中，僅系爭土 地6 分割增加被徵收之522-2 號土地，合先指明。次查，系 爭土地4 、5 及6 並沒有因徵收而造成形勢不整之情事，此 為原告所不爭，依前所述，系爭土地4 及5 面積不大，與本 次徵收無關，至系爭土地6 則遠大於被徵收之522-2 號土地 ，實不能謂係「殘餘部分」。至於，依原處分卷頁48之照片 所示，系爭土地4 及6 ，顯係供道路之用，而原告亦不爭該 2 筆土地使用分區為公共設施用地，在本次徵收前後使用狀 況並未改變，是原告身為所有權人卻不能完全支配使用系爭 土地4 及6 ，並非本次徵收形成土地之殘餘部分所使然，其 應否徵收乃至為如何之補償，同前所述，亦應回歸前揭㈠至 ㈦所述，而非一併徵收所要處理的的問題。
六、綜上所述，原告之主張，均非可採，原處分認系爭土地1-6 不合於土地徵收條例第8 條所定之一併徵收之要件，而核定 台北市政府不予一併徵收之意見，據以否准原告之申請，認 事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴 請如聲明所示，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 22 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張瓊文
法 官 蕭忠仁
法 官 王碧芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 5 月 23 日 書記官 徐子嵐