進口貨物繳驗不實發票
臺北高等行政法院(行政),簡字,96年度,984號
TPBA,96,簡,984,20080530,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度簡字第00984號
原　　　告　甲○○
被　　　告　財政部臺北關稅局
代　表　人　饒平（局長）
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　王鈴華
上列當事人間因進口貨物繳驗不實發票事件，原告不服財政部中
華民國96年7月19日台財訴字第09600281260號訴願決定，提起行
政訴訟。本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：
原告於93年進口機車，進口當時提供國外之真實發票，海關 不認定金額，以押款送察方式處理，事隔半年後，又以國外 與國內行情比價，以歐元18,000元定案核稅，由海關人員通 知補稅確定無誤，繳清後並給予完稅證明，後又於95年通知 有漏稅之嫌，並通知當時多繳之稅金現要來抵扣罰金，致原 告深受困擾云云。並提出訴願書、訴願決定書、被告96年10 月26日北普法三催字第0960942270號函等件影本為證。 聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
訟費用由被告負擔。
二、被告辯稱：
㈠本件前經財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）函請財政 部臺北市國稅局協查原告與普洛吉村有限公司（系案來貨 實際匯款人）間有無買賣關係，據財政部臺北市國稅局函 復稱，普洛吉村有限公司匯款USD17,190 至原告之國外供 應商帳戶，係屬借貸關係（原處分卷2 附件3 ）。故原告 報關時所檢附之發票價格（FOB USD13,200 ），並非真正 交易價格，自不得作為計算完稅價格之依據，驗估處乃依 關稅法第29條規定，按查得實際交易價格FOB USD17,190/ UNT 核估其完稅價格（原處分卷2 附件4 ），於法並無不 合。又驗估處另函請駐德國代表處經濟組查證結果稱略以 ，德商(Motorrad-Center Berlage) 函以，該公司同仁以 HSUEH,HSIAO FANG( 甲○○) 為收信者簽發TYP01 及YP02 二張發票，後因客戶要求爰將發票收信者更為Yoshimura Pro Co.LTD( 普洛吉村有限公司) 並存檔，致該公司存檔



發票……與貴局所附發票收信者不同…德商稱所售貨物係 寄運至發票上地址，並提供貨運公司出口貨物證明…另TY P01 發票之零配件貨物係併HONDA GL1800機車裝箱運送等 語（原處分卷2 附件5 ），嗣驗估處函請原告至該處說明 ，經其委由代理人乙○○至該處說明略以，INVOICE TYP0 1 之貨物包括安全帽、手套、夾克、褲子等，部品總價US D3,990，訴願理由所稱部品定金實際為部品之總價款。該 部品於93年9 月委由乙○○君赴德國自行取回並非隨機車 進口。進口車輛係向美商下單，德國出貨，實際成交價格 為USD13,200 （機車價款）+ USD3,990（部品價款），共 為USD17,190 ，為實際付款金額等語（原處分卷2 附件6 ）。經查，系案國外供應商證實其發票之收信者為Yoshim ura Pro Co.LTD（普洛吉村有限公司），而普洛吉村有限 公司亦於93年3 月31日（系案貨物國外出口日期為93年5 月4 日）由上海商業儲蓄銀行匯出USD17,190 至系案國外 供應商Motorrad - Center Berlage BmbH帳戶（原處分卷 2 附件4 ），雖原告稱該筆匯款另含有零配件之定金，惟 無法提出含零配件申報進口之證明，足見該筆匯款即為系 案貨物之實際交易價格。又本件雖經德國代表處經濟組查 證結果，零配件貨物係併系案HONDA GL1800機車裝箱運送 ，惟系案貨物於報運進口及經海關查驗時，並無零配件併 同機車裝箱進口情事，雖訴訟代理人乙○○至該處說明時 稱，係由他本人赴德國自行取回，惟亦無法提出相關之佐 證文件，且驗估處於95年9 月27日以總驗通三一字第9500 328 號函再請原告提供其與美商交易之往來書信及相關資 料，惟原告以搬家等為由，迄今仍未能配合辦理，原告所 稱顯係事後彌縫之詞，殊無足採。
㈡另本件前經上海商業儲蓄銀行東台北分行檢送原告之訴訟 代理人乙○○所經營之普洛吉村有限公司匯出匯款明細， 經核其結匯水單確有一筆由該公司匯出款USD17,190 元， 匯入系案國外供應商德商MOTORRAD-CENTER BERLAGE GMBH 公司帳戶；又原告報關時所檢附之發票金額（USD13,200 元）雖與駐外單位所檢附之INVOICE YP02所列金額相符， 但與前開匯款金額明顯不符；且系案貨物當年曾查得網路 價格￥2,887,500 （USD25,749 ）/UNT及雜誌售價金額EU R25,820/UNT ，亦曾檢憑相關資料洽請專業商鑑得合理行 情價格FOB EUR18,000/UNT ，而原申報價格FOB USD13,20 0/UNT 相較顯然偏低。是以原告涉有繳驗不實發票、虛報 進口貨物價值、偷漏稅費之情事，足堪認定，被告依法論 處，洵無不妥等語。




聲明：駁回原告之訴。
訴訟費用由原告負擔。
三、原告起訴時，被告之代表人為李茂，嗣變更為饒平，並由饒 平聲明承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽，核 無不合，應予准許，合先敘明。
四、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物 ：一、…三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。」，海 關緝私條例第37條第1 項第3 款定有明文。次按「納稅義務 人，有左列情形之ㄧ者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1 倍 至10倍罰鍰，…七、其他有漏稅事實者。」，加值型及非加 值型營業稅法第51條定有明文。末按「納稅義務人有左列情 形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處5 倍至15倍罰鍰： 一、…十、國外進口之應稅貨物，未依規定申報者。」，貨 物稅條例第32條第10款亦定有明文。
五、本件原告於93年5月7日委由逢順國際有限公司向被告申報進 口貨物乙批（報單號碼：第CL/93/045/01079 號），原申報 完稅價格FOB USD 13,200/UNT，經被告於93年5 月13日以查 價單送請驗估處查價結果，系爭來貨應改按FOB EUR18,000/ UNT 核估。嗣復據驗估處以94年11月11日總驗一二字第0941 004981號函略以，主旨：…。說明：一、…二、…請撤銷原 核定價格，改按實際交易價格FOB USD17,190/UNT 核估。三 、…進口人涉有繳驗不實發票、偷漏關稅之情事等語。被告 乃據以依海關緝私條例第37條第1 項規定、加值型及非加值 型營業稅法第51條第7 款規定及貨物稅條例第32條第10款規 定，分別處所漏進口稅額2 倍之罰鍰計新台幣（下同）52,9 08元、所漏營業稅額1 倍之罰鍰計9,200 元及所漏貨物稅額 5 倍之罰鍰計134,900 元。原告不服，申請復查，未獲變更 ，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟等情， 為兩造所不爭，且有上開各該函文、原處分、復查決定書及 訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。茲依前 述兩造主張之意旨，就本件爭點敘明判決之理由。六、原告確有繳驗不實發票，漏繳稅款之情事： ㈠經查，財政部關稅總局就原告於93年5 月7 日委由逢順國 際有限公司向被告申報進口貨物乙批（報單號碼：第CL/9 3/045/01079 號），原申報完稅價格FOB USD 13,200/UNT ，曾以94年6 月10日台總局驗字第0941011937 號 函請財 政部臺北市國稅局協查原告與系爭來貨實際匯款人─普洛 吉村有限公司間之關係，嗣據該局查復結果，普洛吉村有 限公司匯款USD17,190 至原告之國外供應商帳戶係屬借貸



關係，而非買賣關係，有財政部臺北市國稅局中北稽徵所 94年10月24日財北國稅中北營業二字第0940210441號函附 普洛吉村有限公司說明書（原處分卷2附 件3 ）可證，原 告報關時所檢附之發票價格FOB USD13,200 ，並非實際交 易價格，尚難作為計算完稅價格之依據。
㈡又財政部關稅總局曾以95年8 月18日(95)驗三㈠外電字第 2314號傳真電文請駐德國代表經濟組查證原告報運進口貨 物之發票，經該組以96年9 月7 日德經字第09530900080 號函復略以，德商函以，該公司同仁以HSUEH,HSIAO FANG 為收信者簽發TYP01 及YP02二張發票，後因客戶要求爰將 發票收信者更為Yoshimura Pro Co.LTD並存檔，致該公司 存檔發票與貴局所附發票收信者不同。三、德商稱所售貨 物係寄運至發票上地址，並提供貨運公司出口貨物證明。 另TYP01 發票之零配件貨物係併HONDA GL1800機車裝箱運 送，請參考等語（原處分卷2 附件1 ），嗣驗估處以95年 9 月11日總驗通三一字第9500309 號函請原告說明，經原 告委由代理人乙○○說明略以，INVOICE TYP01 之貨物包 括安全帽、手套、夾克、褲子等，部品總價USD3,990，訴 願理由所稱部品定金實際為部品之總價款，該部品於93年 9 月委由乙○○君赴德國自行取回並非隨機車進口。進口 車輛係向美商下單，德國出貨，實際成交價格為USD13,20 0 （機車價款）+ USD3,990（部品價款），共為USD17,19 0 ，為實際付款金額云云（原處分卷2 附件6 ）；惟經被 告查核結果，國外供應商證實其發票之收信者為Yoshilln jro Pro Co.LTD（普洛吉村有限公司），而普洛吉村有限 公司亦於93年3 月31日（國外出口日期為93年5 月4 日） 由上海商業儲蓄銀行匯出USD17,190 至國外供應商Motorr ad - Center Berlsge BmbH帳戶（原處分卷2 附件4 ）； 雖原告主張該筆匯款另含有零配件之定金，惟無法提出含 零配件申報進口之證明，足認上揭匯出款為系爭來貨之實 際交易價格。又零配件貨物係併HONDA GL1800機車裝箱運 送，惟於報運進口及海關查驗時並無零配件併同機車裝箱 進口情事；而乙○○至驗估處說明時稱係由他本人赴德國 自行取回云云，亦無法提出相關之佐證文件；且該處亦函 請原告提供其與美商交易之往來書信及相關資料，原告以 搬家等由，迄未提示。原告稱未繳驗不實發票云云，自難 採信。
㈢再者，原告報關時所檢附之發票金額（USD13,200 元）雖 與駐外單位所檢附之INVOICE YP2 所列金額相符（原處分 卷2 附件1 ），但與上揭上海商業儲蓄銀行東台北分行所



檢送原告代理人所經營之普洛吉村有限公司結匯水單所示 該公司匯入國外供應商德商MOTORRAD-CENTER BERLAGE GM BH公司帳戶之USD17,190 元之匯款金額不符；且被告曾查 得網路價格￥2,887,500 （USD25,749 ）/UNT及雜誌售價 金額EUR25,820/UNT ，亦曾檢附相關資料洽請專業商鑑得 合理行情價格為FOB EUR18,000/UNT ，較原申報價格FOB USD13,200/UNT 為高，足證原告確有繳驗不實發票、虛報 進口貨物價值、漏繳稅款之情事。
七、被告處原告所漏稅款之罰鍰，並無違誤：
㈠承上所述，被告以原告有繳驗不實發票，漏繳稅款之情事 ，依海關緝私條例第37條第1 項規定、加值型及非加值型 營業稅法第51條第7 款規定及貨物稅條例第32條第10款規 定，分別處所漏進口稅額2 倍之罰鍰計52,908元、所漏營 業稅額1 倍之罰鍰計9,200 元及所漏貨物稅額5 倍之罰鍰 計134,900 元，並無違誤。
㈡又原告主張被告以更高之網路價格￥2,887,500 （USD25, 749 ）認定及按美國產地之價格標準估算，而非依照其他 國家流通之價格核估，於法有違云云。經查，本件係被告 以原告涉有繳驗不實發票，漏繳稅款之情事，經以查價單 送請驗估處查價結果，系爭來貨應改按FOB EUR18,000/UN T 核估，並無不合；被告所列舉網路價格、雜誌售價及專 業商鑑得之合理行情價格，係用以證明原告原申報價格偏 低之情形，並未據以作為認定逃漏稅款之基準，且美國產 地價格標準或其他國家流通之價格，亦與原告違章之成立 無涉。原告上開主張，核不足採。
八、從而，本件被告以原告有繳驗不實發票，漏繳稅款之情事， 處以原告所漏稅款之罰鍰，於法並無違誤。復查及訴願決定 遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
臺北高等行政法院第五庭
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。




中　　華　　民　　國　　97　　年　　 5　 月 30 日 　　 　　　　　　　 　 書記官 蕭純純