臺北高等行政法院判決
96年度簡字第718號
原 告 協紘針織廠有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 劉錦隆律師
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 丘 欣（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因虛報出口貨物事件，原告不服財政部中華民國96
年8月10日台財訴字第09600302800號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於92年8月4日委由訴外人升暉報關股份有限 公司（以下簡稱升暉報關公司）向被告申報100% ACRYLIC KNIT PANEL FOR LADIES KNITTED SWEATER等3項成衣半成品 共計43,902SET出口至香港（出口報單號碼：AT/BC/92/W845 /0028號），經被告查驗結果並無貨物出口之事實，因認原 告有虛報出口委外加工貨物名稱、數量及重量之違章情形， 乃依行為時海關緝私條例第37條第2項規定，處罰鍰計新台 幣（下同）9萬元。原告不服，申經復查結果，未獲准變更 ，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造主張：
㈠原告起訴意旨略謂：
⒈按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害權利 或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得 向高等行政法院提起撤銷訴訟。行政訴訟法第4條第1項定 有明文。次按海關緝私條例第37條第2項係在處罰虛報出 口貨物之名稱、數量或重量，而是否虛報出口貨物之名稱 、數量或重量，應以實際出口之貨物名稱、數量及重量與 報運內容是否相符為據，故海運單僅係佐證之一，並非唯
一依據。
⒉本件原告為成衣業者，將在臺灣製造製造之織片運至中國 大陸加工後出售，並無任何虛報出口委外加工貨物名稱、 數量及重量之動機。被告固認出口報單所載貨物名稱、數 量及重量與提單及裝箱單所載不符，惟上開出口報單、提 單及裝箱單均係委託升暉報關公司製作，之所以不符，應 係誤繕或對於包裝認知不同所致，且究係出口報單記載錯 誤或提單及裝箱單記載錯誤，均有可能，被告實不得以出 口文件彼此不符，武斷認定係出口報單記載不實，遽認原 告有虛報出口委外加工貨物之名稱、數量及重量等情。經 查原告確有出口系爭貨物至中國大陸，有中華人民共和國 海關進口貨物報關單附卷為證，依該報關單所載： ①進口日期西元2003年8月11日，與系爭貨物出口日期相 當。
②運輸工具名稱LJSSEL TRADER V.0307，櫃號 CRIU0000000，與本件提單所載相同。船公司即訴外人 台灣快桅股份有限公司（以下簡稱台灣快桅公司）謂該 航次未承載裝運該只貨櫃云云，顯然不實。
③貨品件數336件，毛重18414.35公斤，亦與本件提單所 載相同。
④貨品為毛衣織片（100% ACRYLIC）43902 SET，與本件 出口報單所載相同。
可知原告確有出口本件貨物至中國大陸，否則中國大陸豈 會有本件貨物進口報關之紀錄？被告固稱船公司之提單（ WAYBILL NO.TPEG76913）其託運人為PANDA INT'L TRANSPORTATION CO.LTD.即訴外人萬達國際有限公司（以 下簡稱萬達國際公司），係一FORWARDER，據萬達國際公 司所提供之提單（BILL OF LADING NO.KEEHKGD16552K02 ）所示，其託運人為CHII SHING KNITTING & TEXTILE CO.,LTD、國外收貨人為CHING HSING TRADING CO.等語， 惟該提單並非本件之提單，自不能以船公司之不同提單否 定原告出口貨物之事實。
⒊又被告辯稱原告出口報單所申報貨櫃櫃號為TRIU0000000 ，卻又稱提單所列之櫃號為CRIU0000000，兩者不符，第 以出口報單之貨櫃櫃號第1個英文字母為手寫，故「 CRIU0000000」方為正確。且中華人民共和國海關進口貨 物報關單記載運輸工具名稱為LJSSEL TRADER V.0307，櫃 號CRIU0000000，與本件提單所載相同，被告卻稱台灣快 桅公司謂LJSSEL TRADER輪V-0307航次並未承載裝運該只 CRIU0000000貨櫃，且TRIU0000000之整裝貨櫃（CY櫃）之
託運人為CHII SHING KNITTING & TEXTILE CO.,LTD、國 外收貨人為CHING HSING TRADING CO.，均與上開中華人 民共和國海關進口貨物報關單所載不符，為此請求鈞院傳 訊台灣快桅公司負責人嚴盛訊問下列事項：
①櫃號CRIU0000000貨櫃是否為台灣快桅公司所承運，若 是，託運日期、船班、託運人、目的地、運抵日期及國 外收貨人為何？
②櫃號TRIU0000000貨櫃是否為台灣快桅公司所承運，若 是，託運日期、船班、託運人、目的地、運抵日期及國 外收貨人為何？
⒋再按「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難 程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得 考量受處分者之資力。」，行政罰法第18條第1項定有明 文。經查海關緝私條例第37條第2項係於94年1月19日修正 ，修正前之罰鍰上限為3萬元，本件被告課處罰鍰9萬元， 顯然違反上開規定及比例原則。綜上，被告認事用法殊有 違誤，訴願決定、復查決定及原處分均應予撤銷。 ㈡被告答辯意旨略謂：
⒈按「報運貨物出口而有虛報所運貨物之名稱、數量或重量 者，處2千元以上3萬元以下之罰鍰，並得沒入其貨物。」 ，為行為時海關緝私條例第37條第2項所明定。 ⒉本件原告訴稱略謂其確有出口系爭貨物至中國大陸，此觀 中華人民共和國海關進口貨物報關單載明進口日期為西元 2003年8月11日，運輸工具名稱為LJSSEL TRADER V.0307 ，櫃號為CRIU0000000即明，被告不能以船公司之提單不 同否定原告出口貨物之事實，否則中國大陸豈會有本件貨 物進口報關之紀錄？縱出口報單所載與提單及裝箱單所載 有所不符，被告亦不應武斷認定係出口報單記載不實等語 。經查出口貨物是否涉及虛報，係以原申報者及實際出口 貨物現狀為認定依據。系爭出口報單所申報櫃號 TRIU0000000之整裝貨櫃（CY櫃），據船公司（台灣快桅 公司）之海運單（Waybill No.TPEG76913）所示，其託運 人為PANDA INT'L TRANSPORTATION CO.LTD.（萬達國際公 司），係一FORWARDER，據萬達國際公司所提供之提單（ BILL OF LADING NO.KEEHKGD16552K02）所示，其託運人 為CHII SHING KNITTING & TEXTILE CO.,LTD、國外收貨 人為CHING HSING TRADING CO.，出口貨物乃另案報單所 報運，並非原告之出口貨物。其次，原告提供之提單（ BILL OF LADING NO.00000000KEE）除所載裝貨單號碼（ S/O NO.0027）、重量（18414.35KG）、件數（336PKGS）
等均與出口報單申報資料不符外，經向船公司查證該提單 所列櫃號（CRIU0000000），亦獲確認該航次（LJSSEL TRADER輪V-0307航次）並未承載裝運該只貨櫃。又原告稱 中華人民共和國海關進口貨物報關單固載明進口日期為西 元2003年8月11日云云，惟本件貨物向被告申報出口日期 為92年8月4日，亦即國外進口日期在本國出口日期之前， 該2批貨物顯無關聯，故原告所稱確有報運貨物出口，核 與事實不符。至原告主張被告課處罰鍰9萬元，違反比例 原則一節，第以本件並無貨物出口之實情已如上述，其違 法情節重大，被告核定處以法定上限之罰鍰，應屬合理， 惟行為時海關緝私條例第37條第2項之罰鍰上限3萬元，係 以銀元為計價單位，換算為新台幣應為9萬元，所稱違反 比例原則一節，顯係誤解法令。綜上所述，原告之訴為無 理由，應予駁回。
理 由
一、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處 以．．．：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。」、「 報運貨物出口，有前項各款情事之一者，處2千元以上3萬元 以下之罰鍰，並得沒入其貨物。」，行為時海關緝私條例第 37條第1項第1款、第2項分別定有明文。
二、本件原告於92年8月4日委由升暉報關公司向被告申報100% ACRYLIC KNIT PANEL FOR LADIES KNITTED SWEATER等3項成 衣半成品共計43,902SET出口至香港（出口報單號碼：AT/BC /92/W845/0028號），經被告查驗結果並無貨物出口之事實 ，有出口報單、INVOICE、PACKING/WEIGHT LIST等附於原處 分卷可稽。原告雖主張其確有出口系爭貨物至中國大陸之事 實云云，惟查：
㈠本件原告當時報運出口所提出由SYSTEM EXPRESS INC.所簽 發之BILL OF LADING，因運送人係台灣快桅公司，依海運承 攬運送業務處理流程，理應另簽發BILL OF LADING予 FORWARDER（承攬人）SYSTEM EXPRESS INC.，然經被告以96 年1月19日基普核字第0961002479號函台灣快桅公司查證結 果，台灣快桅公司當時所簽發之提單係給予另一FORWARDER 萬達國際公司，此觀台灣快桅公司96年1月25日快桅第 960125號函「主旨：覆基普核字第0961002479號函。說明： 一、本公司確認未簽發貴局所述S/O 0027予託運人SYSTEM EXPRESS INC.，且S/O 0027與0028均簽發予託運人PANDA INTL TRANSPORTATION CO LTD.二、查IJSSEL TRADER 輪 0307航次的台灣出口艙單，貴局所提供的貨櫃號碼CRIU 0000000不在此列，故此證明本公司沒有運送此貨櫃出口。
」即明，是原告所提由SYSTEM EXPRESS INC.所簽發之BILL OF LADING之真實性已有可議。且本件出口報單所申報之貨 櫃號碼TRIU0000000（以更正後之記載為準）之整裝貨櫃（ CY櫃），自台灣快桅公司之提單（WAYBILL NO.TPEG76913） 觀之，其託運人萬達國際公司為FORWARDER，據其所提供之 提單（BILL OF LADING NO.KEEHKGD16552K02），其託運人 為CHII SHING KNITTING & TEXTFILE CO., LTD、國外收貨 人為CHING HSING TRADING CO.，與本件原告係出口託運人 、買方為SUN CHIU NGAI FASHION & KNITTING FTY LTD.截 然不同，且原告所提出由SYSTEM EXPRESS INC.所簽發之 BILL OF LADING（NO.00000000KEE），其上所載之裝貨單號 碼為S/O NO.0027、重量為18,414.35KG、件數為336P'KGS， 與系爭出口報單之總件數為446件、總毛重為18,617公斤、 裝貨單或收序號為0028等情完全不符，此對照上開BILL OF LADING與系爭出口報單即知，是被告認貨櫃號碼TRIU 0000000之整裝貨櫃所裝載為另案報單所報運出口之貨物， 並非原告系爭出口之貨物，即非無憑。原告雖稱系爭出口報 單係報關行筆誤寫錯云云，然迄未提出相關證據以實其說， 自難採信，況一般出口報關實務，悉以出口人所提相關文據 資料為準，本無代為報關之業者自行繕具之可能，遑論上開 兩文件內容迥異，顯非筆誤所能造成，原告所稱殊與國際貿 易出口業務實務有違，委無可採。至原告所提出由SYSTEM EXPRESS INC.所簽發之BILL OF LADING（NO.00000000KEE） 所列之貨櫃櫃號『CRIU 0000000』，經被告以95年12月26日 基普核字第0951039499號函萬達公司略以「主旨：為業務需 要，請儘速提供IJSSEL TRADER輪0307航次（船掛92W845） 第0027、0028號及STAR輪S043航次（船掛922370）第5469、 5472號，貴公司所簽發之出口提單供參，．．．。」等語， 萬達公司則於96年1月15日函覆略以「主旨：為覆台端95年 12月26日基普核字第0951039499號來函事。說明：為配合台 端業務需要，檢附IJSSEL TRADER輪0307航次第0027/0028號 提單及STAR輪S043航次第5469/5472號提單，及當時客戶所 提供的提單做法，經查客戶當時向我司各訂了2個S/O號碼， 但實際上只有一個號碼出貨，請查照。」等語，是IJSSEL TRADER輪0307航次並未承載裝運『CRIU0000000』該只貨櫃 ，堪以確定，益徵本件實質上並無貨物出口之事實。再按當 事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為 主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。行政法院 （現改制為最高行政法院）39年判字第2號著有判例。經查 原告空口主張係台灣快桅公司運送系爭TRIU（原告主張係
CRIU ）0000000號貨櫃，卻迄乏提出其委託FORWADER SYSTEM EXPRESS INC.之委託契約及相關文件暨台灣快桅公 司簽發予FORWADER之提單等相關資料文件供查，依前開判例 ，其主張即難信為實在。故原告所稱其有報運貨物出口，核 與事實不符，則被告以經查驗結果，原告並無貨物出口之事 實，而認原告有虛報出口委外加工貨物名稱、數量及重量之 情形，而予以課處罰鍰，自非無據。
㈡又原告主張裝載系爭貨物之貨櫃號碼為『CRIU 0000000』、 航次為『LJSSEL TRADER輪0307航次』，與被告所函查之貨 櫃號碼『TRIU0000000』、航次為『IJSSEL TRADER輪0307航 次』不同一節。經查系爭出口報單記載貨櫃號碼為『TRIU 0000000』、航次為『IJSSEL TRADER V.0307』，然自出口 報單反面以觀，明顯可見貨櫃號碼係由『CRIU0000000』以 立可白塗改繕打為『TRIU0000000』，再蓋用小圓戳記｛尚 有二更改處，一為『船或關代號』欄原記載『W857』更改為 『W845』，另一為『出口船（機）名及呼號（班次）右邊原 登載『HOXI』亦以立可白塗改謄寫為『PBKN』字樣｝，是原 告所稱系爭貨物貨櫃號碼為『CRIU0000000』，固非泛稱無 據，惟查系爭出口報單乃原告委由升暉報關公司代為申報， 縱有更正塗改之處，本應歸由原告概括承受，況為確保貨物 查驗之正確性，貨物出口人就所運貨物本即負有誠實申報名 稱、數量、品質等義務，本件原告既係專業商，當對出口貨 物及我國貿易法令知之甚詳，本應就自國內出口之貨物於報 關前是否確與申報相符，先為檢查及確認，尚不得以其內部 人員與報關行在出口報單之申報上有筆誤等情形，而據以主 張免責，苟升暉報關公司所更改者與原告本意不符，亦係其 與原告間之民事違約問題或賠償糾葛，尚不能引為對抗第三 人（包括被告）之依據，故本件自仍應以出口報單所載為準 ，亦即本件出口貨物貨櫃號碼為『TRIU0000000』、航次為 『IJSSEL TRADER V.0307』，應可確定。又退步言，如裝載 系爭貨物之貨櫃號碼為『CRIU0000000』，被告歷次之調查 是否有誤？經查被告於95年8月16日以基普核字第 0951025002號函台灣快桅公司略以「主旨：為業務需要，請 儘速提供貴公司IJSSEL TRADER輪0307航次（船掛92W845） ，第0027、0028號之裝貨單（S/O）供參，．．．」等字樣 ，嗣95年12月26日基普核字第0951039499號函萬達公司內容 略以「主旨：為業務需要，請儘速提供IJSSEL TRADER輪 0307航次（船掛92W845）第0027、0028號及STAR輪S043航次 （船掛922370）第5469、5472號，貴公司所簽發之出口提單 供參，．．．。」等語，被告96年1月19日基普核字第
0961002479號函台灣快桅公司則略以「主旨：為查核業務需 要，請查明貴公司IJSSEL TRADER輪0307航次，船掛92W845 ，S/O第0027號是否有SYSTEM EXPRESS INC.託運貨櫃第『 CRIU0000000』號出口之情事，．．．。說明：．．．二、 據貴公司95年12月15日快桅第951215函所提供之提單記載， 旨揭航次S/O第0027號與第0028號合併1張提單，載運貨櫃第 TRIU0000000號，託運人為PANDA INT' L TRANSPORTATION CO.LTD.。惟依本局取得之資料，該航次S/O第0027號另有由 SYSTEM EXPRESS INC.轉開之提單1份，承載櫃號為 CRIU0000000，與貴公司提供之資料顯然不符，請查告該航 次是否確有SYSTEM EXPRESS INC.向貴公司託運貨櫃第 CRIU0000000號出口之事實。」等字樣，在在顯示被告於歷 次函查時皆就IJSSEL TRADER輪0307航次第0027、0028號之 裝貨單（S/O）及貨物貨櫃號碼第『CRIU 0000000 』號予以 調查，已盡調查證據之能事，對原告之權益並無何損害，核 與原告所主張之行政罰法第18條第1項規定無違（遑論行政 罰法施行期間係在系爭出口貨物時間之後），原告所稱殊有 誤解，併此敘明。
綜上所述，被告以本件並無貨物出口之事實，而認原告有虛報 出口委外加工貨物名稱、數量及重量之情形，違章情節重大， 而予以課處法定上限（銀元3萬元，換算新台幣為9萬元）之罰 鍰，所為處分，揆諸首揭法條規定，並無違誤，復查決定、訴 願決定遞予維持，亦均無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。末以兩造其餘之主張及陳述等，因與本件 判決結果不生影響，爰不予一一指駁論究；另本件依卷內資料 ，事證已臻明確，故不經言詞辯論為之，均附此述明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 臺北高等行政法院第七庭 法 官 林 育 如
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 書記官 蘇 亞 珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網