臺北高等行政法院判決
95年度訴字第03560號
原 告 騰騰實業有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 陳文宗（局長）住同上
訴訟代理人 戊○○
丙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
95年9月22日台財訴字第09500408960號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告民國（下同）90年度營利事業所得稅結算申報，原列 報營業收入淨額新台幣（以下同）37,057,145元、營業成本 29,275,145元、全年所得364,579 元，經被告機關所屬桃園 縣分局（下稱桃園分局）依其申報書面審查核定在案，嗣經 查獲原告涉嫌無進貨事實，取具振源益實業有限公司（下稱 振源益公司）所開立之統一發票（下稱系爭發票），充當進 貨憑證虛報營業成本720,252 元，乃重行核定全年所得為 1,084,831 元，除補徵營利事業所得稅180,062 元外，並審 理違章成立，依所得稅法第110 條第1 項規定，按所漏稅額 處1 倍之罰鍰180,000 元（計至百元止）。原告不服，申請 復查，未獲變更，提起訴願遭決定駁回，遂向本院提起本件 行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈撤銷訴願決定及原處分。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：原告於90年度有無進貨事實，取具振源益實業 有限公司所開立之統一發票，充當進貨憑證虛報營業成本之 事實？
㈠原告主張之理由：
⒈承諾書並非事實，對於原查有關北區國稅局詢問原告於90 年5月25日進項發票，振源益實業有限公司之交易無進貨 事實乙事，當時係由原告的業務人員丁○○在國稅局承辦 人員誤導下簽署此份承諾書，實際交易情形並非承諾者內 容所言，（原告和振源益實業有限公司無進貨事實），該 名業務人員到國稅局說明時，並未向原告會計人員查詢交 易經過，以及查核有關進銷存帳簿憑証查核，更別說深入 了解，又在國稅局的承辦人員頻頻提出各種罰則，說近日 內若不承認原告拿的是虛設行號的發票，我往上呈報你們 公司至少要罰11倍以上的稅金罰款，當時原告因未妥善保 存匯款單一時拿不出付款憑證，令代為處理者業務人員心 生恐懼，只好照承辦人員說一句抄一句，以致簽下該份承 諾書。
⒉93年原告遺失付款憑證，故未申請復查，95年才又找到付 款憑證而訴願。有關原告和振源益實業有限公司購入之積 層木板，係供銷往香港購入時有取得振源益實業有限公司 之進項發票，該批貨款金額720,252元、稅額36,013元、 總計756,265元，且90年6月4日匯入振源益公司存摺內， 台北銀行民生分行$720,000元，90年6月11日匯入振源益 公司存摺內36,265元、共匯出756,365元正，此批貨物並 於90年5月31日出口銷售香港有出口報單為憑証。 ⒊業務人員丁○○於89年12月進入原告公司，92年5月28日 原告公司改組，代表人改換甲○○，此筆生意所生之罰鍰 金額是由原告代表人負擔。
⒋被告於96年6月26日準備庭上質疑90年度5、6月分401表之 內容，原告營業稅皆委託位於桃園市○○路180號7樓C室 長橋會計師事務所辦理，請法官傳喚張永煬會計師前來說 明。另被告於庭上所提出6月分申報書401表無振源益實業 有限公司之營業人名稱、統編、使用發票份數、營業稅股 收件章，被告一定要提出實際之90年度5、6月分401表影 本始能使原告信服。另請求法官調閱海關進口報單號碼詳 查振源益實業有限公司有無進口事實，報關行在進口報單 上印連線報關一定能查出事實。
⒌被告質疑90年上半年原告皆無生意，應無貨款得支付振益 源公司，惟原告89年12月申報進口營業稅基1,438,186元 ，繳交營業稅71,909元，90年5月出售貨物，所得貨款陸 續匯至振源益實業有限公司。
⒍原告既有支付該筆貨物款項事實、銷售証明，確實有進貨 事實，整個交易過程皆依法取得可供証明之文件，被告卻
認為本公司和振源益公司無交易事實，逕行處以罰款、補 稅本稅36,013元、罰款五倍180,000元、合計216,013元， 實難令納稅義務人心服口服，特提出補充說明理由懇請鈞 院重新查核，提示之相關証明文件，並免予補稅、罰款， 且退回營業稅部份不當罰款及本稅，連同原告案號案由95 年度營所稅執專字第00089211號所得法一營利事業所得稅 執行事件，原告的進項振源益公司的發票是虛設行號發票 不得抵扣，而被剔除此720,252元營利所得，而欠稅年度 90年金額18萬62元整講一併撤銷。則民感恩不盡。 ㈡被告主張之理由：
⒈全年所得額部分
⑴按「營利事業應保持足以正確計算其營利事業所得額之 帳簿憑證及會計紀錄。」「營利事業所得之計算，以其 本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純 益額為所得額。」「稽徵機關進行調查或復查時，納稅 義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未 提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核 定其所得額。」「本法第83條所稱之帳簿文據，其關係 所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而 納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得之 資料或同業利潤標準核定其所得額。」為行為時所得稅 法第21條、第24條第1項、第83條第1項及同法施行細則 第81條第1項所明定。次按「主旨：規定納稅義務人因 同一漏稅事實，涉嫌分別逃漏營業稅及營利事業所得稅 ，經稽徵機關調查核定應補徵營業稅及營利事業所得稅 者……納稅義務人如對核定之營業稅及營利事業所得稅 不服，應分別依照稅捐稽徵法第35條規定申請復查。但 稽徵機關對有關營利事業所得稅部分復查之申請，可暫 緩依稅捐稽徵法第35條第2項規定作成決定，並通知納 稅義務人俟營業稅部分經復查、訴願或行政訴訟終結決 定或判決應補徵或退還稅款後，再依營業稅部分確定之 事實，作為營利事業所得稅復查決定之參考。」為財政 部80年8月8日台財稅第800695600號函所明釋。 ⑵本件原告90年度營利事業所得稅結算申報，列報全年所 得額364,579元，被告初查依其申報書面審查核定在案 ，嗣依93年3月18日93年度財營業字第Ｚ0000000000000 號營業稅處分書通報，查獲原告90年5月無進貨事實， 取具振源益實業有限公司所開立字軌號碼GJ00000000統 一發票，銷售額720,252元，充當進貨憑證虛報營業成 本，遂以94年12月9日北區國稅桃縣一字第0940028327
號函通知原告提示帳簿憑證查核，查得原告確有入帳虛 增營業成本情事，重行核定全年所得額1,084,831元。 原告不服，主張未妥善保存付款憑證及相關文件，但確 有向該公司進貨之事實云云，申經被告復查決定略以， 本件同一漏稅事實營業稅部分，原告未申請復查確定， 營利事業所得稅部分，原核定全年所得額1,084,831並 無不合為由，駁回本部分復查之申請。
⑶訴願時，原告仍執前詞爭執外，並訴稱既然認定原告無 進貨之事實，則銷貨是否也該承認無銷貨之事實等語， 訴願決定以本件原告90年間無進貨事實，取得振源益實 業有限公司開立之統一發票作為進項憑證，同一漏稅事 實，涉嫌逃漏營業稅部分，前經被告以原告承諾上開違 章情事，而從輕裁罰在案，有被告93年3月18日93年度 財營業字第Ｚ0000000000000號營業稅處分書附卷可稽， 且原告未申請復查而告確定，而涉嫌逃漏營利事業所得 稅部分，復經被告通知原告提示帳簿憑證供核，確有入 帳虛增營業成本情事，遂依所得稅法第83條第1項規定 ，按查得之資料核定其所得額並補徵稅款，核無違誤， 縱原告執稱有進貨事實惟未妥善保存相關文件供核，空 言主張，核不足採，經財政部駁回其訴願。至訴稱亦應 承認無銷貨之事實乙節，查本件被告所稱無進貨事實， 僅就原告取具振源益實業有限公司開立之發票入帳虛增 成本而言，其有無銷貨事實，非屬本件審究之範疇，併 此指明。
⑷原告起訴意旨略謂：原告檢附振源益實業有限公司之進 口報單及其開立之銷貨發票、原告之出口報單及匯款資 料計5紙，訴稱確有進貨事實，應免予補徵營利事業所 得稅及罰鍰，且應退回營業稅不當之罰鍰及本稅等語。 ⑸本件原告90年間無進貨事實，取得虛設行號振源益實業 有限公司開立之統一發票作為進項憑證，同一漏稅事實 ，涉嫌逃漏營業稅部分，被告以原告承諾上開違章情事 ，從輕裁罰在案，有被告93年3月18日93年度財營業字 第Ｚ0000000000000號營業稅處分書附卷可稽，且原告未 依法申請復查而告確定，而涉嫌逃漏營利事業所得稅部 分，復經被告就原告提示之帳簿憑證查核，確有入帳虛 增營業成本情事，遂依所得稅法第83條第1項規定，按 查得之資料核定其所得額並補徵稅款，核無不合。再查 原告於行政訴訟所提示之相關憑證，其訴稱確有向振源 益實業有限公司購得BLOCK BOARD積層材756,265元（含 稅），供作90年5月31日報關出口之貨源，惟查振源益
實業有限公司開立之銷貨發票所載品名、規格、數量及 重量均與原告出口報單無法勾稽，且未能提示全年度進 銷存表供核，難謂原告出口報單所載之貨物即為向振源 益實業有限公司所購得之貨物，亦無法認定其有進貨之 事實。原告執稱有進貨事實，空言主張，核不足採，復 查決定及財政部訴願決定並無不合，請續予維持。 ⒉罰鍰部份
⑴按「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本 法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以 所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」為所得稅法第110條第1項 所明定。
⑵本件原告90年度營利事業所得稅結算申報，被告以原告 無進貨事實，取具振源益實業有限公司所開立之統一發 票，充當進貨憑證虛報營業成本720,252 元，重行核定 全年所得為1,084,831元已如前述，並依據上開資料審 理違章成立，核認原告虛報營業成本720,252元，短漏 報所得額720,252元，依所得稅法第110條第1項規定， 按所漏稅額180,063元處1倍罰鍰186,000元，原告不服 ，經復查、訴願均遭駁回，原告虛報營業成本，短漏報 所得額，自應論罰，徵諸首揭規定，並無不合，復查決 定及財政部訴願決定其無違誤，請續予維持。
綜上論述：原告之訴無理由，請准如答辯之聲明判決。 理 由
一、本件被告代表人原為凌忠嫄，嗣於96年8 月10日由陳文宗接 任，其聲請承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、按「營利事業應保持足以正確計算其營利事業所得額之帳簿 憑證及會計紀錄」、「營利事業所得之計算，以其本年度收 入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額 。」、「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有 關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得 依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」及「本法 第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年 度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機 關得就該部分依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額。 」固分別為所得稅法第21條第1 項、第24條、第83條第1 項 及同法施行細則第81條所明定。然如當事人所提出之證據或 法院依職權調查取得之證據，足以證明當事人所取得之系爭 發票確有交易事實者，原處分機關自應予以採認，並不得科 罰，乃事所當然。
三、查原告90年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業收入淨
額37,057,145元、營業成本29,275,145元、全年所得 364,579 元，經桃園分局依其申報書面審查核定在案，嗣經 查獲原告涉嫌無進貨事實，取具振源益公司所開立之系爭發 票，充當進貨憑證虛報營業成本720,252 元，乃重行核定全 年所得為1,084,831 元，除補徵營利事業所得稅180,062 元 外，並審理違章成立，依所得稅法第110 條第1 項規定，按 所漏稅額處1 倍之罰鍰180,000 元（計至百元止）。原告不 服，申請復查，未獲變更，提起訴願遭決定駁回，遂向本院 提起本件行政訴訟之事實，有原告90年度營利事業所得稅結 算申報及核定通知書、原告93年2 月16日承諾書及92年12月 30日之說明書、振源益公司出貨單、振源益公司進口報單及 原告出口報單、系爭發票、復查申請書、系爭處分及訴願書 等，各附原處分卷足稽。兩造主張之事實、理由及陳述，有 如上述整理，雙方主要爭執在：原告於90年度有無進貨事實 ，取具振源益實業有限公司所開立之統一發票，充當進貨憑 證虛報營業成本之事實？
四、經查：
㈠被告認定原告90年度無進貨事實，卻取具振源益公司所開立 之系爭發票充當進貨憑證，虛報其營業成本之事實，無非係 以原告出具之承諾書（附本院卷第144 頁，下稱系爭承諾書 ）及說明書（附本院卷第135 頁，下稱系爭說明書）為主要 論據；原告則以當時係因找不到系爭發票付款之憑據，聽會 計師建議只好簽下承諾書，並立下說明書，後來找到進貨之 付款憑據資料，所以提出爭執到底等語。
㈡然查，原告90年度到底有無自振源益公司進貨因而取得系爭 發票，核屬事實爭執。其審究重點厥在：貨源及資金支付流 程。
⒈原告主張系爭發票之貨源為振源益公司進口之木材，再交 由振源益公司裁切交貨，直接出口，分別有進出口報單等 資料足憑等語。經本院檢送原告所提之進出口報單文件依 職權向財政部台中關稅局函查，其函覆檢送之資料與原告 所提之文件資料並無不合，有財政部台中關稅局96年11月 14日中普進三字第0961017360號及財政部高雄關稅局96年 12月6日高普外字第0961022124號函分別附本院卷足稽（ 第175 、185 頁）。是原告主張其有進貨事實，即非空穴 來風。
⒉又審諸振源益公司進口報單（見本院卷第165 頁）與原告 出口報單（見本院卷第172 頁），渠等所載之日期、貨品 名稱、數量及價格等，大致上仍可互相勾稽。雖然兩者之 總毛重有所不同，一為64,548公斤，一為54,240公斤，但
兩者之尺寸規格其中一批完全相符均為15MM×920MM × 2120MM；另一批則一為「15MM×1110MM×2440MM」，一為 「15MM（＋－）1MM ×1220MM（＋－）12MM×2440MM（＋ －）20MM」稍有出入，惟進出口報之數量與系爭發票（見 本院卷第132 頁）所載之數量完全相符，均為2340件＋ 1560件。原告辯稱兩者總毛重之落差係因進口後裁切所致 ，至於裁切後之剩餘材料資料因時間過久已無法再提出核 對等語，經核因裁切所產生之重量及價格減少，與經驗法 則無違，堪以探信。
⒊次查，振源益公司之系爭進口報單之貨品名稱原本載為「 粒片板」（Particle Board），經財政部台中關稅局查獲 其進口之兩批貨品實為「積成材」（Block Board ），而 以「虛報進口貨物名稱、逃漏進口稅」，按所漏稅額處2 倍之罰鍰，並追徵所漏進口稅，亦有台中關稅局（90）年 驗進字第259 號處分書影本附本院卷足佐（見第178 頁 ） ，可知之振源益公司進口報單之貨品名稱本為「粒片 板」，係經台中關稅局查獲始更改為「積成材」，本件原 告若無進貨事實，其所取得之系爭發票焉有於90年5 月25 日簽發日記載與進口貨物相符之「積層（成）材Block Board 」？並且原告於90年5 月30日出口報單所載貨名亦 為「Block Board 」，其數量與進口數量相符，已如前述 。是原告主張確有自振源益公司購買系爭發票所示之貨品 ，即非無據。揆諸進口報單與發票上之數量、價格、日期 相當，合乎交易常規（進口完稅價格622,181 元，賣予原 告756,265 元），益信原告主張為真實。 ⒋又系爭貨物分別經原告於90年6月4日，以無摺存入收款方 式支付「34萬元」及「38萬元」至振源益公司所有台北銀 行款「000-000-00000-0」帳戶，暨於同年6月11日在新竹 國際商業銀行匯款「36,265元」至振源益公司「 000000000000」帳戶之事實，亦有台北銀行無摺存入收款 存根及新竹國際商業銀行匯款副通知單影本各附本院卷足 徵（見本院卷第13頁），經核其總金額亦與系爭發票之金 額（756,265 元）一致。此外雙方並立有訂購合約書可稽 （本院卷139 頁）其件數與金額，亦與發票所載完全相符 。故而原告主張其有進貨並支付貨款之事實，即屬非虛， 自屬可採。被告主張原告無法證明支付貨款之資金來源， 因而認為原告支付系爭貨款之事實不實等語。惟查本件爭 執重點在原告到底有無自振源益公司進貨及支付貨款之事 實，原告既已經證明系爭發票之貨源及支付貨款屬實，有 如上述，被告如否認其主張事實之真正，自應由被告提出
反證推翻原告主張事實之真正，然被告僅因原告陳述無法 證明資金來源，即空言懷疑其進貨及支付貨款之真實性， 並未提出事證以推翻原告之舉證，則被告此部分推測之詞 ，即屬欠缺依據，而無法採取。
㈢被告所屬員工乙○○固到庭證述原告曾經提出上開承諾書及 說明書，以證明原告應沒有自振源益公司進貨及支付貨款之 事實等語。然查，原告之上開承諾書及說明書，乃屬稅務機 關調查時稅務事件時，由當事人出具記載承認違章事實之文 書，本質上核屬「自白」之性質，自應調查其他事證以明當 事人之自白是否與事實相符，並不得僅因當事人單純自白即 逕自採信，並忽略其他佐證，否則即屬有違證據法則，自為 法所不許。證人乙○○收受原告出具之上開文書，並未進一 步查證該等文書所載之內容是否與事實相符，即逕自認定本 件原告上開違章事實，自有未合，是其證詞亦難作為有利被 告主張之證明，一併敘明。
五、綜上，原告主張堪以採信，從而被告以原告90年度營利事業 所得稅結算申報，並無自振源益公司進貨及支付貨款之事實 ，卻開立系爭發票，因而補徵營利事業所得稅180,062 元， 暨按所漏稅額科處一倍罰鍰180,000 元，均有違誤，復查及 訴願決定均予以維持，亦有未合。原告執前詞訴請撤銷訴願 決定及原處分（含復查決定），為有理由，自應由本院一併 予以撤銷。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果 無影響，不再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 林 文 舟
法 官 許 瑞 助
法 官 陳 鴻 斌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 5 月 13 日 書記官 陳 清 容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網