臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 慶銀資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張孟書
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年5月28日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬柒仟零柒拾陸元，及自民國九十五年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬柒仟零柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國88年2月1日向訴外人慶豐商業銀 行股份有限公司（下稱慶豐銀行）訂立信用卡使用契約，並 領用卡號0000000000000000號、0000000000000000號之萬事 達信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金， 但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應 繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請 求被告一次還清欠款，並請求被告給付將每筆得計入循環信 用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利 率19.71％計算之循環利息，並合意以本院為第一審管轄法 院，詎被告自88年2月1日至94年12月31日止，共計消費記帳 新臺（下同）237,076元，未依約清償。而慶豐銀行於95年8 月25日將對前開債權移轉予原告。爰依兩造間之信用卡使用 契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主 文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條 款、會員消費總額暨明細電腦表、繳款明細表、債權讓與證 明書等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即 被告確積欠原告消費款237,076元，及自95年1月19日起至清 償日止，按週年利率19.71％計算之利息。從而，原告依據 兩造間之信用卡使用契約、債權讓與之法律關係，請求被告
如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 書 記 官 蔡文揚
, 台灣公司情報網