臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第2154號
聲請人 即
選任辯護人 蔡宗隆律師
被 告 林銘益
上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件（本院105 年度訴字
第1524號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林銘益所使用之HTC手機1支（門號0000 000000 號，IMEI：000000000000000）因其違反貪污治罪條 例等案件經扣押在案，嗣被告於105年6月17日經本院諭知以 新臺幣20萬元具保，是以前揭被告所使用之手機應已調查完 竣而無繼續留存之必要，聲請人即選任辯護人爰聲請本院裁 定發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133 條 第1 項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本 有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323 號裁定、99 年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必 要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得 依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發 還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為 限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事 實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125 號裁定 參照）。
三、經查，被告被訴違反貪污治罪條例等案件，前經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官提起公訴，現由本院以105 年度訴字第 1524號審理中。扣案之上開手機為本案扣案證物，並為被告 林銘益涉案時所持用，有監聽譯文在卷可稽，聲請人雖以前 揭理由聲請發還上開扣押物，然究竟被告是否確實有違反貪 污治罪條例等規定、上開扣押物是否為其作為涉案之證據， 乃至與案情關連性有多強，亦或為得沒收之物，因該案卷證 繁雜，尚在審理中，有待本院於該案審理時調查確認後，始 得以判定，難謂已調查完畢而無留存必要。綜上所述，本件 聲請尚難允准，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳幸芬
法 官 鍾堯航
法 官 許芳瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 簡芳敏
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日