宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 李志雄律師
被 告 納美嘉科技發展有限公司
樓
兼法定代理人甲○○
共 同
訴訟代理人 石宜琳律師
上列當事人間97年度北簡字第13297號給付票款事件，於中華民
國97年4月23日言詞辯論終結，同年5月7日在本院臺北簡易庭第
6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹仟零壹拾伍萬元，及自附表利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新台幣壹拾萬壹仟叁佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新台幣壹仟零壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其執有被告納美嘉科技發展有限公司（下稱 納美嘉公司）所簽發，被告甲○○背書，以華南商業銀行新 生分行為付款人之如附表所示之支票3紙，詎經向付款人為 提示，未獲付款，復追索無著，為此，依票據法律關係起訴 請求，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭支票係其為向原告借款新台幣（下同）20, 000,000元而簽發交付，惟原告並未交付借款予被告等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其持有被告納美嘉公司所簽發系爭支票3紙，且均 經被告甲○○背書，而上開支票經原告提示後，均遭退票等 情，業據原告提出支票暨退票理由單各3份為證，被告對此 並不爭執，應堪信為真實。
四、原告復主張被告各為系爭支票之發票人及背書人，依票據法 律關係，被告有連帶給付票款之責，被告則以前揭情詞置辯 。經查，被告納美嘉公司因向原告借款20,000,000元而簽發 系爭支票，且原告業於96年7月12日將借款20,000,000元以 匯款方式匯入被告甲○○之子即訴外人楊欣哲設於國泰世華 商業銀行松江分行帳號000000000000號帳戶，有原告提出匯 款單4紙為證，且為被告所不爭執，並自承：「原告為了把
被告兒子拉進來當債務人，所以叫被告的兒子楊欣哲提供銀 行帳戶給他，原告手寫借據後交給被告公司的小姐打字後， 讓楊欣哲簽名，楊欣哲並非借款人，借款兩千萬元是匯入楊 欣哲帳戶，被告公司簽發面額兩千萬元的支票」等語（見97 年4月23日言詞辯論筆錄），足見被告簽發系爭支票向原告 借款20,000,000元，確已取得全數借款（僅被告對於訴外人 楊欣哲是否為借款人乙節尚有爭執），被告所辯不足採信， 原告之主張，即屬有據。
五、發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責； 執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日 起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126 條、第96條第1項、第133條定有明文。從而，原告本於票據 法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之票款，及自系爭 支票付款提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息， 為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 101,320元
合 計 101,320元
支票附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編號│支票號碼 │票面金額 │發 票 日│提 示 日 │利息起算日│
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│1 │XC0000000 │5,000,000 │97.2.23 │97.2.25 │97.2.25 │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│2 │XC0000000 │5,000,000 │97.3.23 │97.3.24 │97.3.24 │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│3 │XC0000000 │150,000 │97.3.24 │97.3.24 │97.3.24 │
└──┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網