宣 示 判 決 筆 錄
原 告 慶銀資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張孟書
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年5月8日言詞辯論終
結，同年5 月22日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣204,436元，及自民國95年4月19日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審 管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告於民國87年11月25日與訴外人慶豐商業銀行股 份有限公司簽立信用卡契約，申辦慶豐商業銀行股份有限公司 所發行之信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後 ，即得於特約商店記帳消費，但應於翌月18日以前向原告全部 清償，逾期未償還部份應按年息19.71%計算之循環利息。詎被 告自87年11月25日起至95年3月31日間，尚積欠帳款新臺幣204 ,436 元迄未給付。而慶豐商業銀行股份有限公司已於95 年10 月24日將該筆債權讓與原告，並於95年10月31日公告於台灣新 生報報紙為債權讓與之通知，依契約法律關係起訴請求，並聲 明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定 條款、客戶應繳金額查詢、債權讓與證明書、消費明細表、報 紙影本等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何 書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實 。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第一 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執 行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日 書記官 黃文芳
, 台灣公司情報網